Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Заринский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ уточнил иск, дополнив требованием о взыскании заработной платы за апрель, май 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование ссылается, что был принят ответчиком на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика в филиал, расположенный в <адрес>. В июне 2013 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Отработав две недели истец не получил окончательный расчет, не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не возвращена трудовая книжка; по истечении двух недель со дня написания заявления истец продолжал работать. В июле 2013 года главным бухгалтером ФИО3 была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача. По просьбе ФИО3 ФИО1 написал расписку о долге, равном выявленной недостаче. ФИО3 пояснила, что заработная плата за июнь, июль, компенсация за отпуск зачтены в счет гашения недостачи. В связи с тем, что заработную плату перестали выплачивать, истец перестал ходить на работу. В конце июля 2013 года обращался по месту работы за получением трудовой книжки, но не получил. Окончательный расчет с ним не был произведен. С приказом на увольнение не был ознакомлен. Трудовая книжка своевременно не была выдана, трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, с условием, чтобы он поставил дату ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отсутствия трудовой книжки он не имел возможности трудоустроиться. Считает, что срок обращения в суд не был им пропущен.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить иск, восстановить его на работе в качестве грузчика. Пояснил, что заявление на увольнение писал в добровольном порядке, заявление написано им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ года. После того как написал заявление была проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, данную недостачу разделили на троих. Он по требованию главного бухгалтера написал расписку на сумму <данные изъяты> рублей, остальная сумма была с него удержана с заработной платы. Работал у ответчика до конца июня 2013 года. За трудовой книжкой обращался к управляющей филиала ФИО4, а в январе 2014 года к ФИО5, работающей в филиале, которая выдала ему трудовую книжку и попросила написать расписку о получении трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ уехал на вахту работать, для трудоустройства покупал новую трудовую книжку. В суд с настоящим иском обратился, так как ФИО3 обратилась в суд о взыскании денег по расписке.

Ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил в удовлетворении иска отказать, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения на электронный адрес, указанный представителем истца и почтовым извещением.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих по делу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, надлежащего и своевременного извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, предоставлении ответчиком письменного отзыва на иск и доказательств в подтверждение имеющихся возражений, на основании анализа фактических обстоятельств, считает что отложение рассмотрения дела повлечет необоснованную волокиту и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, признав причину неявки представителя ответчика по неуважительной причине.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В статье 81 Трудового кодекса РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил свое желание уволиться с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном заседании не отрицал того, что написал заявление ДД.ММ.ГГГГ года, но выразил сомнение в том, что он указал дату с которой желает уволиться в самом тексте заявления.

При указанных обстоятельствах и не предоставлении ответчиком подлинного заявления суд лишен возможности определить экспертным путем одновременно ли исполнены записи о дате увольнения и дате написания заявления. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом собранных по делу доказательств, подтверждающих, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал работать, участвовал в инвентаризации, суд признает, что двухнедельный срок предупреждения должен закончиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом подачи заявления на увольнение истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании не оспаривает, что написал заявление об увольнении по собственному желанию в добровольном порядке. В качестве основания иска указал, что продолжал работать по истечении двух недель после написания заявления, считает, что действие трудового договора продолжалось.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, истец в судебном заседании не подтвердил, а напротив опровергнул, а именно в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он работал до конца июня, перестал ходить на работу по собственному волеизъявлению, ДД.ММ.ГГГГ(пятница) была окончена ревизия, он участвовал в проведении инвентаризации, с результатами инвентаризации и установлением недостачи был ознакомлен.

Из представленного истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи со сменой материально-ответственного лица была назначена комиссия для проведения инвентаризации, срок проведения инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2013. Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Приказ и акт инвентаризации подписаны ФИО1, данный факт подтвержден ФИО1 в судебном заседании. Документы по инвентаризации получены им при рассмотрении дела мировым судьей о взыскании недостачи.

Из указанного следует, что ФИО1 прекратил трудовые отношения с ответчиком до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о признании расписки в получении трудовой книжки подложной, пояснив, что расписку о получении трудовой книжки он действительно писал, но дату в расписке ставил не он. Трудовую книжку ему выдала ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которая была принята на работу после ФИО4

Суд учитывает, что табель учета рабочего времени и подлинные документы (заявление, приказ, расписка, книга движения трудовых книжек ) ответчиком не представлены, несмотря на требование суда представить указанные документы и разъяснение о наступлении последствий в случае не предоставления допустимых доказательств.

В судебное заседание истцом представлены две трудовые книжки, оформленные на ФИО1

В трудовой книжке, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись за номером 13 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность кладовщика к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и запись за номером 14 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной ответчиком ФИО2, следует, что ФИО1, кладовщик, уволен по п.3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, основанием указано заявление работника, в данном приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 в суд представлена копия приказа об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работодателем ФИО2 и работником -ФИО1 ФИО1 пояснил, что он подписывал данный приказ, копия приказа получена им из дела о взыскании недостачи по расписке, находящегося в производстве мирового судьи.(л.д.51),

Из представленного ответчиком заявления ФИО1 следует, что ФИО1 просил уволить его по собственному желанию, заявление написано ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что заявление об увольнении написано им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ года. При этом пояснил, что в приказе об увольнении дату не ставил, после того как написал заявление об увольнении участвовал в инвентаризации. Ходил на работу до конца июня 2013 года. Приказ об увольнении и трудовую книжку ему выдали в один день -ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получал по месту работы в Заринске, писал расписку о получении трудовой книжки. После увольнения окончательный расчет с ним не произведен, ему не выдана заработная плата за апрель-май 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, за июнь 2013 в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Уехал работать на вахту ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ИП ФИО2 находится в <адрес>, в <адрес> находится склад-магазин строительных товаров по <адрес>. Трудовые книжки хранятся у работодателя в <адрес>, выдавались через управляющую филиалом ФИО4

Из пояснений ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля, установлено, что она работала с марта 2013 по август 2013 года управляющей филиалом в ИП ФИО6. Раков уволился по собственному желанию, ему не могли найти замену, поэтому он после того как написал заявление еще работал, в июле просил отдать ему трудовую книжку. Трудовые книжки хранились в Бийске. Приказ на увольнение и трудовую книжку она ФИО1 не выдавала. В табеле рабочие дни ставила ФИО1 до июля 2013 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд учитывает, что двухнедельный срок окончания предупреждения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что находился на работе до конца июня, больше на работу не выходил.

Суд критически относится к показаниям ФИО4 в части продолжения работы ФИО1 в июле, так как они противоречат материалам инвентаризации, показаниям истца, пояснившим, что он работал до конца июня.

Из указанного следует, что истец фактически уволился по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения с даты написания заявления об увольнении, в связи с чем оснований для восстановления на работе ФИО1 не имеется, об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требований не заявляет.

Оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работу не имеется, так как ответчиком не опровергнут факт нарушения срока выдачи трудовой книжки, а не предоставление подлинной расписки о получении трудовой книжки, подлинного приказа на увольнение лишает возможности назначения судебной экспертизы для определения давности написания (подписания) указанных документов. Обязанность доказывания соблюдения норм трудового законодательства лежит на работодателе. В связи с не предоставлением ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений суд принимает доводы истца о выдаче трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ доказанными.

Заявление истца о подложности документа- расписки в получении трудовой книжки, суд считает возможным удовлетворить в части указания в расписке даты 17.06.2013года, принимая во внимание, что ФИО1 не оспаривается изготовление им собственноручно текста расписки за исключением даты, в судебном заседании установлен факт, что трудовые книжки находились на хранении у ИП ФИО2 в <адрес>, выдавались работникам через управляющего подразделением, для доставки трудовых книжек из <адрес> в <адрес> требовалось определенное время. В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 пояснили, что трудовая книжка в день написания заявления не выдавалась истцу, не была доставлена из <адрес>. Указанные пояснения не противоречат материалам дела, ответчиком не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях трудового законодательства, допущенных работодателем при увольнении истца, а именно о несвоевременной выдаче трудовой книжки.

Суд принимает во внимание, что в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки истец вынужден был приобретать вторую трудовую книжку для трудоустройства, указанная трудовая книжка представлена истцом на обозрение в судебном заседании.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных, кроме незаконного увольнения, случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением норм трудового законодательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По заявлению о пропуске срока обращения в суд по другим требования суд учитывает, что согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд как по требованиям об увольнении, так и по другим требованиям.

Суд принимает во внимание, что истец после подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения с ИП ФИО2 фактически до истечения двухнедельного срока после подачи заявления на увольнение. Из пояснений истца установлено, что он был извещен работодателем о том, что причитающаяся ему заработная плата зачтена в счет гашения недостачи и не будет ему выплачена. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать о нарушении своего права на получении денежных выплат- заработной платы, компенсации за отпуск.

Из пояснений ФИО1 следует, что после проведения инвентаризации он был уведомлен главным бухгалтером о разделении недостачи на трех человек, о погашении недостачи за счет причитающейся ему заработной платы, всего недостача составила около <данные изъяты> тысяч рублей, ему предложили работать дальше с целью погашения недостачи за счет зарплаты, он отказался, на работу не стал выходить, написал расписку о долге в размере <данные изъяты> рублей, в суд о взыскании зарплаты не имел намерений обращаться. С настоящим иском обратился в суд по причине обращения ответчика с иском о взыскании долга по расписке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о произведенном работодателем зачете причитающейся ему заработной платы в счет погашения недостачи, то есть о нарушении своего права на получение заработной платы и окончательного расчета, однако в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права в суд не обратился, с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд не обратился.

Срок обращения в суд по иным требованиям, за исключением требований, связанным с увольнением, истек у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что ФИО1 не заявлял о восстановлении пропущенного срока.

В связи с пропуском срока обращения суд вправе применить последствия пропуска срока и отказать в иске в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах иск в части требований о взыскании заработной платы, компенсации отпуска, окончательного расчета не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> рублей государственной пошлины в пользу местного бюджета.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер