Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-256/2016 по иску ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» и просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг оценщика за осмотр квартиры и составление заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. Свои требования мотивировал тем, что он (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, договора о передаче в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №№, выданного взамен свидетельства серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башенка» был составлен акт залития <адрес>, расположенной в <адрес>, с указанием на то, что залитие произошло в результате разрыва крана на стояке холодной воды. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры, жилые комнаты, ванная комната, коридор, а так же кровать. ДД.ММ.ГГГГ в УК ООО «Башенка» была подана претензия о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры. В ответ на претензию УК ООО «Башенка» сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башенка» не является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры в ООО «УК-Альянс». ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №<данные изъяты> где указано, что согласно ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена досудебная претензия, до настоящего момента никакого ответа не получено. Пункт 5.1 статьи 7 указанного выше Закона регламентирует, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов», гарантийный срок на строительно-монтажные работы устанавливается сроком на 5 (пять) лет и исчисляется со дня передачи квартиры участникам долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, устанавливается сроком на 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ущерба движимого имущества, произведенной ООО «Альянс-капитал», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ - <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость ущерба имуществу - <данные изъяты> рублей. При этом, им (истцом) были понесены расходы, связанные с подготовкой документов в суд, а именно оплачены услуги оценщика за осмотр квартиры и составление заключения в размере <данные изъяты> рублей. Также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за составление искового заявления и подготовку документов в суд - <данные изъяты> рублей, представительство интересов в суде - <данные изъяты> рублей. Он надлежащим образом исполняет обязанности по оплате за содержание и ремонт занимаемого жилого помещения, участвует в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания – Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.1 ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником трехкомнатной <адрес><адрес><адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, договора о передаче в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU№, является ФИО1, что с достоверностью подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, о чем составлен акт первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «Башенка» - главного инженера ФИО7, слесаря-сантехника ФИО9, а также собственника квартиры ФИО1

Согласно названному акту, залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры в результате разрыва крана на стояке холодной воды. Коридор - стена, прилегающая к ванной покрыта плесенью около 6 кв.м, в трех комнатах деформировались полы из ламината. В маленькой спальне на стене слева на высоте 20 см образовался грибок. В спальне кровать - расслоились ножки. Коробки всех межкомнатных дверей снизу деформировались. В ванной комнате сверху лопнули две плитки. Не работают теплые полы в ванной комнате и санузле.

В ходе рассмотрения спора по существу судом также исследован акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ООО «Башенка» - главным инженером ФИО7, слесарем-сантехником ФИО9, с участием собственника <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес><адрес> – ФИО10

Как следует из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате разрыва крана на отводе холодной воды в квартиру, произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес><адрес><адрес>. Вода растеклась по полу. На кухне полы – ленолеум, коридор полы – ленолеум, ванная полы – плитка, комната полы – ламинат деформирован. Ковер на полу в комнате мокрый. На кухне стена мокрая размером <данные изъяты>, прилегающая к нише, где проходит стояк холодной воды в ванной комнаты.

При этом, сообщением ООО «УК-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждено, что в управляющую организацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменные обращения жителей, проживающих в вышерасположенных квартирах многоквартирного <адрес><адрес><адрес>, по вопросам залития квартир, порыва труб холодного водоснабжения, срыва труб и пр. не поступало. Кроме того разъяснено, что между ООО «УК-Альянск» и ООО «Башенка» был заключен договор подряда № на выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового оборудования, уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по многоквартирному дому № по <адрес>. Согласно п.3.1.2.2. договора, ООО «Башенка» обязано рассматривать жалобы и заявления, поступающие от потребителей. При этом, в момент действия договора подряда ООО «Башенка» осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного <адрес>. Таким образом, по поступившим сведениям из ООО «Башенка», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало жалоб, заявлений, звонков и заявок от собственников, проживающих в вышерасположенных квартирах многоквартирного <адрес>, по вопросам залития квартиры, порыва труб холодного водоснабжения, срыва труб и пр.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в должности главного инженера управляющей компании ООО «Башенка». До ДД.ММ.ГГГГ года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Башенка». В ДД.ММ.ГГГГ года на ее телефон поступил звонок от истца, который пояснил, что его квартиру залили, спустя час она со слесарем приехала на место происшествия. В квартире действительно было много воды, причем вода длительное время была в квартире, поскольку на стенах была плесень, двери вздулись, половое покрытие начало отходить, весь перечень повреждений был отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ. За две недели до сообщения истца о заливе его квартиры, на 6 этаже данного многоквартирного дома лопнул коренной вентиль холодного водоснабжения, квартиры которые находились ниже, не пострадали, поскольку вода прошла сквозь стену по стояку, вся вода скопилась в квартире истца, так как его квартира расположена на первом этаже и у него проложена гидроизоляция, выхода в подвал напрямую нет. Полагала, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва вентиля холодного водоснабжения в выше расположенной квартире.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности слесаря – сантехника в управляющей компании ООО «Башенка» и хорошо помнит, что на 6 этаже в <адрес> произошел разрыв вентиля холодного водоснабжения. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила главный инженер и сообщила о заливе на 6 этаже. Приехав по указанному адресу, он увидел на лестнице воду, жители выливали воду из квартиры. Кран коренной был оторван, на трубах стояли плохие, дешевые краны. Отметил, что коренной кран состоит из подвижной части, в данной ситуации сорвало фильтр и вода прошла. Сама конструкция кранов, установленных застройщиком в данном доме некачественная. Он снял кран и отдал этот кран хозяйке квартиры, составил акт, после чего уехал. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился истец, в квартире которого была обнаружена плесень, вздутие полов, дверей и кровати. Учитывая, что в квартире истца произведена хорошая гидроизоляция, вся вода скопилась в квартире. Обратил внимание на то, что управляющей компанией предлагалось собственникам квартир произвести замену вентилей холодного водоснабжения на качественные, поскольку подобные ситуации возникали у жителей других домов.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания подробны, последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» (в дальнейшем «Застройщик»), в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гр. Республики Болгария ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», совместно именуемые «Стороны», заключили договор № о долевом участии в строительстве жилого дома.

Пунктом 11.2 указанного договора установлено, что гарантийный срок на строительно-монтажные работы устанавливается сроком на пять лет и исчисляется со дня передачи квартиры участникам долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, устанавливается сроком на три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Как следует из приложения № к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стояки холодного водоснабжения с установкой приборов учета без горизонтальной разводки, входят в отделку и оснащение <адрес><адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, с планировкой согласно разработанному эскизному проекту, на 1-м этаже в 7 блок-секции жилого дома по <адрес> (в районе базы ТНИТИ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие <адрес> произошло в результате разрыва крана на отводе холодной воды в <адрес> названного жилого дома.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» должно нести ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате передачи объекта долевого строительства с технологическим либо инженерным оборудованием ненадлежащего качества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> ущерба движимого имущества, изготовленному ООО «Альянс-капитал», наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа – <данные изъяты> рублей.

Перечень повреждений, необходимый объем работ, а также размер ущерба, определенные в указанном Заключении, ответчиком не оспаривались.

Заключение №, изготовленное ООО «Альянс-капитал» является подробным, мотивированным и научно обоснованным, а потому суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу и полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в соответствии с данным заключением в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов».

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный суд в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление право потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями необходимо воспринимать как ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым и возможным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Тулы ФИО12, представлял ФИО3, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 10000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Ввиду вынужденного обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов в сумме 1300 рублей в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя, и расходов по оплате услуг оценщика за осмотр квартиры и составление заключения в размере 16000 рублей, указанные суммы подлежат полному взысканию.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя + <данные изъяты> рублей изготовление нотариальной доверенности + <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика за осмотр квартиры и составление заключения).

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» (юридический адрес: 300001, <адрес>-а, №), в пользу ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, – <данные изъяты>) рублей 00 копеек, из которых:

-стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» (юридический адрес: <адрес> д.№, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова