Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора от 24 сентября 2013 года оферты на выпуск кредитной карты № *** недействительным, отказать истцу по основному иску в исковых требованиях, в части взыскания процентов и штрафных санкций, распределение оплаты государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца по основному иску,

установил:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № *** от 24 сентября 2013 г. (далее по тексту - договор) в размере 49 153 руб. 72 коп, из которых 30 398, 67 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 674, 97 руб. – просроченные проценты, 7 080, 08 руб. – штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.4-6). Требования обосновывает следующим: Ответчик обратилась в АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. При этом составной частью договора являлись Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru. Любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в Счетах-выписках. Ответчик ознакомлена с Общими условиями и тарифами, что подтверждается ее подписью в заявлении на оформление кредитной карты. Кредитная карта была активирована. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора о выпуске и обслуживании кредитных карт АО "Тинькофф Банк", что согласуется с положениями ст. 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Счету-выписке по договору за период с 27 августа 2013 г. по 30 сентября 2013 г. первая операция по кредитной карте была проведена 27 сентября 2013 года - снятие наличных денежных средств. В эту же дату списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, 24 сентября 2013 была списана комиссия за обслуживание, 30 сентября 2013 г. была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Ответчик регулярно получала денежные суммы с использованием кредитной карты, однако свои обязанности по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 27 июля 2014 года по 30 декабря 2014 г. включительно составила сумму: 49 153 руб. 72 коп, из которых 30 398, 67 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 674, 97 руб. – просроченные проценты, 7 080, 08 руб. – штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1. Общих условий расторг договор кредитной карты № *** от 24 сентября 2013 года путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. До настоящего времени заемщик требования Банка о возврате суммы задолженности по кредитному договору не исполнил. Банк обратился с данным иском к ФИО1 и понёс по данному делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 674, 61 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признала в полном объеме и обратилась со встречным иском к АО «Тинькофф банк» (л.д.41-44), в котором просила: признать договор от 24 сентября 2013 года оферты на выпуск кредитной карты № *** недействительным, отказать истцу по основному иску в исковых требованиях, в части взыскания процентов и штрафных санкций, распределение оплаты государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца по основному иску. Требования обосновала следующим: 24 сентября 2013 года между ней и Банком был заключен договор кредитной карты № *** Она считает, что Банк не проинформировал её о полной стоимости кредита. Условия кредитного договора являлись типовыми и на условия кредитного договора она повлиять не могла. В связи с чем, просит признать данные действия ответчика незаконными. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседание ФИО1 в полном объеме поддержала встречный иск по изложенным в нём доводам, с исковым заявлением Банка не согласна в полном объеме, поскольку считает договор кредитной карты № *** от 24 сентября 2013 г., заключенный между ней и Банком недействительным. ФИО1 не согласна с позицией Банка о том, что она пропустила срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявлял, представил письменный отзыв на встречный иск (л.д.67), в котором просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка и отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска, поскольку считает, что в соответствии п. 2 ст. 181 ГК РФ ФИО1 пропущен срок исковой давности (один год) на обращение в суд с требованиями о признании договора кредитной карты № *** от 24 сентября 2013 г. недействительным, который должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета –выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банка, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателя кредитной карты ТСК Банк (ЗАО). Согласно Счету-выписке по договору № *** за период с 27 августа 2013 года по 30 сентября 2013 г. (последняя дата указанного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена 27 сентября 2013 г. – снятие наличных денежных средств, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств. 24 сентября 2013 года была списана комиссия за обслуживание. 30 сентября 2013 г. была списана плата за предоставление услуги СМС –Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателя пластиковых карт. Поэтому на момент обращения ФИО1 в суд с требованием о признании договора недействительным срок исковой давности истек. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Банка.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу:

Наименование Банка- «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на основании решения единственного акционера от 16 января 2015 г. приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Акционерное общество « Тинькофф Банк» (л.д. 34 обратная сторона).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 сентября 2013 года между Банком и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен договор кредитной карты № *** условия которого содержаться в заявлении-анкете заемщика, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по картам (л.д.19-27).

В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту, предоставил клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты.

В рамках заключенного договора кредитной карты ФИО1 также оказывались дополнительные платные услуги в виде СМС-Банка и участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, согласие на оказание которых было выражено заемщиком в заявлении-анкете.

Факт заключения договора и получения кредитной карты, равно как и факт ее активации, ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривала.

При заключении договора ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой.

Условиями договора предусмотрено право ФИО1 погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Как следует из материалов дела (л.д.16-18), ФИО1 27 августа 2013г. воспользовалась предоставленным ей кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты. Данный факт подтвержден ФИО1 в судебном заседании.

Вместе с тем, с 27 июля 2013 года ФИО1 обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк в соответствии с условиями договора 30 декабря 2014 г. в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета (л.д.28), который в соответствии с условиями договора подлежал оплате ответчицей в течение 30 дней после даты его формирования. Однако данное обязательство ФИО1 не исполнено.

Как следует из заключительного счета (л.д.28) и расчета, представленного Банком, задолженность ФИО1 по договору с учетом штрафных санкций по состоянию на 30 декабря 2014 г. (на дату расторжения договора) составляет сумму 49 153, 72 рублей (л.д.16-18). После расторжения договора и выставления заключительного счета комиссии и проценты, установленные договором, кредитор не начислял.

Суд проверив, расчет задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № *** от 24 сентября 2013 г. на дату 30 декабря 2014 г. в размере 49 153, 72 руб.(л.д.16-18), представленный Банком, приходит к выводу, что он соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчицей.

Рассматривая заявление ФИО1 об уменьшении размера взыскиваемой с неё Банком неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) в размере 7 080, 08 руб., суд приходит к следующему выводу:

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере в размере 49 153 руб. 72 коп, из которых 30 398, 67 руб. – просроченная задолженность по основанному долгу, 11 674, 97 руб. – просроченные проценты, 7 080, 08 руб. – штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) в размере 7 080, 08 руб., взыскиваемой Банком с ФИО1, последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой Банком с ФИО1

Суд приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению в полном размере и с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты № *** от 24 сентября 2013 г. (далее по тексту договор) в размере 49 153 руб. 72 коп, из которых 30 398, 67 руб. – просроченная задолженность по основанному долгу, 11 674, 97 руб. – просроченные проценты, 7 080, 08 руб. – штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд считает, что ФИО1 в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что: при заключении с ней договора Банк не предоставил необходимую информацию по договору; условия договора ущемляют её права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела (л.д.19-27), при заключении договора между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени).

Заключая договор, ФИО1, предварительно ознакомившись с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, располагала полной информацией о предложенной ей услуге, действуя добровольно своей волей и в своем интересе, совершив действия, направленные на активацию кредитной карты и заключение договора, согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

В заявлении –анкете (л.д.19) указано, что ФИО1 ознакомилась с Общими условиями и тарифами, и ей разъяснено, что дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru. Любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в Счетах-выписках, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении –анкете (л.д.19).

Доводы ФИО1 о том, что содержание договора является типовым, в связи с чем она не имела возможности повлиять на его условия, суд признаёт несостоятельными.

Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 возможности повлиять на содержание договора. Напротив ФИО1 в силу принципа свободы договора была вправе отказаться от его заключения, ознакомившись с его условиями. Доказательств наличия у ответчика намерения внести изменения в типовые условия договора, суду, не представлено.

При этом, в соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.24 обратная сторона) ФИО1 имела право отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно уведомив об этом кредитора и вернув в банк кредитную карту, вместе с тем своим правом не воспользовалась.

Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, ФИО1 не представлено.

Ссылка ФИО1 на недобросовестность действий Банка не может быть принята во внимание, поскольку не нашла подтверждения при рассмотрении данного дела.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности поведения кредитора, заемщиком при рассмотрении дела не представлено.

Отсутствуют и доказательства того, что условия договора ущемляют права потребителя ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребления Банком своим правом при заключении с истцом договора.

В соответствии со п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, что со стороны Банка не допущены нарушения прав или охраняемых законом интересов ФИО1, в том числе повлекшие неблагоприятные для неё последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для признания договора недействительным. В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, суд учитывает, что Банком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ иными законами (п. 1 ст. 200 КК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1ст. 179 ГК РФ )либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в период с 24 сентября 2013 года ( с момента заключения договора) по 30 сентября 2013 г., именно в этот период времени ФИО1 были проведена первая операция по кредитной карте (27 сентября 2013 г. –снятие наличных денежных средств, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств), была списана комиссия за обслуживание (24 сентября 2013 г.), была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателя пластиковых карт.

Встречные исковые требования предъявлены ФИО1 29 октября 2015г. Следовательно, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании договора недействительным за пределами срока исковой давности, то есть с пропуском срока исковой давности.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО1 не обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, не указала уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представила доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине и не подтвердила их.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора, заявленному ей 29 октября 2015 года, при предъявлении встречного иска (л.д.41), что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Поскольку ФИО1 при подаче встречного иска, вытекающего из закона «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с Банка в доход местного бюджета государственной пошлины.

Однако, поскольку иск Банка удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 674, 61 руб., понесённые Банком по данному гражданскому делу (л.д. 10-12), подлежат взысканию с ФИО1 в пользу банка в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № *** от 24 сентября 2013 г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 50 828 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 33 коп., из которых:

задолженность по договору кредитной карты № *** от 24 сентября 2013 г. в размере 49 153 руб. 72 коп, (30 398, 67 руб. – просроченная задолженность по основанному долгу, 11 674, 97 руб. – просроченные проценты, 7 080, 08 руб. – штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте);

судебные расходы в размере 1 674 рублей 61 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора от 24 сентября 2013 года оферты на выпуск кредитной карты № *** недействительным, отказе истца по основному иску в исковых требованиях, в части взыскания процентов и штрафных санкций, о распределении оплаты государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца по основному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2016 года.

Судья: -подпись - ФИО2