Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Регион-Ресурс» был заключен договор уступки права требования №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому выступало ОАО «СК «Челябинскгражданстрой».

В соответствии с договором <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать объект долевого строительства – <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. в 3 квартале 2014 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ей была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде переплаты банковских процентов, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела отказалась от исковых требований в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> рубля. Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала предъявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Доводы истца ФИО1 в судебном заседании поддержала ее представитель – ФИО2

Представитель ответчика ОАО «Строительная фирма «Челябинскгражданстрой» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила суду заявление. Также представила суду отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указала, что согласно проектной декларации дома, расположенного по адресу <адрес>, срок окончания строительства - 4 квартал 2014 года. В п. 5.3 договора допущена техническая ошибка, поскольку срок передачи объекта долевого строительства не может противоречить данным, указанным в проектной декларации. Просила суд при рассмотрения дела применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «СанТехСтрой»был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обязалось передать трехкомнатную № в <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., стоимостью <данные изъяты> года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки права требования № Ю15-93 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СанТехСтрой» передало прав требования квартиры ООО «Регион-ресурс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Ресурс» передал ФИО1 право требования указанной квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей по договору уступки права требования № <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из системного толкования вышеприведенных норм права применительно к обстоятельствам данного дела следует, что при уступке прав требования к новому кредитору переходят связанные с данным требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание с ответчика неустойки.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 исполнены своевременно и в полном объёме (л.д. 46,47), данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом достоверно установлено, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 55).

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, а оспаривается период просрочки.

Из п. 1.1 <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира расположена в блок-секции жилого <адрес> этапа строительства, а согласно п. 1.2. запланированным сроком окончания строительства <адрес> этапа строительства, указанным в п. 1.1, <данные изъяты> года (т.е. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно проектной декларации ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства 1 этапа строительства – 2 квартал 2014 года, а второго этапа строительства - 4 квартал 2014 года.

В соответствии с разделом 2.4.1 «технико-экономические показатели» строительство десятиэтажного дома из блок-секций 97 серии производится в два этапа. Из таблицы площадей квартир следует, что квартиры под нумерацией с 1 по 75 относятся к первому этапу строительства, а квартиры под нумерацией с 76 по 144, в число которых входит спорная <адрес>, - ко второму этапу строительства.

Разрешением № <данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию администрация Южноуральского городского округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ разрешает ввод в эксплуатацию построенного десятиэтажного жилого дома – второго этапа строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В то же время договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ кроме п. 1.3, согласно которому запланированным сроком окончания строительства дома второго этапа строительства является 4 квартал 2014 года, содержит п. 5.3, предусматривающий обязанность застройщика передать объект долевого строительства в 3 квартале 2014 года.

Третий квартал 2014 года в качестве срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию указывается в проектной декларации как предполагаемый срок.

В соответствии с п.4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Понятие предполагаемого срока содержится в указанном Федеральном законе относительно содержания проекта строительства. Так, в пп. 8 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона указано, что информация о предполагаемом сроке получения разрешения ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости должна содержаться в проекте строительства наряду с информацией о цели проекта строительства, об этапах и о сроках его реализации (пп. 1 п. 1 ст. 21 Федерального закона).

Действующее гражданское законодательство допускает согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории, а также проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, соотносящимся с иными представленными в материалы дела доказательствами, является срок завершения строительства, указанный в п. 1.3 договора № <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, должен ориентироваться на срок передачи ему квартиры. Указание в договоре № <данные изъяты> от 11 июля 2014 года в п. 5.3 на то, что застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать объект долевого строительства в 3 квартале 2014 года, в совокупности с остальными вышеприведенными обстоятельствами срока сдачи дома второго этапа строительства, является технической ошибкой. Исходя из изложенного, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора, и данный срок должен быть единым для всех участников долевого строительства многоквартирного жилого дома либо блок/секции многоквартирного жилого дома. Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25%, размер неустойки составит <данные изъяты> пунктам 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>, начисленный за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что за получением юридической помощи истец обратилась к ФИО2, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и, которая представляла ее интересы в суде. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 61-63).

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности гражданского дела, продолжительность срока рассмотрения дела, объём оказанных услуг, суд считает, что размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей является разумным, поэтому с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» в доход бюджет Южноуральского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Южноуральский городской суд.

Председательствующий: О.Ю. Черепанова

<данные изъяты>