Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческого Банка «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) обратилось в Димитровградский городской суд с указанным иском к ФИО1, указав, что *** года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, согласно которому Банк предоставил кредит Заемщику в размере * руб. * коп. на срок до *** года с взиманием за пользование кредитом *% годовых под залог транспортного средства *, * года выпуска, цвет *, двигатель №*, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *.

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил должным образом в полном объеме. Однако заемщик в нарушение кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов осуществил частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не уплачена до настоящего времени.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу по кредитному договору №* * от *** задолженность по основному долгу – * руб., задолженность по уплате процентов * руб., а всего общую сумму задолженности в размере * руб., а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от *** транспортное средство *, * года выпуска, цвет *, двигатель №*, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *, принадлежащее ФИО1, с установлением начальной цены продажи * руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» извещенный о месте времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в судебном заседании ***года иск признал частично, в сумме *р., в остальной части иск не признал. Пояснил, что ФИО1 не оспаривает факт заключения с Банком кредитного договора и договора залога на транспортное средство *. Также не оспаривает то обстоятельство, что ответчик допускал в * году просрочку в оплате денежных средств по кредиту, но *** года было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № * о реструктуризации долга, утвержден новый график погашения платежей. Не согласен с расчетом банка по сумме основного долга. Полагает, что долг должен быть меньше, поскольку заемщик в первую очередь оплачивал основной долг, а потом уже проценты за пользование кредитом. По их подсчетам, основной долг должен составлять *р.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что *** года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, согласно которому Банк предоставил кредит Заемщику в размере * руб. * коп. на срок до *** года с выманием за пользование кредитом *% годовых под залог транспортного средства *, * года выпуска, цвет серый, двигатель №*, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *.

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил должным образом в полном объеме, кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств в размере * руб. * коп р. на текущий счет заемщика № *.

По условиям договора возврат основного долга и процентов по нему осуществляются Заемщиком ежемесячно в порядке, в размере и сроки, установленные договором, в соответствии с графиком платежей (п. 5 кредитного договора).

В соответствии с графиком платежей, утвержденным дополнительным соглашением №* от ***года размер ежемесячного платежа составил *р. в месяц (л.д.73).

Исполнение ответчика принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом, приобретенного на кредитные средства автомобиля (л.д.13), ФИО1 оформив заявление - анкету присоединился к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания текущего счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, между сторонами заключен договор залога по условиям которого ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставил в залог Залогодержателю транспортное средство – автомобиль *, * года выпуска, цвет *, двигатель №*, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *.

Стороны оценили предмет залога в *р.

Предмет залога находится у залогодателя.

По условиям договора залога залогом обеспечиваются все требования Залогодержателя к Заемщику по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере *р.* копеек предоставлены Заемщику для приобретения автомобиля, что ответчик не оспаривал.

Согласно карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства ФИО1 приобрел за счет кредитных средств автомашину *, * года выпуска, цвет *.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, в период действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки платежей, что подтверждается и представленным истцом расчетом задолженности.

По состоянию на день составления иска у ФИО1 имеется задолженностьпо кредиту в общей сумме – *р. *копеек, из которой основной долг – *р.*копеек, задолженность по уплате процентов – *р. * копеек.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет задолженности произведен неверно, поскольку при внесении очередного платежа по мнению ответчика следовало погашать в первую очередь основной долг, а затем проценты за пользование суд во внимание не принимает, так как указанные доводы противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Вместе с тем, доказательств того, что Банк нарушил порядок списания поступающих от ответчика денежных средств суду не представлено.

Из иска следует, что банк обратился к Ответчику с требованием о погашении размера долга по кредитному договору досрочно, направив заключительное требование ***года (л.д.34), однако требования Банка игнорированы ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, выплаты по кредитному договору неоднократно осуществлял с просрочкой, в течении длительного времени, с *** года оплату кредита не производит, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору от * от ***года сумму долга в размере *р. *копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Между тем, при определении начальной продажной цены применению подлежат нормы ГК РФ, которые не предусматривают снижение продажной цены заложенного имущества определяемой на основании отчета оценщика до 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, поскольку объектом залога является движимое имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена указанной выше автомашины договором залога сторонами не определена.

С целью определения рыночной стоимости предмета залога судом назначалась судебная- автотехническая экспертиза.

Согласно заключению рыночная стоимость автомашины *, * года выпуска, цвет серый составляет * руб.

Оснований не доверять выводам независимого оценщика у суда не имеется, поскольку судебный эксперт имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, а потому суд принимает рыночную стоимость вышеуказанной автомашины в соответствии с заключением экспертизы – *р.

Судом также не установлено иных правообладателей на спорное транспортное средство.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от *** года требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание по кредитному договору от *** года на автомобиль марки *, * года выпуска, цвет *, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену * руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере *р.*копеек, из которых *р. оплачены Банком по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, *р.*копеек по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческого Банка «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору * от ***года в размере *р.р.* копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины *р. * копеек, а всего взыскать *рубля * копеек (*** рубля ) * копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащую ФИО1, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - * рублей.

Ответчик ФИО1, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено 20.02.2016 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кудряшева Н.В.