Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Енисейский» к ФИО2 об уничтожении изъятого оружия,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Енисейский» обратился в суд с иском к ФИО2 об уничтожении изъятого оружия.

Требования мотивированы тем, что ответчик является владельцем гладкоствольного ружья №. 31 января 2009 г. ФИО2 получено разрешение на ношение и хранение указанного оружия сроком до 31 января 2014 г. 1 апреля 2014 г. в связи с истечением сроков перерегистрации оружие было сдано ответчиком на хранение в дежурную часть МО МВД России «Енисейский». До настоящего времени причины, послужившие основанием сдачи оружия, не устранены, вопрос о реализации оружия через специализированный магазин по продаже оружия либо по перерегистрации оружия ответчиком не решен. 10 марта 2015 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое было оставлено ответчиком без ответа. Согласно акту экспертного исследования от 21 октября 2015 г. представленный на исследование самозарядный охотничий гладкоствольный карабин 410 калибра модели № относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлен заводским способом отечественной промышленностью в 2002 г.; представленное оружие неисправностей, препятствующих производству выстрелов, не имеет и пригодно к стрельбе стандартными патронами 410 калибра, однако с учетом фактического состояния, стоимости, как товар, не имеет. По изложенным основаниям истец просит прекратить право собственности ФИО2 на указанное оружие, с последующим уничтожением ОМХТО ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Представитель истца МО МВД России «Енисейский» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «Об оружии» предусмотрены особенности гражданского оборота оружия. Согласно ст.ст. 13, 20, 22 указанного закона приобретение, хранение и ношение оружия разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел лицензию на его приобретение и разрешение на его хранение и ношение.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об оружии» в случаях, когда лицензия на приобретение оружия, а также разрешение на его хранение и ношение отсутствуют или аннулированы в установленном порядке, органами внутренних дел производится изъятие такого оружия. Изъятое гражданское и служебное оружие, технически пригодное для эксплуатации, подлежит реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисправное оружие в силу п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814, подлежит уничтожению органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ.

Порядок реализации изъятого оружия предусмотрен ст. 238 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в указанный срок, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Вместе с тем, изъятое оружие подлежит реализации только в случае, если оно пригодно для эксплуатации

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать собственнику.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником охотничьего гладкоствольного карабина 410 калибра модели №. 31 января 2009 г. ответчиком получено разрешение на ношение и хранение указанного оружия, сроком до 31 января 2014 г. 1 апреля 2014 г. в связи с нарушением срока перерегистрации, оружие было изъято у него и сдано на хранение в дежурную часть МО МВД России «Енисейский».

10 марта 2015 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором ему было предложено предоставить документы на оформление изъятого оружия, либо направить заявление на его утилизацию. До настоящего времени причины, послужившие основанием сдачи оружия, не устранены, разрешение на реализацию оружия через специализированный магазин по продаже оружия либо на его утилизацию от ответчика не получено, в связи с чем в настоящее время он не вправе более иметь данное имущество в собственности.

Согласно акту экспертного исследования от 21 октября 2015 г., составленному экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, представленный на исследование самозарядный охотничий гладкоствольный карабин 410 калибра модели № относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлен заводским способом отечественной промышленностью в 2002 г.; представленное оружие неисправностей, препятствующих производству выстрелов, не имеет и пригодно к стрельбе стандартными патронами 410 калибра, однако с учетом фактического состояния, стоимости, как товар, не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности ФИО2 на указанное оружие, с последующим уничтожением ОМХТО ГУ МВД России по Красноярскому краю.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Енисейский» удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на гладкоствольный карабин 410 калибра модели №, с последующем уничтожением ОМХТО ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2016 г.