Гражданский кодекс часть 1

г. Гатчина 23 мая 2017Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Лобанева Е.В.,при секретаре Скорюпиной Я.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере ***., госпошлины ***.,установил:

исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ПАО «Сбербанк России» с *** на основании трудового договора № в должности специалиста по обслуживанию частных лиц. С работником заключен договор о полной материальной ответственности № от *** В соответствии с должностными обязанностями ФИО1 осуществлялись, в том числе, операции по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц. *** в результате проведенной проверки был установлен факт недостачи денежных средств в размере ***. При проведении операции закрытия счета после подтверждения жетона возникла ошибка в автоматической системе и операция закрытия вклада не была завершена. Ответчик повторно подтвердил жетон, в связи с чем по автоматической системе АС «Филиал-Сбербанк» операция списания денежных средств прошла дважды (в электронном кассовом журнале по расходу по кассовым документам № и № прошло два списания со счета по ***. каждая). Операция сторнирования не проводилась. Фактически денежные средства были выданы клиенту 1 один раз. При завершении рабочего дня *** в кассе излишки денежных средств выявлены не были. *** ФИО1 написал обязательство о возмещении образовавшейся недостачи, и внес в счет погашения ***. Затем от дальнейшего погашения отказался, и уволился. На основании ст.ст. 232-233 и 241-243 ТК РФ просил взыскать ущерб с бывшего работника (л.д. ***).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 просил в иске отказать. Пояснил, что денежные средства себе не присваивал. По техническим причинам (сбой компьютерной программы) одна и та же операция задвоилась в системе, а в действительности денежные средства были выданы клиенту один раз, т.е. ущерб истцу не причинен (л.д. ***).

Суд, оценив представленные доказательства, выслушав стороны, установил следующее:

*** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которой ответчик был принят на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № на неопределенный срок (л.д. ***).

В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. ***).

*** в результате проведенной проверки в офисе № ПАО «Сбербанк России» был установлен факт недостачи денежных средств в кассе *** в сумме ***. По журналу операция кассового просчета была отнесена на сотрудника ЦСКО ФИО1, в связи с некорректным вводом информации в АС «ФСБ» (Автоматическая Система Филиал СберБанк) по вкладочным операциям. Неучтенной денежной наличности на рабочем месте не обнаружено. Первоначально операцию проводила сотрудник ***.В., которая перенаправила клиента к заведующему кассой ФИО1 После подтверждения жетона возникла ошибка в АС «ФСБ», в связи с чем операция закрытия вклада не была завершена. ФИО1 повторно подтвердил жетон. На следующий день *** недостачу в сумме ***. отнесли на ФИО1, в связи с некорректным вводом информации в АС «ФСБ» при выполнении вкладных операций. Первоначальной причиной, способствующей нанесению ущерба, указали возможный технический сбой (л.д. ***).

Поэтому внутрислужебная проверка была продолжена. Начальник отдела ***.С. направила запрос в портал самообслуживания ИТ-поддержки Северо-Западного банка Сбербанк России, на что ей пришел ответ о возможной технической ошибке (л.д. ***).

Однако, в дальнейшем данная информация не подтвердилась.

*** ответчик написал объяснительную, в которой указал, что недостача произошла в его смену, когда он работал в ВСП-№ на основной кассе. Он гасил жетон БФО по закрытию счета. Операция прошла успешно. Деньги клиенту он выдал. В конце смены остаток по кассе у него сошелся, излишков не было. Для того чтобы дважды прошла операция необходимо было сторнировать операцию через администратора смены, и второй раз войти в счет, чего не было. Это видно из журнала аудита. Повторно сделал заявку в сервис-менеджер на проверку данной ситуации. За период с *** было допущено *** фактов недостач денежных средств по кассе. Данные недостачи, скорей всего образовались по его вине. Деньги на погашение изыскивал из собственных средств и средств родственников. Какого-либо хищения денежных средств не было.

*** ответчик дополнил, что, изучив документы, представленные ему, видно, что прошло две операции каждая на сумму ***., которые он может объяснить только техническим сбоем программы, т.к. из выписки из лицевого счета клиента видно, что счет закрылся один раз. Как образовалась вторая операция с такой же суммой, ему не понятно, т.к. денег он не брал, и касса у него сошлась. Заявление об увольнении он отзывает, и просит предоставить ему отсрочку для погашения всей суммы до ***

*** ответчиком было дано письменное обязательство о возмещении причиненного ущерба (л.д. ***).

*** и *** ФИО1 внес на лицевой счет истца в погашение ущерба ***., но от дальнейшего возмещения ущерба отказался, и уволился из ПАО «Сбербанк России» по собственному желанию.

Невозмещенный ущерб составил ***

*** настоящий иск был принят к производству суда, т.е. в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***.С. показала, что в *** году она работала в Северо-Западном офисе Сбербанка на *** должности заместитель руководителя офиса. *** ей стало известно про образовавшуюся накануне недостачу. Ей прислали письмо о том, что у сотрудника должна быть дебетовая задолженность. Должны были быть излишки по кассе, но они не были оприходованы в тот день. По результатам анализа информации, содержащейся в журнале кассы (журнале аудита) выяснилось, что операция задвоилась, т.е. прошла дважды под одним и тем же номером. Далее делали заявки в программе «Сервис Менеджер» - это внутренняя программа для сотрудников. Ей ответили, что действительно операция задвоилась по техническому сбою и по кассовому журналу она прошла тоже дважды и на кассу она влияла. О случившемся доложили кассовому куратору, был сделан инцидент в риске - это стандартная процедура об излишках и недостачах по кассе, далее была подключена служба безопасности и проводилось служебное расследование. Из вышесказанного следует, что при сводке в конце дня должны были быть излишки, которые не были оприходованы. В офисе доступ к кассе имеют *** человека, включая кассира (у него два ключа). Открывают сейф два человека и закрывают также. Касса у каждого своя.

Сторнирование операции - это отмена операции. Она фиксируется в программе АС «ФСБ». Пришел клиент для закрытия счета, то есть расходная операция по системе БФО, зафиксирована через пятое окно. Если денежных средств в кассе нет, то операция проводится под определенным номером -жетоном, и переводится на сотрудника в основном на заведующего, но это не обязательно, где есть необходимые денежные средства. У каждого жетона есть свой Индивидуальный Идентификационный Номер (<***>). Кто именно из сотрудников закрывал операцию видно по журналу аудита. Там указано, что *** зашла на счет, провела частичную операцию, а далее ответчик завершил операцию. Есть специальная программа, для безопасности, там видно, кто из сотрудников и когда заходил на чей счет. Операция «садится» на того кто погасил жетон.

Выдача наличных денежных средств фиксируется в журнале аудита в электронной форме, но можно ее и распечатать. Из сейфа берутся денежные средства только для текущих операций. Сотрудник не может сам взять деньги, выдает только кассир. Выданные денежные средства фиксируются в журнале №. Ранее подобные технические сбои в АС «ФСБ» никогда не были зафиксированы, это был первый случай (л.д. ***).

Подобные показания свидетеля полностью подтверждаются данными Журнала аудита (л.д. ***).

Аудиторским заключением, составленным сотрудниками Управления операционного контроля Подразделения централизованного подчинения Межрегионального сервисного центра «Старо-Петергофский» ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что у ФИО1 образовалась недостача денежных средств в размере ***. При выполнении ответчиком требований п. *** Должностной инструкции от *** по соблюдению правил кассовой работы, правил работы с денежной наличностью и другими банковскими ценностями в течение операционного дня, факт расхождения фактического остатка денежной наличности с данными учетных форм должен быть установлен при заключении операционного дня, т.е. должны быть излишки в размере ***

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Представленные доказательства подтверждают, что с ответчиком правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, как с кассиром, что соответствует Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Денежные средства были вверены ответчику, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, ущерб причинен в рабочее время, между действиями ответчика и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Размер реального ущерба соответствует положениям ст. 246 ТК РФ.

Обстоятельств, исключающих в данном случае материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии материального ущерба суд считает не состоятельными. Исследованные по делу доказательства подтверждают наличие реального ущерба.

Ответчик дважды выполнял операцию по выдаче наличных денежных средств клиенту банка, каждую в размере ***. Первая операция не была сразу завершена по причине возможного технического сбоя. В этом случае ответчик должен был отменить операцию, что сделано не было, и провел операцию повторно. В результате клиенту в общей сложности было выдано ***. Второй раз эта же сумма была списана за счет средств ПАО «Сбербанк России». Если бы версия ответчика (операция задвоилась по технической причине, а фактически деньги из кассы выданы один раз) была достоверна, то по результатам рабочего дня в кассе должен был находиться излишек денежных средств в размере ***., чего в действительности не произошло.

Касса в конце рабочего дня сошлась (дебет равен кредиту) только по документации подготовленной самим ответчиком, где вторую операцию первоначально учли как технический сбой. Последующий аудит выявил сумму недостачи.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности иска в полном объеме.

По смыслу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Непогашенная задолженность составляет ***. и подлежит взысканию с ответчика.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по оплате госпошлины в размере ***. (ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба ***., судебные издержки ***., а всего ***.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда в течение месяца.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***