Гражданский кодекс часть 1

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 29.06.2016 г. ответчик был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца в Кавказский филиал ОАО «МегаФон Ритейл». 02.08.2016 г. ответчик был переведен на должность продавца-консультанта. Ответчик работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «МегаФон Ритейл». 02.07.2017 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика. В период работы коллективом салона связи работодателю был причинен ущерб на общую сумму 96826,38 рублей. Работниками салона связи, в том числе и ответчиком было принято решение добровольно возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем, истцом и работниками салона связи 27.02.2017 г. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которая была выявлена в ходе проведения инвентаризации. Доля ущерба, причиненного ФИО2 истцу составила 48 413,00 рублей. В соответствии с указанным соглашением стороны договорились о возмещении истцу причиненного ответчиком ущерба в течение 3 месяцев путем удержания денежных средств из заработной платы. В период с даты заключения соглашения по настоящее время в счет погашения ущерба из заработной платы ответчика была удержана сумма 9794,67 рублей. Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика составляет 38 618,33 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму причиненного материального ущерба в размере 38 618 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1359 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил возражения, в которых пояснил, что работал в компании АО «Мегафон Ритейл» в период с 01.07.2016 г. по 02.07.2017 г.. В ночь 15.02.2017 г. в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: <адрес> была совершена кража. В этот день он находился на дне рождения, ночью ему поступил звонок от службы охраны, что в данном салоне сработала сигнализация и нужно прибыть вместе с ними в салон. Он вместе со своим коллегой ФИО1 прибыли в салон, где они обнаружили взломанную дверь и разбитые витрины, вскоре прибыли сотрудники полиции вместе со следователем и экспертами, они взяли у них показания и уехали. По результатам инвентаризации в салоне был выявлен ущерб на сумму <***> рублей 38 копеек. Данную сумму сотрудник безопасности компании предложил им вместе с ФИО1 разделить на двоих, по 48413 рублей. Из указанной суммы с него удержали 9794 рубля 67 копеек. Сотрудник службы безопасности уверил их в том, что как только найдут тех, кто совершил кражу, деньги будут возвращены. В связи с юридической неграмотностью они согласились и подписали документы. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца представил в суд отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что 15.02.2017 г. в салоне связи, расположенном по адресу: <адрес> неизвестными лицами была совершена кража. Для установления суммы причиненного ущерба, была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено, что похищены 8 телефонов общей стоимостью <***> рублей 38 копеек. Согласно инструкции по безопасности, утвержденной приказом генерального директора ОАО «Мегафон Ритейл» от 26.06.2014 г., все телефоны, кастомизированные продукты и аксессуары стоимостью свыше 3 000 рублей, находящиеся в торговых витринах и на открытой выкладке, после закрытия офиса продаж и обслуживания должны убираться на ночь на хранение в металлические шкафы и сейфы. То есть, в конце рабочего дня сотрудники, работавшие в офисе продаж и обслуживания 14.02.2017 г., для обеспечения сохранности вверенного имущества должны были спрятать товар, стоимостью свыше 3000 рублей, (в том числе и телефоны, которые впоследствии были похищены) в сейфы и металлические шкафы. 14.02.2017 г. в офисе работали ФИО2 и ФИО1. В ходе проведенного расследования было установлено, что в нарушение требований Инструкции по безопасности указанные сотрудники телефоны из витрины на ночь не убрали, что привело к совершению их хищения неустановленными лицами. То есть, то, что работники, в нарушение установленных правил не спрятали телефоны в шкафы, сейфы, предназначенные для обеспечения дополнительной сохранности товара, способствовало тому, что неустановленные лица, проникнув в офис продаж и обслуживания, совершили кражу вышеуказанного товара. Факт совершения кражи неустановленными лицами не свидетельствует об отсутствии вины работника, учитывая, что работники, в том числе и ответчик не выполнили все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение сохранности имущества, а обеспечение их сохранности возложено на работников. Работники добровольно решили возместить ущерб, причиненный работодателю в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей, написав заявление об удержании причиненного ущерба из заработной платы. ФИО1 возместил ущерб, ФИО2 ущерб был возмещен частично, в размере 9794,67 рублей, оставшаяся сумма в размере 38 618 рублей 33 копейки не возмещена ответчиком до настоящего времени. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии со ст. 232 ТК РФ …Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 233 ТК РФ …Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ… Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником, третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, согласно приказа №-ле ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца в Кавказский филиал ОАО «МегаФон Ритейл» на основании трудового договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был переведен на должность продавца-консультанта. ФИО2 работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «МегаФон Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут.

15.02.2017 г. в салоне связи, расположенном по адресу: <адрес> неизвестными лицами была совершена кража.

Постановлением от 22.02.2017 г. ст.следователем ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону на основании заявления представителя ОАО «МегаФон Ритейл» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, совершивших кражу телефонов.

Для установления суммы причиненного ущерба, в салоне связи ОАО «МегаФон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено, что похищены 8 телефонов общей стоимостью <***> рублей 38 копеек.

Из объяснения, данного ФИО2 27.02.2017 г. директору Кавказского филиала ОАО «МегаФон Ритейл» следует, что по своим служебным обязанностям, он является материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность товароматериальных ценностей и денежных средств, находящихся в ССМ. По факту недостачи в размере 96826 рублей, выявленной в результате проведенной инвентаризации от 15.02.2017 г., пояснил, что данная недостача образовалась в результате кражи телефонов.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 3 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 22.04.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу, возбужденное 22.02.2017 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, приостановлено.

В соответствии со ст.239 ТК РФ …Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ст.245 ТК РФ..При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с представленным истцом договором № 2 о полной коллективной материальной ответственности от 09.02.2017 г. исходя из содержания п.5.2 данного договора следует, что «Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов(члена) Коллектива» Установлено, что данный договор подписан пятью членами коллектива, однако обязанность по возмещению ущерба возложена на двоих членов коллектива, в т.ч. ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности, по убеждению суда истцом не доказаны вина работника(ответчика) в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Доводы истца о том, что из-за того, что ответчик не убрал телефоны ШАМ(металлически шкафы и сейфы), т.е. халатно отнесся к исполнению своих обязанностей, поэтому именно это обстоятельство и привело к хищению телефонов, являются надуманными и необоснованными, носят предположительный характер, т.к. данное обстоятельство не доказано. Сведений о привлечении ответчика к уголовной ответственности за халатность не представлено.

При этом действительно, представленной истцом инструкции по безопасности, утвержденной приказом генерального директора ОАО «Мегафон Ритейл» от 26.06.2014 г., все телефоны, кастомизированные продукты и аксессуары стоимостью свыше 3 000 рублей, находящиеся в торговых витринах и на открытой выкладке, после закрытия офиса продаж и обслуживания должны убираться на ночь на хранение в металлические шкафы и сейфы. Однако, истцом не представлено доказательств того, что ответчик был ознакомлен с данной инструкцией(подписи ответчика об ознакомлении с данной инструкцией не имеется). Кроме того не установлено, именно кто из двоих сотрудников салона (ФИО2 или ФИО1) должен был убирать материальные ценности в шкафы.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб причинен работодателю вследствие совершения преступления, а именно кражи телефонов путем проникновения в салон сотовой связи путем отжима двери, при этом виновные лица предварительным следствием до настоящего времени не установлены, производство по уголовному делу приостановлено.

При этом установлено, что двери салона сотрудниками салона были заперты и сигнализация включена и кража была совершена путем механического воздействия на дверь, т.е. путем её отжима, что свидетельствует о не качественности двери и (или) её запорного устройства. По убеждению суда, именно истец не обеспечил надлежащие меры по сохранности своего имущества, что и повлекло причинение имущественного вреда в результате хищения.

Судом установлено, что никаких доказательств того, что ущерб причинен по вине ФИО2, истцом не представлено. Само по себе письменное согласие ответчика на возмещение ущерба и частичное возмещение им ущерба(удержание из заработной платы), причиненного в результате преступления, совершенного неустановленными лицами, не означает, что имеются правовые основания для возмещения ущерба с ответчика, т.к. в судебном заседании установлено, что ответчик дал согласие на возмещение ущерба в виду своей юридической неграмотности под влиянием заблуждения и уговоров сотрудника безопасности компании. Исходя из изложенного, истец злоупотребил своим правом и действовал вопреки нормам действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2018г.

Копию решения направить истцу.

Председательствующий: С.А. Болдырев