Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы Полуниной Н.Н. по доверенности от 20 ноября 2017 года и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилцентр» по доверенности от 11 января 2018 года - Душанкиной Е.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/2018 по иску Полуниной Н.Н. к Салтыковой Л.А., Назаровой Е.А,, Манаткиной Е.А, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а общего собрания собственников несостоявшимся,

у с т а н о в и л :

10 января 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Полуниной Н.Н. к Салтыковой Л.А., Назаровой Е.А., Манаткиной Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а общего собрания собственников несостоявшимся. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Фирма «РЭМС»», ООО «Жилцентр», Государственная жилищная инспекция Тульской области. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником квартиры <адрес> Ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома. Считает это собрание собственников недействительным, поскольку никакого подобного собрания в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня не направлялось. Истица просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Истица Полунина Н.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Полуниной Н.Н., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Полунина Н.Н. указала на то, что заявленное исковое требование она поддерживает.

Представитель истицы Полуниной Н.Н. по доверенности, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилцентр» по доверенности - Душанкина Е.В. в зале судебного заседания исковое требование Полуниной Н.Н. поддержала и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Салтыкова Л.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены два письменных заявления Салтыковой Л.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении от 29 января 2018 года Салтыкова Л.А. исковое требование Полуниной Н.Н. признала, а в заявлении от 6 марта 2018 года Салтыкова Л.А. исковое требование Полуниной Н.Н. не признала и в его удовлетворении просила отказать.

Ответчица Назарова Е.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Назаровой Е.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Назарова Е.А. исковое требование Полуниной Н.Н. не признала и в его удовлетворении просила отказать.

Ответчица Манаткина Е.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности - Миклашевич В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные пояснения Миклашевича В.В., содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Миклашевич В.В. просил в удовлетворении иска Полуниной Н.Н. отказать, в связи с его необоснованностью. Полагал, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, кворум был.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности - Харлашкин В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Харлашкина В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Харлашкин В.В. просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Полуниной Н.Н., Салтыковой Л.А., Назаровой Е.А., Манаткиной Е.А., Миклашевича, Харлашкина В.В..

Выслушав пояснения Душанкиной Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия - место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеются 2 варианта протокола №2 общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования: в одном из них инициатором и председателем собрания являлась Манаткина Е.А., секретарем собрания являлась Салтыкова Л.А.; в другом из них инициатором и председателем собрания являлась Салтыкова Л.А., секретарем собрания являлась Назарова Е.А..

В обоих вариантах протокола №2 общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что очная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут, заочная часть голосования проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В собрании участвовало собственников 2212,3 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 55% от общеполезной площади дома (4024,5 квадратных метров). Повесткой дня являлись следующие вопросы:

1. выборы председателя, секретаря собрания с правом подписи протокола;

2. утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с ОАО «Фирма «РЭМС»»;

3. выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ОАО «Фирма «РЭМС»» с ДД.ММ.ГГГГ;

4. утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 20,98 рублей за 1 квадратный метр;

5. определение и включение в план работ ОАО «Фирма «РЭМС»» обязательных видов работ в 2018 году (установка пластиковых окон в подъездах, установка металлического ограждения в торце 2-го подъезда, косметический ремонт входных групп в подъезды, косметический ремонт подъезда).

Приложением к данному протоколу является пакет решений голосования собственников МКД, легший в основу изготовления протокола.

Истица Полунина Н.Н. просила признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку данное собрание не имело кворума.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии 3 признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы 1 обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью проверки объективности имеющихся в протоколе №2 от ДД.ММ.ГГГГ сведений о результатах голосования судом проанализированы: предоставленный ОАО «Фирма «РЭМС»» пакет решений голосования собственников МКД, легший в основу изготовления данного протокола; предоставленный ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Тульской области» пакет документов о регистрации прав собственности на жилые помещения дома (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по каждой зарегистрированной в данном управлении квартире).

При сравнительной оценке и сопоставлении обозначенных документов судом установлено, что по четырем квартирам голосовали лица, не являющееся собственниками жилых помещений дома, а именно:

- по квартире № площадью 75,6 квадратных метров ? долью голосовала Пичугина З.И., а собственником этого недвижимого имущества является Пичугина З.М.;

- по квартире № площадью 52,7 квадратных метров ? долью голосовала Калмыкова Е.Б., а собственником этого недвижимого имущества является Некрасова Е.Б.;

- по квартире № площадью 36,1 квадратных метров голосовала Новикова Н.М., а собственником этого недвижимого имущества является Чумак Е.В.;

- по квартире № площадью 39,6 квадратных метров голосовала Назарова Е.А., а собственником этого недвижимого имущества является Манаткина Е.А..

Доказательств того, что по вышеуказанным позициям голосовавшим в установленном законом порядке перешло право собственности на обозначенные квартиры, в распоряжение суда предоставлено не было. Все собственники являются физическими лицами, достигшими совершеннолетнего возраста, следовательно, институт законного представительства в данном случае не применим. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых помещений уполномочили голосовавших участвовать от их имени в общем собрании собственников многоквартирного дома или в установленном законом порядке сменили свои фамилии.

При этом суд обращает внимание на то, что предоставленные ОАО «Фирма «РЭМС»» в распоряжение суда выписки из лицевого счета, выписки из домовой книги, поквартирные карточки и карточки регистрации в части подтверждения смены фамилий собственников МКД в результате вступления в семейный брак являются недопустимыми доказательствами, поскольку данный факт может подтверждаться только предусмотренными ст.47 ГК РФ актами гражданского состояния, подлежащими государственной регистрации.

Из чего следует, что голосование по указанным четырем позициям в расчет браться не может.

Согласно ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14-ти до 18-ти лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителей.

Следовательно, при заполнении реестра голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме:

- от имени лица, находящегося в возрасте до 14-ти лет, должен голосовать его законный представитель;

- от имени лица, находящегося в возрасте от 14-ти до 18-ти лет, этот реестр должен содержать его подпись с расшифровкой фамилии, имени, отчества, а также письменное согласие его законного представителя с расшифровкой фамилии, имени, отчества и указанием того, кем этот представитель приходится несовершеннолетнему.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое голосование происходило от имени малолетней Тимохиной Д.С. (кв.№), несовершеннолетних Цветкова Д.М. (кв.№), Максимовой М.А. (кв.№). Между тем в распоряжение суда не предоставлено документального подтверждения сведений о законных представителях указанных лиц, что лишает суд возможности оценить правомерность голосования от имени Тимохиной Д.С., Цветкова Д.М., Максимовой М.А.. То есть данное голосование в расчет браться не может.

При этом суд обращает внимание на то, что предоставленные ОАО «Фирма «РЭМС»» в распоряжение суда выписки из лицевого счета, выписки из домовой книги, поквартирные карточки и карточки регистрации в части подтверждения законного представительства малолетних и несовершеннолетних собственников МКД являются недопустимыми доказательствами, поскольку данный факт может подтверждаться только предусмотренными ст.47 ГК РФ актами гражданского состояния, подлежащими государственной регистрации.

Также в материалах дела по квартире № отсутствуют правоустанавливающие документы, что лишает возможности идентифицировать собственников указанных квартир и соотнести их с анкетными данными голосовавших. Это обстоятельство, при условии того, что голосовавшие по указанным квартирам Болотин И.И., Болотина Н.А., Сильянова О.И. не сослались на свои правоустанавливающие документы, препятствует включению решений голосования по приведенной квартире в число голосовавших.

Кроме того следует обратить внимание на то, что:

- в выписках из ЕРГП и в решениях голосования по ряду квартир имеются расхождения в части указания площадей жилых помещений, в связи с чем при оценке данных противоречивых сведений суд считает необходимым основывать свое решение на официальной информации, содержащейся в выписке из ЕГРП;

- в протоколе оспариваемого собрания и в техническом паспорте на многоквартирный дом имеются противоречивые сведения в части указания общеполезной площади МКД, подлежащей учету при определении кворума, в связи с чем при оценке противоречивых сведений суд считает необходимым основывать свое решение на официальной информации, содержащейся в техническом паспорте, где отражено, что общеполезная площадь МКД равна 4098,4 квадратных метров (3750,9 квадратных метров общая площадь всех квартир + 347,5 квадратных метров общая площадь всех обособленных нежилых помещений).

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что при установлении количества участвующих в голосовании оспариваемого общего собрания собственников были нарушены требования жилищного законодательства, что привело к необоснованному увеличению проголосовавших площадей, в то время как фактическое количество участвующих в голосовании собственников многоквартирного дома обладало правом собственности не более общей площади 1867,605 квадратных метров. Свой расчет суд оформил отдельным документом.

При таких обстоятельствах у суда имеются все необходимые признаки полагать, что в собрании собственников многоквартирного дома <адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принимали участие собственники, которым принадлежат не более 45,57% от общеполезной площади дома (1867,605 квадратных метров : 4098,4 квадратных метров), что меньше 50% общеполезной площади дома. А из этого следует, что данное собрание не имело кворума, следовательно, принятые на этом собрании решения являются недействительными.

Более того, из буквального толкования текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники многоквартирного дома <адрес> не отказавшись от управления домом ООО «Жилцентр», выбрали управление домом ОАО «Фирма «РЭМС»».

Между тем согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что оспариваемые решения собрания собственников МКД создают условия для управления домом <адрес> сразу двумя управляющими организациями, суд полагает, что это является самостоятельным основанием для признания недействительными данных решений, как противоречащим требованию закона.

Что касается указанной ранее путаницы в анкетных данных инициатора и секретаря оспариваемого собрания, то данный недостаток является незначительным, поскольку не может существенно повлиять на определение кворума участвующих в голосовании собственников МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Полуниной Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование Полуниной Н.Н. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий