Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ТОС «Поселок Рабочий» ФИО2, представитель администрации городского округ - город Волжский Волгоградской области ФИО3,

31 января 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному общественному самоуправлению «Поселок Рабочий» о признании незаконным установки шлагбаума, обязании демонтажа, восстановление автомобильного движения,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному общественному самоуправлению «Поселок Рабочий» (далее ТОС «Поселок Рабочий» о признании незаконным установки шлагбаума, обязании демонтажа, восстановление автомобильного движения. В обосновании указав, что ответчиком был установлен шлагбаум на автодороге по адресу: <адрес> в районе домовладения №.... Данная дорога является дорогой общего пользования и установленный шлагбаум мешает истцу в беспрепятственном пользовании. Просит суд признать незаконной установку шлагбаума на дороге по <адрес> в районе домовладения №..., обязав ТОС «Поселок Рабочий» демонтировать шлагбаум, для восстановления полноценного автомобильного движения, в 14- ти дневный срок.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что <...>

Представитель ответчика ТОС «Поселок Рабочий» ФИО2 в суде возражал против удовлетворения требований, указав, что <...>

Представитель третьего лица администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3 в суде считала исковые требования не обоснованными. Указав, что <...>

Представитель третьего лица комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается его подписью в справочном листе дела, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Правительством Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога, протяженностью <...> м, расположенная по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью и составляет казну городского округа- город Волжский Волгоградской области, что подтверждаете техническим паспортом в отношении данной автомобильной дороги от "."..г., ответом управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от "."..г..

Сторонами не оспаривалось, что в <...> году <...> установил в районе домовладения №... по <адрес> в городе Волжском шлагбаум.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика ссылался на то, что Постановлением администрации города №...<...> выдано разрешение на установку малых форм, в том числе шлагбаума.

Данную ссылку суд считает необоснованной, так постановлением администрации городского округа - <адрес> от "."..г.№... ТОС «<адрес>» выдано разрешение на размещение объекта – элементов благоустройства территории (озеленения, пешеходных дорожек, детской площадки) и малых архитектурных форм- на землях общего пользования <...> кв.м., расположенных по <адрес>, от <адрес> до ул. им. И.П. Казначеева <адрес>. Данное разрешение выдано на три года с момента подписания. В тоже время из данного Постановления не усматривается разрешение на установку шлагбаума, и ограничения доступа к пользованию дороги местного значения, шлагбаум к малым архитектурным формам не относится.

Статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подразделяет автомобильные дороги в зависимости от их значения на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций, физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги. Согласно пункту 11 статьи 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно данной классификации, автомобильные дороги, расположенные на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области являются автомобильными дорогами общего пользования и предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами относятся к землям общего пользования. Согласно пункта 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно статье 262 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего пользования земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и использовать имеющиеся на этих участках природные объектов пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, выкопировкой из кадастрового плана, что на территории предоставленной ТОС «Поселок Рабочий»», т.е. в зоне индивидуальной жилой застройки (ж-2) и коллективных садов (Р-4) имеются автомобильные дороги общего пользования, по которым осуществляется движение транспортных средств и пешеходов. На въезде в ТОС установлено противопроездное устройство, которое ограничивает движение транспортных средств по дорогам, расположенным в жилой зоне, зоне коллективных садов на территории ТОС, т.е. дороги общего пользования загорожены, что запрещено п. 1.5. ПДД РФ.

Указанное подтверждается фотографиями, представленными сторонами, а также показаниями свидетелей.

Так ФИО4 указал, что имеет в пользовании земельный участок и садовый дом по <адрес> в <...><адрес>. "."..г. по автодороге по <адрес> были установлены бетонные блоки и шлагбаум, что ограничило проезд по данной улице к СНТ.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что <...>

Данные свидетельские показания принимаются судом как достоверные и подтверждающие факт ограничения движения по <адрес> установленным шлагбаумом.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения и др. относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

Обозначенные противопроездные устройства (механические шлагбаумы) не имеют отношения к благоустройству автомобильных дорог общего пользования расположенных на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, установлены в целях исключения свободного и беспрепятственного доступа транспортных средств на территории общего пользования, а также нарушают единый порядок дорожного Движения на территории Российской Федерации.

До настоящего времени установка противопроездных устройств (механических шлагбаумов) на территории общего доступа с администрацией городского округа- город Волжский Волгоградской области не согласовывались, разрешения на введение ограничения в движении транспортных средств на автомобильных дорогах общей пользования на территории ТОС «Поселок Рабочий» администрацией городского округа город Волжский Волгоградской области не выдавались.

Ссылка представителя третьего лица и ответчика о том, что комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, на который возложена обязанность по рассмотрению вопросов, связанных с безопасностью дорожного движения и т.п., в письме №... от "."..г. не возражал против установки ограждения по <адрес> не может являться основанием для отказа в иске. Так "."..г. собрание членов правления ТОС «Рабочий» решило обратиться в администрацию городского округа- <адрес> для получения согласования на установку шлагбаума в целях охраны жизни и здоровья жителей ТОС, их права на отдых и безопасность, сохранности имущества с учетом размещения объектов – элементов благоустройства территории (озеленения, пешеходных дорожек, детской площадки) и малых архитектурных форм на землях площадью <...> кв.м., расположенных по <адрес>, от <адрес> до ул. им. И.П. Казначеева. На данное обращение администрация выдала лишь вышеуказанное постановлением от "."..г.№..., не указав в нем разрешение на установку шлагбаума. Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- <адрес> указал, что не возражает против установки шлагбаума, но разрешение на введение ограничения в движении транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования не выдал. Следовательно, письмо от "."..г. правовых последствий повлечь не может и разрешением не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная дорога является платной автомобильной дорогой или относится к автомобильным дорогам необщего пользования.

Следовательно, ответчик не имеет права препятствовать проезду чьего-либо автотранспорта по указанной дороге.

Довод представителя третьего лица, что установка данного шлагбаума не нарушает права истца, суд находит несостоятельным. Так, истец ФИО1, является собственником садового домика и земельного участка по адресу <адрес>, <...><адрес>. Данное СНТ находится в непосредственной близости от <адрес> и по <адрес> проходит одна из дорог, ведущая к СНТ «Дружба». Наличие альтернативных дорог к СНТ «Дружба» не имеет юридически значимого обстоятельства для разрешения спора, так как автодорога по <адрес> относится к дорогам общего пользования и данный иск вправе подать любой гражданин.

Так же суд приходит к выводу, что мотив установки шлагбаума, как обеспечение безопасности жителей ТОС не может являться юридически значимым обстоятельством для разрешения спора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимо признать незаконным установку шлагбаума ТОС «Поселок Рабочий» на автодороге по <адрес> в районе домовладения №... поселка Рабочий <адрес> и обязать ответчика демонтировать установленный шлагбаум на указанной дороге в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу. Указанный срок суд считает разумным.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ТОС «<адрес>» о восстановлении полноценного автомобильного движения по <адрес>, так как согласно представленным фотографиям на данной улице помимо шлагбаума размещены кем- то бетонные ограждения (плиты). Суд за пределы исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ выйти не может. Вопрос о законности установки бетонных плит и установки лица, разместившего плиты в суде не решался. Данные плиты также препятствуют движения транспорта на автомобильной дороге.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Территориальному общественному самоуправлению «Поселок Рабочий» о признании незаконным установки шлагбаума, обязании демонтажа, восстановление автомобильного движения – удовлетворить частично.

Признать незаконным установку шлагбаума Территориальным общественным самоуправлением «Поселок Рабочий» на автодороге по <адрес> в районе домовладения №... поселка Рабочий <адрес>.

Обязать Территориальное общественное самоуправление «Поселок Рабочий» демонтировать установленный шлагбаум на автодороге по <адрес> в районе домовладения №... поселка Рабочий <адрес> в течение <...> дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении полноценного автомобильного движения по <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2018 года

Судья А.Н. Камышанова