Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Земцовой Т. В. к Земцову С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Земцова Т. В. обратилась в суд с иском к Земцову С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен>, по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Земцовой Т. В. к Земцову С. В. о разделе недвижимого имущества, вынесено решение.

Исковые требования взыскателя удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 12 140 372,80 рублей. <дата обезличена> Судебной коллегией по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда вынесено апелляционное определение, которым решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истец указывает, что исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с даты вступления в законную силу решения Ленинским районным судом <адрес обезличен> от <дата обезличена>, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить указанную в решении суда денежную сумму, то есть возникает самостоятельное денежное обязательство, за неисполнение которого наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Истец указывает, что согласно информации, предоставленной УФССП по СК МО СП по исполнению особых исполнительных производств, а также согласно расчета взыскания, по состоянию на <дата обезличена>, размер погашения долга составляет 1 886 420,97 рублей, остаток долга составляет 10 253 951,83 рублей, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составляет: 721 767,68 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Земцова С. В. в пользу Земцовой Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 721 767,68 рублей; 2) Взыскать с Земцова С. В. в пользу Земцовой Т. В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 418 рублей.

Истец Земцова Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Земцовой Т.В., с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца – Караманов В.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12 140 372,80 рублей, вступило в законную силу <дата обезличена>. В день вступления решения суда в законную силу, ответчик должен был исполнить его в полном объеме. Этого сделано не было, хотя такая возможность у ответчика имелась, имеется имущество, которое можно реализовать, это подтверждено в том числе апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>. Право истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло в силу закона, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить указанную в решении суда денежную сумму, то есть возникает самостоятельное денежное обязательство, за неисполнение которого наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. По поводу заявленного ходатайства снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возражал, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат. По поводу возражений представителя ответчика о том, что сумма долга ответчика подлежит индексации, а не начислению процентов по ст. 395 ГК РФ, пояснил, что это разная правовая природа, индексация – это компенсация за инфляционный процесс, а проценты по ст. 395 ГК РФ - это ответственность за неисполнение обязательств, которая являются мерой гражданско-правовой ответственности и не зависит от инфляционных процессов.

Ответчик Земцов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика - Наумов В.И. с заявленными исковыми требованиями не согласился, предоставил суду письменные возражения. Суду сообщил, что ГК РФ не содержит прямых норм, на основании которых надлежит производить начисление процентов в связи с неисполнением решения суда по спорам, вытекающим из брачно-семейных отношений, связанных с разделом имущества. ГК РФ предусматривает начисление процентов после вынесения решения вытекающие из денежных обязательств. Дополнил, что Ленинским районным судом <адрес обезличен> от <дата обезличена> вынесено решение о разделе в натуре недвижимого имущества бывших супругов с выплатой компенсации Земцовым С.В. в пользу Земцовой Т.В. за долю в праве. Решение содержит указание, что право собственности на имущество утрачивается Земцовой Т.В. и переходит к Земцову С.В. после уплаты компенсации. Размер компенсации определен по каждому объекту отдельно, исходя из стоимости каждого объекта. По своей сути на основании указанного решения суда происходит выкуп имущества, так как обязательства по передачи имущества возникли не только у Земцова С.В., но и Земцовой Т.В.. Земцов С.В. в виду большой суммы компенсации не может одномоментно выплатить всю сумму и уплачивает ее по частям, а Земцова Т.В. пользуется имуществом присужденным Земцову С.В. Следовательно, права Земцовой Т.В. как взыскателя не нарушены, имущество из ее владения и собственности не выбыло. Кроме того, с момента вынесения решения суда до <дата обезличена>Земцовым С.В. во исполнение решения суда в пользу Земцовой Т.В. перечислено 1 886 421 рубль. Однако Земцова Т.В. с заявлением о переоформлении права собственности на объекты недвижимости, подлежащие передачи Земцова С.В., не обращалась. Что, по его мнению, является, неправомерным их удержанием и злоупотреблением правом, поскольку Земцова Т.В. пользуется и объектами недвижимости и денежными средствами, то есть не исполняет решение суда. Таким образом, правоотношения Земцовой Т.В. и Земцова С.В., которые были предметом рассмотрения по гражданскому делу <номер обезличен> не основаны на денежном обязательстве, а следовательно требования ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Также пояснил, что в период, который включен в расчет процентов, Земцов С.В., принимал меры к исполнению решения суда, либо были обстоятельства непреодолимой силы. После вступления решения суда в законную силу, истец обратился в суд за рассрочкой исполнения решения суда в связи с тем, что единоразово не мог выплатить столь большую сумму. Судом было вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения, в течении этого периода Земцов С.В., исполнял решения суда, до тех пор пока определение о предоставлении рассрочки не было отменено апелляционной инстанцией. Считал, что частичное неисполнение решения суда в части выплаты компенсации за долю в праве собственности, связаны с обстоятельствами непреодолимой силы и не связаны с волей Земцова С.В. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бурцев Б.В., суду показал, что с прошлого года он работает в ООО «Русский Фейерверк» помощником руководителя. От ответчика Земцова С.В. он получает заработную плату. Был свидетелем передачи денежных средств от Земцова С.В. к Земцовой Т.В. через Сберкассу, в том числе в большей сумме, чем отражено в постановлении судебного пристава - исполнителя. Поскольку с заработной платы Земцова С.В. в счет исполнения решения суда в пользу Земцовой Т.В. снимались суммы, которые не учитывались приставом. Другими сведениями о передаче денежных средств во исполнение решения суда он не располагает. На вопрос суда, участвовал ли он в деле по разделу имущества, по исполнительному производству в отношении Земцова С.В. как должника на сумму 12 140 372,80 рублей, пояснил, что косвенно, участвовал в исполнительном производстве, обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и об отказе в снятии ареста с имущества должника, но ему было отказано в удовлетворении жалобы. Также пояснил, что Земцов С.В., принимал меры к исполнению решения суда, после вступления решения суда в законную силу, он обратился в суд за рассрочкой исполнения решения суда. Судом было вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения, в течении этого периода Земцов С.В., исполнял решения суда, до тех пор пока определение о предоставлении рассрочки не было отменено апелляционной инстанцией. Также сообщил, что Земцовым С.В. принимались меры в получении денег через кредитные организации путем залога имущества. В свою очередь, ему известно, что иного имущества, кроме спорного, у Земцова С.В. нет. А имеющиеся у ответчика автомобили не были реализованы в счет погашения задолженности, потому что средства от их реализации не покроют сумму долга. Половина объектов недвижимости, указанных в постановлении ФССП, находится у него в собственности, другая половина по ? доли в собственности истца и ответчика, в том числе, квартиры в <адрес обезличен>. Суду также сообщил, что автомобили Лада, Форд Транзит, он ни разу не видел, а гаражи в селе Надежда находятся под арестом. Таким образом, считал, что объективной возможности исполнить решение суда и выплатить Земцовой Т.В. 12 140 372,80 рублей у него не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата обезличена><номер обезличен>-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>, исковые требования Земцовой Т.В. к Земцову С.В. о разделе имущества удовлетворены частично. Суд произвел раздел в натуре, согласно долям, объект недвижимого имущества - Производственно-административное нежилое помещение, по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь: 521,5 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, согласно технического паспорта от 30.11.2005г., выделить в личную собственность Земцовой Т. В., помещения: <номер обезличен>-цех площадью 95,1 кв.м., <номер обезличен>-санузел площадью 4,4 кв.м., <номер обезличен>-туалет площадью 4,8 кв.м., <номер обезличен>-кабинет площадью 68,8 кв.м., <номер обезличен>-кабинет площадью 68,8 кв.м., а в личную собственность Земцова С. В., помещения: <номер обезличен>-цех площадью 140,3 кв.м., <номер обезличен>-санузел площадью 4,8 кв.м., <номер обезличен>-кабинет площадью 46,5 кв.м., <номер обезличен>-кабинет площадью 46,9 кв.м., <номер обезличен>-туалет площадью 4,7 кв.м., <номер обезличен>-санузел площадью 4,3 кв.м., оставить местами общего пользования собственников помещения: <номер обезличен>-лестничная клетка 13 кв.м., <номер обезличен>-лестничная клетка площадью 19,1 кв.м. Прекратил право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - производственно-административное нежилое помещение, по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. Взыскал с Земцова С.В. в пользу Земцовой Т.В., компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в общей долевой собственности на Магазин, по адресу: <адрес обезличен>Ж, площадь 158,5 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, в размере 2977977,25 рубля. После выплаты указанной компенсации, Земцова Т.В. утрачивает, а Земцов С.В. приобретает право собственности, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Магазин, по адресу: <адрес обезличен>Ж, площадь 158,5 кв.м., кадастровый <номер обезличен>. Взыскал с Земцова С.В. в пользу Земцовой Т.В., компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в общей долевой собственности на Индивидуальный жилой дом со встроенным магазином, по адресу: <адрес обезличен>, Мира, 102-Б, площадь: 406,1 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, в размере 6565424,9 рублей. После выплаты указанной компенсации, Земцова Т.В. утрачивает, а Земцов С.В. приобретает право собственности, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Индивидуальный жилой дом со встроенным магазином, по адресу: <адрес обезличен>, Мира, 102-Б, площадь: 406,1 кв.м., кадастровый <номер обезличен>. Взыскал с Земцова С.В. в пользу Земцовой Т.В., компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в общей долевой собственности на Жилой дом, по адресу: <адрес обезличен>, Мира, 104, площадь: 89,6 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, в размере 1428492,8 рублей. После выплаты указанной компенсации, Земцова Т.В. утрачивает, а Земцов С.В. приобретает право собственности, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес обезличен>, Мира, 104, площадь: 89,6 кв.м., кадастровый <номер обезличен>. Взыскал с Земцова С.В. в пользу Земцовой Т.В., компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес обезличен>, Мира, 102-А, <адрес обезличен>, площадью 51,3, кадастровый <номер обезличен> в размере 586487,25 рублей. После выплаты указанной компенсации, Земцова Т.В. утрачивает, а Земцов С.В. приобретает право собственности, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру, по адресу: <адрес обезличен>, Мира, 102-А, <адрес обезличен>, площадь: 51,3 кв.м., кадастровый <номер обезличен>. Взыскал с Земцова С.В. в пользу Земцовой Т.В., компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в общей долевой собственности на Квартиру, по адресу: <адрес обезличен>, Мира, 102-А, <адрес обезличен>, площадь: 50,9 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, в размере 581990,6 рублей. После выплаты указанной компенсации, Земцова Т.В. утрачивает, а Земцов С.В. приобретает право собственности, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру, по адресу: <адрес обезличен>, Мира, 102-А, <адрес обезличен>, площадь: 50,9 кв.м., кадастровый <номер обезличен>. В удовлетворении остальной части заявленных требований Земцовой Т.А. отказано.

<дата обезличена> апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> оставлено без изменения.

Судом также установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, в отношении должника Земцова С.В. в пользу взыскателя Земцовой Т.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, предмет исполнения: задолженность в размере 12 140 372,80 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, судом установлено, что решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> до настоящего времени не исполнено.

Согласно информации, предоставленной УФССП по СК МО СП по исполнению особых исполнительных производств, а также согласно расчета взыскания, по состоянию на <дата обезличена>, размер погашения долга составляет 1 886 420,97 рублей, остаток долга составляет 10 253 951,83 рублей.

Как указывалось выше, в силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, уплата процентов в соответствии нормой ст. 395 ГК РФ является по сути мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в том числе возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение решения суда, рассчитанных с момента вступления в законную силу решения суда (<дата обезличена>) по <дата обезличена>, с учетом частичного гашения ответчиком долга по исполнительному производству, из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно которому, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составляет 721 767,68 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным, математически правильным и считает возможным положить его в основу решения суда. Контрасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Земцова С.В. в пользу Земцовой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 721767,68 рублей

Доводы представителя ответчика о том, что в период, который включен в расчет процентов, Земцов С.В., принимал меры к исполнению решения суда, после вступления решения суда в законную силу, истец обратился в суд за рассрочкой исполнения решения суда в связи с тем, что единоразово не мог выплатить столь большую сумму, судом было вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения, в течении этого периода Земцов С.В., исполнял решения суда, до тех пор, пока определение о предоставлении рассрочки не было отменено апелляционной инстанцией, а также о наличие обстоятельств непреодолимой силы, судом признаются несостоятельными.

Поскольку, как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь, ответчиком наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, не представлено, данный довод не доказан.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> при рассмотрении заявления Земцова С.В. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, было установлено, что Земцов С.В. имеет постоянный доход, является индивидуальным предпринимателем, имеет на праве собственности 12 видов недвижимого имущества и 3 вида автотранспорта, которые при необходимости имел возможность реализовать для погашения задолженности.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не был лишен права своевременно исполнять вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вместе с тем, названное решение суда до настоящего времени не исполнено, по состоянию на <дата обезличена>, остаток долга составляет 10 253 951,83 рублей.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> содержит указание, что право собственности на имущество утрачивается Земцовой Т.В. и переходит к Земцову С.В. после уплаты компенсации, размер которой определен по каждому объекту отдельно, исходя из стоимости каждого объекта, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судом установлено, что в соответствии с вынесенным решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому с Земцова С.В. в пользу Земцовой Т.В. взыскана компенсация в счет стоимости 1/2 доли в общей долевой собственности на Магазин, по адресу: <адрес обезличен>Ж, площадь 158,5 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, в размере 2977977,25 рубля; компенсация в счет стоимости 1/2 доли в общей долевой собственности на Индивидуальный жилой дом со встроенным магазином, по адресу: <адрес обезличен>, Мира, 102-Б, площадь: 406,1 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, в размере 6565424,9 рублей; компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в общей долевой собственности на Жилой дом, по адресу: <адрес обезличен>, Мира, 104, площадь: 89,6 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, в размере 1428492,8 рублей; компенсация в счет стоимости 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес обезличен>, Мира, 102-А, <адрес обезличен>, площадью 51,3, кадастровый <номер обезличен> в размере 586487,25 рублей; компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в общей долевой собственности на Квартиру, по адресу: <адрес обезличен>, Мира, 102-А, <адрес обезличен>, площадь: 50,9 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, в размере 581990,6 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом по делу <номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, в отношении должника Земцова С.В. в пользу взыскателя Земцовой Т.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, предмет исполнения: задолженность в размере 12 140 372,80 рублей.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что право собственности на имущество утрачивается Земцовой Т.В. и переходит к Земцову С.В. после уплаты компенсации, размер которой определен по каждому объекту отдельно, исходя из стоимости каждого объекта, является не состоятельным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение решения суда, произведен из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составляет 721 767,68 рублей.

Кроме того, согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <номер обезличен> (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В связи с чем, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 721767,68 рублей, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку - ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 10418 рублей.

Следовательно, с Земцова С.В. в пользу Земцовой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10418 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Земцовой Т. В. к Земцову С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Земцова С. В. в пользу Земцовой Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 721767,68 рублей;

Взыскать с Земцова С. В. в пользу Земцовой Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10418 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова