Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделки купли-продажи, приведении сторон в первоначальное положение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, г.Белокуриха, <адрес>, ссылалась на то, что данный земельный участок образован путем раздела земельного участка по ул. <адрес> в г.Белокурихе, принадлежащего ей и супругу ФИО3 на праве собственности. Право собственности на вновь образованный земельный участок по адресу г.Белокуриха, <адрес> зарегистрировано на супруга ФИО3, однако участок является совместной собственностью супругов, поскольку приобретение земельного участка и его раздел состоялись в период брака.

На вновь образованном земельном участке по адресу г.Белокуриха, <адрес>, супругами возведен недостроенный жилой дом. Поскольку семья племянника ФИО4 не имеет собственного жилья, то планировалось в построенном доме разрешить проживание ФИО4 с семьей. Однако речь о передачи в собственность как земельного участка, так и жилого дома племяннику не шла. Переоформление права собственности на землю на имя ФИО4 не планировалось, так строительство на участке велось за счет средств супругов У-вых. ФИО4 только посильную физическую помощь в строительстве дома оказывал.

В ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, в результате которой ФИО4 ей сообщил, что он является собственником земельного участка по <адрес> в г.Белокурихе.

Истица полагает, что поскольку сделка купли-продажи совершена без ее согласия, и при наличии ее возражений на совершение такой сделки, то сделка является недействительной, просила суд привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик по делу ФИО3 иск признал, суду пояснил, что ему достоверно известно, что его супруга ФИО1 была против передачи права собственности на земельный участок на имя ФИО4, поэтому он не сообща ей, по просьбе ФИО4 заключил с ним договор купли-продажи земельного участка. При этом, денежные средства за участок ни кто ни кому не передавал и не предполагалась передача денежных средств за участок.

Ответчик по делу ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился по не известным суду причинам.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Барк между супругами не расторгнут.

В период нахождения ФИО3 и ФИО1 в браке, супругами приобретен земельный участок расположенный по <адрес> в г.Белокурихе, на котором ими же возведен жилой дом. Супруги У-вы проживают в указанном жилом доме. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя ответчика ФИО3

Брачный договор об определении режима имущества супругов между ФИО3 и ФИО1 не заключался. Следовательно, на совместно нажитое имущество супругов распространяется законный режим, по которому совместно нажитое имущество супругов является их совместной собственностью в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ года, супругами У-выми произведен раздел земельного участка по <адрес>, в результате которого образовано два земельных участков, которым присвоены адреса, ул.<адрес> и <адрес> в г.Белокурихе.

Из пояснения сторон следует, что на земельном участке по <адрес> в г.Белокурихе, супругами У-выми возводится жилой дом, который в настоящее время незавершен строительством, поскольку возведен только фундамент, стены, крыша жилого дома. Внутрення отделка дома отсутствует.

Таким образом, вновь образованный земельный участок по ул. <адрес> в г.Белокурихе также является общей совместной собственностью супругов У-вых, в связи с чем согласие на отчуждение указанного земельного участка требуется как ФИО3, так и ФИО1

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес> в г.Белокуризхе с кадастровым номером № Сумма сделки купли-продажи определена сторонами № рублей.

Согласно условий названного договора, а также реестровому делу № №, том №, архивный номер №, оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, совершена без согласия супруги ФИО1

При этом, истица ФИО1 пояснила, что она не была согласна на совершение сделки купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он знал о том, что ФИО1 будет возражать против заключения договора купли-продажи и передачи права собственности на земельный участок по <адрес> в г.Белокурихе на имя ФИО4, поэтому он ни чего не сообщил о сделке ФИО1

Допрошенная в судебном заседании специалист многофункционального центра Алтайского края, Белокурихинского филиала ККС., суду пояснила, что в связи с изменениями в законе, сотрудники МФЦ не вправе требовать письменного согласия супруга на совершение сделок с недвижимостью, при этом, при отсутствии такого согласия супруга, сторонам сделки разъясняется, что в случае несогласия супруга на совершение следки, он имеет право оспорить ее.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с кадастровым номером № по ул.<адрес> в г.Белокурихе, при отсутствии согласия супруги ФИО1, будучи уведомленной о том, что она возражает против совершения такой сделки, т.е. самостоятельно, по собственному усмотрению распорядился совместно нажитым имуществом супругов. Отчуждение спорного имущества в нарушение требований п. 3 ст. 35 Семейного кодекса произведено без получения от истицы нотариально удостоверенного согласия на отчуждение, что в силу перечисленных выше требований закона во взаимосвязи с положениями ст. 253 ГК РФ свидетельствует о том, что соответчики заведомо должны были знать об отсутствии у супруга ФИО3 права на отчуждение спорного земельного участка как совместно нажитого имущества. Кроме того, судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиками по делу, что при заключении оспариваемой сделки ответчикам достоверно было известно о том, что приобретаемый ФИО4 земельный участок являлась совместной собственностью супругов, при этом им не были приняты все разумные меры, не проявлена соответствующая степень заботливости и осмотрительности для установления полномочий продавца на продажу спорного земельного участка, что свидетельствует о том, что соответчики не могут быть признаны лицами, которые не знали и не могли знать об отсутствии у супруга права на отчуждение спорного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенная между ФИО3 и ФИО4 является недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, не выходя за пределы заявленных исковых требований суд, считает необходимым привести стороны в первоначальное положение существующее до заключение оспариваемой сделки, а именно признать не приобретшим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес> в г.Белокурихе Алтайского края ФИО4, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на него и признать право собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу применены обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, по настоящему делу обеспечительные меры следует сохранять до вступления решения в законную силу, а затем отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка по <адрес> в г.Белокурихе Алтайского края с кадастровым номером №, недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение, а именно:

Признать не приобретшим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес> в г.Белокурихе Алтайского края ФИО4.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в г.Белокурихе Алтайского края.

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес> в г.Белокурихе Алтайского края.

Настоящее решение является основанием для внесения записей в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в г.Белокурихе Алтайского края.

Обеспечительные меры в виде арест на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на ФИО4; запрета ответчику ФИО4 совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, <адрес>, сохранять до вступления настоящего решения в законную силу, а затем отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько