Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

(дата обезличена) по договору купли-продажи (номер обезличен) ФИО2 был приобретен автомобиль Kia Rio, VIN: (номер обезличен), 2019 года выпуска по цене 994 700 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

Передняя левая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем на стыке панелей в задней части);

Проем передней левой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части);

Задняя левая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем на стыке панелей в передней части);

Проем задней левой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части);

Задняя правая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем в передней части);

Проем задней правой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части);

Передняя правая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем в задней части);

Проем передней правой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части);

Крышка багажника: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части с правой стороны в районе верхнего правого угла фонаря);

Проем багажного отсека: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных точках в верхней части под резиновым уплотнителем);

Капот: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (на ответной части замка капота);

Усилитель переднего бампера: коррозия, отказа защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее левое); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее правое);

Усилитель заднего бампера: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее левое); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее правое).

В ООО «ХММР» была отправлена претензия от 03.09.2020 г. о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков.

ООО «ХММР» уведомило о необходимости проведения проверку качества ТС Kia Rio. Проверка качества была проведена 17.09.2020 г., по результатам которой был составлен акт проверки качества автомобиля от 17.09.2020 г.

Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, он обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле Kia Rio, VIN: (номер обезличен). Перед экспертом были поставлены следующие задачи:

1. Определить имеются ли на автомобиле Kia Rio, VIN: (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), производственные отказы ЛКП?

2. Если имеются, определить стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП.

На основании заключения эксперта (номер обезличен)К от (дата обезличена), составленного в ООО «Эксперт-консалтинг НН» на автомобиле Kia Rio, VIN: (номер обезличен), г.н(номер обезличен), имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах:

- Дверь передняя левая

- Проем двери передней левой

- Дверь задняя левая

- Проем двери задней левой

- Дверь задняя правая

- Проем двери задней правой

- Дверь передняя правая

- Проем двери передней правой

- Дверь багажника

- Проем багажного отсека

- Капот

- Усилитель бампера заднего

- Усилитель бампера переднего.

Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 330 374 руб.

В своем первоначальном исковом заявлении ФИО2 просил взыскать с ответчика ООО «ХММР» в свою пользу: невыплаченную сумму расходов на устранение недостатков автомобиля Kia Rio, VIN: (номер обезличен), в размере 330 374 руб. (стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП); неустойку за период с 19.09.2020 г. по 24.09.2020 г. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 49 735 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 252 руб. 04 коп.; почтовые расходы в размере 210 руб. 22 коп.; нотариальные расходы в размере 3 209 руб.,

В своем дополнительном исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 25.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявила ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи разъяснений по проведенной судебной экспертизе.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны имели возможность своевременно заявить указанное ходатайство.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с не согласием с выводами судебных экспертов, существенного нарушения установленных норм при ее проведении, экспертами не были даны ответы на все поставленные вопросы.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не усматривается.

Представитель истца заявила об уменьшении размера исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму расходов на устранение недостатков автомобиля Kia Rio, VIN: (номер обезличен), 2019 года выпуска, в размере 71 200 руб. (32 682 руб. 14 коп. не приводить в исполнение); в остальной части исковые требования не меняются.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что истцу ответчика добровольно была выплачена сумма 32 682 руб. 14 коп. (дата обезличена) после подачи иска в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Ранее в своем ходатайстве представитель ответчика просил отказать в иске, в обратном случае применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу (т.1 л.д.100).

Представитель третьего лица ООО «БЦР Авто Плюс Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку все стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, неявку представителя юридического лица суд находит без уважительных причин.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что 18.05.2019 г. по договору купли-продажи (номер обезличен) ФИО2 был приобретен автомобиль Kia Rio, VIN: (номер обезличен), 2019 года выпуска по цене 994 700 руб.

В силу п.2 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Истец ссылается, что в процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

Проем передней левой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части);

Проем задней левой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части);

Проем задней правой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части);

Проем передней правой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части);

Капот: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (на ответной части замка капота);

Претензия была получена ООО «ХММР» 08.09.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России.

Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее 18.09.2020 г.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были.

В ответ на претензию, полученную от истца, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, которая подтвердила наличие ряда дефектов а именно:

1. Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем на стыке панелей в задней части) – Производственный,

2. Проем передней левой двери - Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части) - Недостатков производственного характера не обнаружено,

3. Задняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем на стыке панелей в передней части) – Производственный,

4. Проем задней левой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части) - Недостатков производственного характера не обнаружено,

5. Задняя правая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем в передней части) Производственный,

6. Проем задней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части) Недостатков производственного характера не обнаружено,

7. Передняя правая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем в задней части) – Производственный,

8. Проем передней правой двери - Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части) - Недостатков производственного характера не обнаружено,

9. Крышка багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части с правой стороны в районе верхнего правого угла фонаря) - Недостатков производственного характера не обнаружено,

10. Проем багажного отсека - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных точках в верхней части под резиновым уплотнителем) Производственный,

11. Капот - Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (на ответной часть замка капота) Недостатков производственного характера не обнаружено,

12. Усилитель переднего бампера - Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее левое) –Недостатков производственного характера не обнаружено,

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее правое) - Недостатков производственного характера не обнаружено,

13. Усилитель заднего бампера - Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее левое) Недостатков производственного характера не обнаружено,

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее правое) Недостатков производственного характера не обнаружено (т.1 л.д.121-126).

Ответчик признал наличие дефектов ЛКП, а также производственный характер дефектов указанных выше деталей и произвел расчет среднерыночной стоимости устранения указанных повреждений, которая составила 32 682 руб. 14 коп. Денежные средства в размере указанной суммы были перечислены в адрес Истца в соответствии с платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.127).

1. Определить имеются ли на автомобиле Kia Rio, VIN: (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) производственные отказы ЛКП?

2. Если имеются, определить стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП.

На основании заключения эксперта (номер обезличен)К от (дата обезличена), составленного в ООО «Эксперт-консалтинг НН» на автомобиле Kia Rio, VIN: (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах:

- Дверь передняя левая

- Проем двери передней левой

- Дверь задняя левая

- Проем двери задней левой

- Дверь задняя правая

- Проем двери задней правой

- Дверь передняя правая

- Проем двери передней правой

- Дверь багажника

- Проем багажного отсека

- Капот

- Усилитель бампера заднего

- Усилитель бампера переднего.

Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 330 374 руб.

В соответствии с абз.1 ст.4, ч.1 ст.26 Закона РФ «О стандартизации в РФ» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно с ч.3 ст.26 Закона РФ «О стандартизации в РФ» применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Как следует из материалов дела, изготовитель спорного транспортного средства ООО «ХММР» никогда публично не заявлял о соответствии продукции Общества ГОСТ 9.032-74. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения». В маркировке продукции, в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации названные ГОСТы не указаны.

Следовательно, названный ГОСТ 9.032-74, примененный специалистом не является обязательными в отношении спорного Автомобиля.

Таким образом, в соответствии вышеизложенными нормами ГОСТ 9.032-74 в отношении спорного транспортного средства не действует и не является обязательными к применению для изготовителей и лиц, производящих ремонтные работы. Следовательно, Автомобиль и его ЛКП не подлежит оценки с точки зрения соответствия либо несоответствия требованиям ГОСТ. Указанный экспертом и специалистом ГОСТ может применяться только в части терминологии.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить имеются ли недостатки (дефекты) автомобиля Kia Rio, VIN: (номер обезличен), заявленные истцом в претензии и исковом заявлении, а именно:

- Проем передней левой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части);

- Проем задней левой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части);

- Проем задней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части);

- Проем передней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части);

- Крышка багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части с правой стороны в районе верхнего правого угла фонаря);

- Капот - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (на ответной части замка капота);

- Усилитель переднего бампера - коррозия, отказа защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее левое); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее правое);

- Усилитель заднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее левое); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее правое),

которые не были признаны ООО «ХММР» в акте проверки качества автомобиля от (номер обезличен) от (дата обезличена), (в т.ч. согласно ГОСТов, применяемых на территории Российской Федерации), и требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем (дать заключение отдельно по ГОСТам и требованиям изготовителя)?

2. Если имеются, то определить их причину образования и характер (производственный, эксплуатационный, иной)?

3. Определить характер ремонтного воздействия, необходимый для устранения всех выявленных экспертом и ООО «ХММР», согласно акту проверки качества (номер обезличен) от (дата обезличена), производственных отказов ЛКП автомобиля Kia Rio, VIN: (номер обезличен), а также стоимость их устранения по среднерыночным ценам без учета износа, и стоимость их устранения по ценам официального дилера или завода-изготовителя без учета износа.

4. Возможно ли устранение коррозии (имеющей производственный характер) методом ремонтного окрашивания с учетом восстановления всех слоев ЛКП, наносимых на заводе-изготовителе, в том числе слоев, отвечающих за антикоррозийные свойства (катафорезный и цинкофосфатный грунты)? Если возможно, то каким способом?

5. При наличии технической возможности устранения очага коррозии методом окрашивания в полном ли объеме будут сохранены защитные свойства ЛКП?

6. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, VIN: (номер обезличен), с учетом признанных ООО «ХММР» и установленных экспертизой производственных недостатков.

Исходя из характера предлагаемых сторонами для постановки перед экспертом вопросов, в случае возникновения такой необходимости при проведении исследования, истец дает разрешение на применение разрушающего метода контроля в местах образования коррозии путем соскоба коррозионных образований и иные методы исследования причин возникновения коррозии, за исключением применения распилов, разрезов, взятия образцов ЛКП с целью измерения адгезии методом решетчатых надрезов.

Согласно выводов экспертов (т.1 л.д.178-250, т.2 л.д.1-15):

1. В исследуемом автомобиле Kia Rio, VIN: (номер обезличен), имеются заявленные истцом в претензии и исковом заявлении, недостатки (дефекты), которые не были признаны ООО «ХММР» в акте проверки качества автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно:

- Проем передней левой двери - локальный участок с отсутствием укрывистости верхних слоев (непрокрас) под уплотнителем в нижней части;

- Проем задней левой двери - локальный участок с отсутствием укрывистости верхних слоев (непрокрас) под уплотнителем в нижней части;

- Проем задней правой двери - локальный участок с отсутствием укрывистости верхних слоев (непрокрас) под уплотнителем в нижней части;

- Проем передней правой двери локальный участок с отсутствием укрывистости верхних слоев (непрокрас) под уплотнителем в нижней части. Рядом имеется локальный участок коррозии поверхностного типа, выраженный в виде локального участка ржавчины;

- Дверь задка (крышка багажника) - поверхностная коррозия с правой
стороны в районе верхнего правого угла фонаря;

- Капот - локальный участок с отсутствием укрывистости верхних слоев (непрокрас) на скобе замка;

- Усилитель переднего бампера - поверхностная коррозия на сварных
соединениях элементов нижнее левое, правое;

- Усилитель заднего бампера - поверхностная коррозия на сварных соединениях элементов нижнее левое, правое,

Оценка указанных недостатков (дефектов) согласно ГОСТов, применяемых на территории Российской Федерации) и требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем ХММР приведена в таблице (т.1 л.д.239).

2. Все указанные выше недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия возникли в процессе изготовления автомобиля.

Однако, указанные выше недостатки ЛКП в виде отсутствия участков базовой эмали - непрокрас согласно требованиям завода-изготовителя ХММР не могут быть отнесены к производственному дефекту, поскольку требования к данным внутренним поверхностям кузова не нормируются.

Имеющиеся локальные коррозионные повреждения поверхностного типа являются скрытым производственным дефектом завода-изготовителя и устраняются по ремонтной технологии завода-изготовителя на сервисных станциях официального дилера без снижения показателей качества лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля.

3, 4. Устранение выявленных экспертом и ООО «ХММР» согласно акту проверки качества (номер обезличен) от (дата обезличена), недостатков и производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля Kia Rio, VIN: (номер обезличен), методом ремонтного окрашивания с учетом восстановления всех слоев ЛКП, наносимых на заводе-изготовителе, в том числе слоев, отвечающих за антикоррозийные свойства, возможно.

Примерная схема технологического процесса восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия следующая:

- механическая очистка поврежденных участков покрытия;

- обезжиривание методом локального распыления очищающих средств;

- формирование основы (фосфатирование) - нанесение кислотосодержащих грунтов (фосфатирующих или протравных);

- нанесение первичного грунта - праймера;

- нанесение вторичного грунта - выравнивателя;

- нанесение базовой эмали, нанесение (при необходимости) прозрачного лака.

Более подробно ремонтная технология указана в исследовательской части Заключения (л.34,35).

3. Стоимость устранения с учетом признанных ООО «ХММР» и установленных экспертизой производственных недостатков автомобиля марки Kia Rio, VIN: (номер обезличен), по среднерыночным ценам без учета износа составляет: 48 200 рублей.

Стоимость устранения с учетом признанных ООО «ХММР» и установленных экспертизой производственных недостатков автомобиля марки Kia Rio, VIN: (номер обезличен), по ценам официального дилера без учета износа составляет: 71 200 руб.

5. Использование указанной выше ремонтной технологии позволяет произвести полное восстановление всех слоев ЛКП, в том числе антикоррозийных, для придания комплексному покрытию кузова исследуемого автомобиля Kia Rio необходимых декоративных и защитных свойств, предусмотренных соответствующими нормативно-техническими требованиями.

6. Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Kia Rio, VIN: (номер обезличен), экспертом не производился по причине, указанной в исследовательской ласти.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в результате проведенного осмотра на транспортном средстве были выявлены повреждения на переднем бампере в левой части в виде царапин и панели крыши в виде вмятины в передней средней части.

На основании вышеуказанного, в соответствии с методикой [23], утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывается, поскольку автомобиль был участником ДТП /подвергался восстановительному ремонту/ имеет аварийные повреждения.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, экспертами установлено, что стоимость работ по устранению как недостатков, выявленных и признанных Ответчиком при проведении проверки качества, так и непрокрасов ЛКП, установленных при проведении экспертизы составляет 71 200 руб. по ценам официального дилера.

Между тем, Ответчиком выплачены Истцу денежные средства в размере 32 682,14 руб.

В связи с установленными обстоятельствами, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков автомобиля Kia Rio, в размере 38 517 руб. 86 коп. (71 200 – 32 682,14).

При этом суд, руководствуясь ст.ст.2,7 ФЗ «О техническом регулировании», ст.26 ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», и основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, исходит из отсутствия в договоре купли - продажи, сервисной книжке, положений о том, что качество лакокрасочного покрытия автомобиля, приобретенного истцом, соответствует требованиям ГОСТу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В то же время суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок.

Претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков была направлена ответчику истцом 03.09.2020 г., получена ООО «ХММР» 08.09.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России.

Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее 18.09.2020 г.

Ответчиком выплачены Истцу денежные средства в размере 32 682,14 руб. 27.10.2020 г., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, размер неустойки на дату принятия решения судом должен составить:

994 700 х 1% х 327 (19.09.20 по 11.08.21) = 3 252 669 руб.

Размер данной неустойки ограничен нормами п.3 ст.23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В то же время стоимость устранения выявленных дефектов согласно заключению экспертизы составила 71 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая ходатайство ответчика и установленные обстоятельства дела, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Также следует с применением ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок за период с 12.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от цены товара (994 700 руб.) за каждый день просрочки, но всего не более 10 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в 3 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 758,93 руб. (50% от суммы удовлетворенных требований – 38 517,86 + 10 000 + 3000).

Учитывая ходатайство ответчика и установленные обстоятельства дела, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его размер до 5 000 руб.

Таким образом, в остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании со ст.88 ГПК РФ и п.1 ч.1,3 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию неимущественного характера с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 1 955 руб. 54 коп.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 462 руб. 26 коп. (т.1 л.д.5,26), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 209 руб. (т.1 л.д.10,11,12,13).

Указанные расходы суд находит разумными, обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

Также истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Данные расходы следует взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований:

71 200(сумма расходов по заключению судебной экспертизы) : 330 374(сумма расходов по заключению досудебной экспертизы) = 0,22

30 000 х 0,22 = 6 600 руб.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, при этом расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены в части на истца ФИО2, стоимость которых составила 43 500 руб. и не была им оплачена (т.1 л.д.179,180).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом был уменьшен его размер исковых требований в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков автомобиля по результатам судебной экспертизы, в связи с чем следует взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 43 500 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебная экспертиза не была оплачена.

Признаком злоупотребления истцом процессуальными правами судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 ФИО9 сумму расходов на устранение недостатков автомобиля Kia Rio, VIN: (номер обезличен), 2019 года выпуска, в размере 38 517 руб. 86 коп., неустойку за период с 19.09.2020 г. по 11.08.2021 г. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 600 руб., почтовые расходы в размере 462 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 209 руб., всего 66 789 (шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 12 (двенадцать) коп.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок за период с 12.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от цены товара (994 700 руб.) за каждый день просрочки, но всего не более 10 000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО11 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» госпошлину в бюджет в размере 1 955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.