Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Притобольного района Курганской области в интересах Российской Федерации к Волкову Сергею Григорьевичу о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Притобольного района Курганской области обратился в Притобольный районный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Волкову С.Г. о взыскании ущерба.

В обоснование искового заявления истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 21 от 18.06.2020г. Волков С.Г. признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Согласно приговору, в период времени с 29.08.2019г. по 05.09.2019г., с целью осуществления преступного умысла, направленного на самовольный, вопреки установленному ст. 217 ГК РФ, Федеральным законом « О приватизации государственного и муниципального имущества», №178-ФЗ от 21.12.2001г., порядку осуществления действий в отношении имущества Российской Федерации, произвел демонтаж трубопровода, полагая, что металлическая труба является бесхозяйной, не предприняв мер для установления собственника, имея разрешение на рекультивацию земель, введя в заблуждение нанятых рабочих о том, что у в него имеется разрешение на проведение демонтажных работ, арендовал строительную технику и в 5 км. юго – восточнее <адрес>ФИО1<адрес> демонтировал и извлек из земли стальную, горячекатаную трубу с внешним диаметром 400мм, толщиной стенок 5 мм, длиной 376 м., стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую Российской Федерации, которой он распорядился по своему усмотрению, причинив Российской Федерации существенный вред на общую сумму <данные изъяты> руб. Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением Общественной организации «ФИО1<адрес>» от 06.12.2019г., согласно которому стоимость эксплуатировавшейся с 1983 года стальной горячекатаной трубы с внешним диаметром 400 мм, толщиной стенок 5мм., длиной 376 м., составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Волкова С.Г. в пользу Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по довода, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волков С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки.

Представитель 3-го лица, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из положений п.п. 1. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Волков произвел демонтаж трубопровода, полагая, что металлическая труба является бесхозяйной, не предприняв мер для установления собственника, имея разрешение на рекультивацию земель, введя в заблуждение нанятых рабочих о том, что у в него имеется разрешение на проведение демонтажных работ, арендовал строительную технику и в 5 км. юго – восточнее <адрес>ФИО1<адрес> демонтировал и извлек из земли стальную, горячекатаную трубу с внешним диаметром 400мм, толщиной стенок 5 мм, длиной 376 м., стоимостью 306 614, 15 руб., принадлежащую Российской Федерации, которой он распорядился по своему усмотрению, причинив Российской Федерации существенный вред на общую сумму <данные изъяты> руб.

По данному факту органами следствия МО МВД России «Притобольный» 06.09.2019г. было возбуждено уголовное дело в отношении Волкова С.Г. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ ото ДД.ММ.ГГГГ., по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость эксплуатировавшейся с 1983 г. горячекатаной трубы с внешним диаметром 400 мм, толщиной стенок 5мм., длиной 376 м. составляет <данные изъяты> руб.

18.05.2020г. по делу утверждено обвинительное заключение, по обвинению Волкова С.Г. по ч.1 ст. 330 УК РФ.

18.06. 2020г мировым судьей судебного участка №21 Притобольного судебного района, Волков С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 процентов их заработной платы.

30.06.20202г. приговор вступил в законную силу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом размера ущерба, установленного вступившем в законную силу приговором суда, на основании экспертного заключения. Возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчик не представил.

Поскольку ущерб причинён в результате умышленных действий ответчика, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинённого ответчиком, суд не усматривает.

Ответчиком о наличии обстоятельств, в силу которых может быть уменьшен размер возмещения вреда, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Притобольного района о взыскании с Волкова С.Г. ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.п.10, 21 ст. 46 БК РФ, платежи по искам о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, по общему правилу зачисляются в федеральный бюджет.

Представителем Федеральной собственности является- Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в связи с чем сумма ущерба подлежит зачислению на его счет.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19 ч.1 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с Волкова С.Г. в бюджет муниципального образования Притобольного района Курганской области государственную пошлину в размере 6266, 14 руб.

В силу ст.61.1 п.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Притобольного района Курганской области в интересах Российской Федерации к Волкову Сергею Григорьевичу о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Волкова Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ФИО1<адрес> в пользу Российской Федерации с перечислением на расчетный счет <данные изъяты>, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Волкова Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ФИО1<адрес> в бюджет муниципального образования - <адрес>ФИО1<адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Притобольный районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: М.Н.Трифонова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021г.