Гражданский кодекс часть 1

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Сурановой С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании незаконным акта о выявлении факта несанкционированного подключения оборудования, расчета объемов доначисления платы за коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании незаконным акта о выявлении факта несанкционированного подключения оборудования, расчета объемов доначисления платы за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что **.**.** в отношении ФИО1 был составлен акт о выявлении факта несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам, согласно которому было установлено, что ею осуществлен безучетный ввод от вводного автомата до прибора учета, идущему по дому. После составления акта ей было направлено уведомление ООО «Иркутская энергосбытовая компания» с требованием выплатить доначисления за электроэнергию в связи с допущенным нарушением в размере 88545 руб. Согласно аббревиатурам, содержащимся в расчете о доначислении, расчет производится исходя из площади жилого помещения (Si). При этом норма потребления была умножена на 50 (жилая площадь постройки), тогда как, согласно техническому паспорту, жилая площадь помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 33,8 кв.м. Расчет доначисления выполнен специалистом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с нарушением, он не мотивирован и противоречив, его необходимо производить исходя из указанной площади жилого помещения. Соответственно, расчет как минимум должен выглядеть следующим образом: (244 х 1 + 54,28 х 34)/30,4 х 91 x 10 = 62 548 руб. С учетом того, что обогреватель был предназначен для обогрева лишь одной комнаты, то расчет, в принципе, возможно производить исходя из площади данной комнаты, примерно 10 кв.м: (244 х 1 +54,28 х 10) / 30,4 х 91 x 10 = 23 552 руб. Не понятно, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что расчет необходимо производить по п.2 (в случае невозможности определения мощности несанкционированного подключенного оборудования), тогда как у установленного отопительного прибора имеется определенная мощность потребления электроэнергии, которая, в частности, отражена в технической документации данного прибора, равно как и в технической документации аналогичных обогревательных устройств. Техническую документацию ответчику она предоставляла. Согласно технической документации, отопительный прибор имеет мощность для обогрева помещения площадью не более 10 кв.м. С её стороны не было допущено каких-либо нарушений, она не осуществляла действий, направленных на несанкционированное подключение оборудования к внутридомовым инженерным системам. Ответчиком надлежащим образом не зафиксирован факт несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам с её стороны. Ответчик фактически оформлял оспариваемые ею документы в её отсутствие, предложив ей лишь расписаться в пустых бланках. Ответчиком не подтвержден и факт того, что подключение обогревающего устройства повлияло на искажение показаний измерительного прибора (счетчика), установленного в жилом помещении. Не зафиксирован также и факт фактической эксплуатации указанного обогревательного устройства. В свою очередь она своевременно вносила платежи за электроэнергию, согласно показаниям счетчика, с учетом его общих показаний. Какое-либо вмешательство в работу счетчика проверяющей организацией установлено не было. Согласно акту проверки прибора учета № от **.**.**, на основании которого был проверен счетчик учета потребления электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, величина используемой мощности не превышает величину максимальной мощности, что также указывает на то, что с её стороны какие-либо нарушения допущены не были. Прибор учета был допущен к эксплуатации. Кроме того, в указанном акте не отражен факт какого-либо несанкционированного подключения. А соответственно, расчет доначисления необходимо, как минимум, производить исходя из даты последней поверки -**.**.**, а не за последние три месяца, как это произведено ответчиком. Действия ответчика являются незаконными и предъявляемая к выплате задолженность за электроэнергию, образовавшаяся в силу доначисления, рассчитана неверно. Вопреки установленному порядку она не была ознакомлена с актом о целях потребления коммунальных услуг по электроснабжению. При ознакомлении с иными документами она выразила свое несогласие с ними. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит признать незаконными акт № от **.**.** о выявлении факта несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам и расчет объема доначислений платы за коммунальные услуги от **.**.**.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что **.**.** ей позвонили сотрудники ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и пояснили, что хотят проверить у неё прибор учета, так как её сосед уже два года не оплачивает за электричество, предположили, что он подключился к ней. **.**.** приехали сотрудники ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО4, ФИО5, монтер и водитель. Вводный автомат находится в комнате, а счетчик через 5 метров - в кухне. Провода от вводного автомата находились под штукатуркой. В доме на счетчике стояла старая пломба, ФИО4 сорвала её и поставила новую, о чем составила акт проверки прибора учета № от **.**.**. Бланк акта был пустым, но она (ФИО1) в нем расписалась за то, что счетчик допущен к работе, так как ей сказали, что у них нет с собой всех данных, которые необходимо внести в акт. Когда она подписывала акт, графы «нарушения» и «мероприятия» заполнены не были. После опломбировки счетчика ФИО4 с ФИО5 вышли во двор, осмотрели провода с улицы, затем вернулись с токоизмеряющим прибором. ФИО4 стала измерять напряжение и сказала, что идет нагрузка при выключенных автоматах, работает обогреватель. Обогреватель стоял на стуле в кухне, он был включен в розетку на кухне вместе с холодильником и чайником. Они просили то включить холодильник, то выключить, то включить обогреватель, то выключить. При выключенных автоматах обогреватель не работал. В комнате, откуда шел шнур, стояло зарядное устройство. После этого ФИО5 стала составлять акт № от **.**.** о выявлении несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам, в котором она (истец) расписалась и указала, что не согласна с безучетным вводом, потому что никаких вмешательств с её стороны не было. Ей пояснили, что идет нагрузка при выключенных автоматах, и сказали, что нужно заменить автомат. Копии актов ей не дали, т.к. у них не было бумаги. **.**.** ей позвонили и попросили привезти документы на обогреватель, в связи с тем, что начислен штраф. **.**.** она впервые увидела эти акты. Она самостоятельно заменила автомат на входном устройстве, через 10 дней приехал ФИО6 и сказал, что провода ввода необходимо сделать видимыми, и сорвал пломбу. Она (истец) заменила провода на новые, сделала их видимыми, но старые убирать не стала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от **.**.**, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в судебном заседании представителем ответчика не доказано, что имел место несанкционированный ввод, само место несанкционированного ввода не установлено. Все нарушения, согласно акту от **.**.**, устранены, однако всё устранение заключалось в том, что невидимые провода заменили видимыми, т.е. на те же клеммы надели иные провода и подвели к прибору учета. Свидетель ФИО6 пояснил, что при своем первом визите в дом истца и при отсутствии изменений в приборе учета он лично убедился, что напряжение в спорной розетке отсутствует. Также ФИО6 подтвердил, что при составлении актов допущены нарушения, а именно, не были вручены копии актов истцу. Ни один из допрошенных свидетелей не смог пояснить, в каком конкретно месте выполнен несанкционированный ввод и каким способом он выполнен. Необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку все его показания основаны исключительно на предположениях. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 также предположили, что несанкционированный ввод где-то присутствует, но конкретно место зафиксировано не было. Также в судебном заседании не установлено, на каком проводе от вводного устройства имеет место несанкционированный ввод - на «фазе» или на «нуле». В акте отсутствует наименование токоприемника, соответственно, без определения мощности прибора невозможно произвести расчет. Доводы о невозможности определения мощности токоприемника являются несостоятельными, поскольку работники ответчика присутствовали на месте, они видели, что горит лампочка, включен обогреватель в розетку, им ничего не мешало зафиксировать мощность лампочки и обогревателя. Также в отношении определения мощности токоприемников имеются расхождения в показаниях свидетелей. Так, ФИО4 говорит, что для определения мощности обогревателя нужно было разрезать его шнур и прибором измерить мощность этого шнура, а ФИО6 говорит, что для установления мощности необходимо знать, какие приборы вообще включались в эту розетку. Довод о невозможности установления мощности токоприемника, который изложен в акте, не соответствует действительности, т.е. можно было определить мощность и обогревателя, и лампочки. Также ответчиком не подтвержден факт того, что подключение обогревающего устройства повлияло на искажение показаний измерительного прибора, не зафиксирован факт эксплуатации обогревателя. При составлении акта сила тока указана 3,5 А, а при допуске прибора учета после всех манипуляций указано 1,7 А. Предполагается, что сила тока в сети должна быть примерно одинакова. **.**.** она в два раза больше, что предполагает включенный обогреватель. Также нельзя согласиться с расчетом доначислений, поскольку, значение Si - это площадь жилого помещения, которая составляет 33,8 кв.м. Площадь жилого помещения и площадь жилого дома - это разные понятия. Сомнительно то, что ответчик пришел к выводу о необходимости произвести расчет по п.2, тогда как у обогревателя имеется мощность потребления электроэнергии, так же как и у лампы.

Представитель ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО8, действующая на основании доверенности № от **.**.**, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что **.**.** сотрудниками филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» в отношении электроустановки, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: <адрес>, был составлен акт № о выявлении несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам. В указанном случае, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установленное при проверке нарушение со стороны потребителя квалифицируется как несанкционированное подключение к внутридомовым инженерным системам. Прибор учета использовался ФИО1 по прямому назначению, в его работу потребитель не вмешивался, однако безучетный ввод от вводного автомата в обход прибора учета определяет факт совершения потребителем противоправного действия (хищение электроэнергии), влекущего нарушение условий заключенного договора. Таким образом, несанкционированное подключение оборудования к внутридомовым инженерным системам предполагает совершение самих действий, влекущих нарушение требований к условиям эксплуатации системы учета и условий заключенного договора энергоснабжения. Безучетный ввод от вводного автомата в обход прибора учета сам по себе является основанием для составления акта, так как создает возможность несанкционированного подключения, и как следствие, возможность искажения данных об объеме потребляемой электроэнергии. При этом в данном случае сетевой организации не требуется доказывать факт эксплуатации (использования) обогревающего устройства, как и факт искажения показаний прибора учета. Учитывая выявленное нарушение, в соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, сотрудниками филиала «Саянские электрические сети» был составлен акт №3 от 13.01.2021 в полном соответствии с действующим законодательством (фотоматериал имеется). В случае несанкционированного подключения доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. На основании изложенного представитель ответчика ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст.539 ГК РФ).

На основании п.1 ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно положениям п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

Из пунктов 3, 4 ст.539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила №354).

В силу п.2 Правил №354, потребителем коммунальной услуги является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с Основными положениями, к несанкционированным подключениям относится использование электроэнергии без заключения договора энергоснабжения, подключение в обход счетчиков и хищение электроэнергии, в том числе противоправное действие, которое совершается при заключенном договоре.

В силу пункта 2 Основных положений N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета (п.177 Основных положений).

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 услуг определяет индивидуальный прибор учета как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Подпунктом "е" п.35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п.62 Правил N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с п.178 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Согласно справке за подписью паспортиста ООО «Атол» от **.**.**, на регистрационном учете в данном доме никто не состоит.

**.**.** между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) №. В паспорте электроустановок, являющемся приложением № к договору энергоснабжения, указан прибор учета типа СОЭ 52, №, дата установки прибора учета - **.**.**, срок проведения очередной поверки - **.**.**.

Пунктом 25 указанного договора предусмотрено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход ИПУ.

**.**.** в 15.00 час. сотрудниками филиала «Саянские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» - инженером-инспектором ФИО5 и электромонтером ФИО4 по адресу: <адрес>, в присутствии собственника ФИО1 была проведена проверка прибора учета, по результатам которой был составлен акт №, которым прибор учета был допущен к дальнейшей эксплуатации, однако одновременно был выявлен безучетный ввод от вводного автомата до прибора учета, идущий по дому. Для устранения выявленных нарушений в акте было указано на необходимость заменить ввод и устранить вводной б/у провод на целый и видимый до **.**.**. Акт № от **.**.** был подписан сотрудниками филиала ФИО4, ФИО5 и собственником ФИО1

Одновременно сотрудниками филиала «Саянские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО4, ФИО5 был составлен акт № от **.**.** о выявлении несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам, из которого следует, что осмотром на месте было установлено несанкционированное подключение в виде безучетного ввода от вводного автомата до прибора учета, идущего по дому, с отсутствием возможности определить мощность. В указанном акте имеются объяснения потребителя ФИО1 следующего содержания: «без объяснения, не в курсе, когда заехали, не согласна» и стоит её подпись. В акте указано на то, что потребителю будет направлено уведомление о необходимости устранения несанкционированного подключения и расчет доначисления платы за коммунальную услугу.

Факт несанкционированного подключения был зафиксирован с помощью фотосъемки, о чем представителем истца суду были представлены фотографии на DWD+RW-диске в количестве 7 штук, в том числе в распечатанном виде, с изображением вводного автомата, комнаты с кабелем и розеткой, в которой было выявлено напряжение, факт измерения напряжения в розетке при выключенных автоматах, прибор учета, обогреватель.

В этот же день **.**.** на основании пп.к п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов был составлен акт о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме и при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

**.**.** на основании акта о выявлении факта несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам № от **.**.** начальником СТЭЭ филиала «Саянские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО9 было составлено уведомление о необходимости устранения несанкционированного подключения, согласно которому потребителю ФИО1 было предложено устранить несанкционированное подключение, отключить безучетный провод, вводной провод до прибора учета выполнить целым видимым, о выполнении мероприятий сообщить гарантирующему поставщику либо сетевой организации, и произведен расчет доначисления платы за коммунальную услугу. В соответствии с п.62 Правил №, собственнику произведено доначисление размера платы за коммунальную услугу в случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. Согласно расчету, объем доначисления составил 88545 кВт*ч, исходя из следующего расчета: W= (244 (норматив потребления коммунальной услуги) х 1 (кол-во человек) + 54,28 (норматив потребления коммунальной услуги в домах с электроотопительными установками) х 50 (площадь дома) / 30,4 (среднее число дней в месяце) х 91 (кол-во дней несанкционированного вмешательства не более, чем за 3 месяца) х 10 (повышающий коэффициент).

Начальник службы транспорта электроэнергии филиала «Саянские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО9 в судебном заседании **.**.** пояснила, что по результатам проверки **.**.** был составлен акт о несанкционированном подключении к внутридомовым инженерным системам. В том, что прибор учета был опломбирован, нет никакого нарушения, потому что он был допущен к эксплуатации. Из вводного автомата вверх идут два провода. Те провода, которые вышли из вводного автомата и не дошли до прибора учета, не учитываются счетчиком. Счетчиком учитывается только то, что вышло со счетчика на нагрузочные автоматы и пошло по дому на розетки, холодильник и т.п. **.**.** при проверке специалистами было установлено, что при выключенном нагрузочном автомате, то есть когда дом был полностью обесточен, обогреватель продолжал работать. Безучетный провод идет по дому под штукатуркой, поэтому его не видно. От вводного автомата он идет к розетке в комнате, в которую был включен тройник, к которому подключен обогреватель. Эта розетка прибором учета не учитывалась. Поэтому и было указано истцу в акте на то, что все вводные провода необходимо сделать видимыми. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» произвел истцу расчет за последние 3 месяца с момента установления нарушения, которое зафиксировано актом. Поскольку безучетное подключение идет под штукатуркой, его невозможно зафиксировать на фотографии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля электромонтер филиала «Саянские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО4 пояснила, что **.**.** она прошла в дом ФИО1, посмотрела прибор учета, затем удостоверилась, что сосед от неё не подключен, после чего стали проверять прибор учета истца. Прибор учета был допущен к эксплуатации, она его опломбировала. Затем она выключила автоматы, дом был обесточен, но обогреватель продолжал работать. Прошли в комнату и установили безучетный ввод, который шел на розетку. Ими были сделаны фотографии обогревателя, комнаты, в которой находилась розетка с безучетным вводом, и фотография розетки в момент её проверки при выключенных автоматах, на которой видно наличие напряжения. От вводного автомата две жилы шли на прибор учета, а две были безучетными, все провода шли под штукатуркой. На кухне, где стоял обогреватель, была розетка, но от обогревателя был протянут провод в розетку в комнату, где установлен безучетный ввод. Акт проверки прибора учета был заполнен полностью на месте, а акт о несанкционированном подключении заполнялся частично, т.к. нужно было смотреть по базе дату предыдущей поверки, поднимать документы, это заполняется в конторе. Начало акта и пункт 2 с указанием на несанкционированное подключение были заполнены на месте, потребитель написал в нем письменные объяснения.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она работает инженером-инспектором филиала «Саянские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго». **.**.** они приехали сначала не к истцу, а к её соседу, который постоянно подключается к электросетям безучетно. ФИО1 впустила их, они с ней прошли по огороду, думали, что увидят, где подключается сосед, но ничего не нашли. Т.к. в доме истца давно проверок не было, они договорились провести проверку в её доме. Начали пломбировать прибор учета, стали делать замеры и установили, что для включенного холодильника и обогревателя нагрузка слишком маленькая. Она решила выключить нагрузочный автомат. После выключения нагрузочного автомата она увидела, что обогреватель работает, он был подключен через катушку в розетку, которая находилась в зале. Светиться по инерции обогреватель не мог, так как на нем есть индикатор, и при отключении от электричества индикатор гаснет. Но индикатор продолжал гореть. У них еще сразу возник вопрос, почему истец не включила обогреватель на кухне, а включила его в розетку в зале. Также продолжал гореть свет в комнате, где находился вводный автомат. При отключении вводного автомата всё потухло. ФИО4 сходила в машину за клещами и вернулась с электромонтером ФИО12ФИО4 вынула вилку шнура от удлинителя из розетки. ФИО12 начал делать клещами замеры напряжения в розетке в зале, есть фотография, и там показана нагрузка 225 В, хотя на приборе учета в доме были отключены автоматы, дом был полностью обесточен. Эту фотографию она делала сама лично на свой телефон. Далее они зашли в комнату, где находился вводный автомат, на него провода идут с улицы, и увидели, что от него отходило еще два провода, которые шли наверх в потолок под штукатурку по дому, хотя должны идти на счетчик. Они разобрали прибор учета, сняли крышку и увидели, что на него приходят два провода - фаза и ноль, а еще два провода, идущие от вводного автомата - безучетные. На фотографии видно, что они идут в потолок, нагрузка там не определена. Поскольку не установлено, куда идет безучетный провод, в акте они написали, что нет возможности определить мощность, потому что неизвестно, куда еще идет безучетный провод кроме розетки, в которую был включен обогреватель, он может идти по дому, на улицу, на надворные постройки и т.д. От разрыва проводов в розетке не может показывать напряжение 225 В. Акт проверки прибора учета составлялся ею, он был полностью заполнен, она сразу указала, что выявлены нарушения, что имеется безучетный ввод от вводного автомата. Истец была ознакомлена с актом сразу же, поставила подпись. Следом был составлен акт о выявлении факта безучетного потребления, который она тоже подписала. Но в этом акте не было только расчетов, сколько кВт ей будет насчитано, расчет делается на рабочем месте. Остальные графы были заполнены.

Тот факт, что к прибору учета подходила одна жила питающего провода вместо двух парных, выходящих из вводного автомата, был подтвержден также показаниями допрошенного в судебном заседании заместителя начальника службы транспорта электроэнергии филиала «Саянские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО10 после непосредственного осмотра прибора учета, проведенного в ходе выездного судебного заседания **.**.**.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела по эксплуатации систем учета службы транспорта электрической энергии филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» ФИО6 пояснил, что **.**.** по адресу: <адрес>, его сотрудниками был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения, он видел фотографии, проверил акт и согласовал его. ФИО5 и ФИО4 пояснили, что при проверке было установлено, что с улицы заходят два провода - «фаза» и «ноль». Один на одну клемму, второй - на вторую. По фотографии № видно, что это два двухжильных провода. Они зашли с улицы в стену и вышли в этот автомат. Выходят тоже два двухжильных провода, в прибор учета входил один двухжильный провод. А оставшиеся два провода уходят непонятно куда, в потолок, под штукатурку. Установить, куда они уходят, невозможно. Также сотрудники сказали, что когда они выключили автоматы на счетчике, пошли смотреть напряжение по комнатам и обнаружили, что второй ввод безучетный, ими был составлен акт о неучтенном потреблении. **.**.** пришла ФИО1, сказала, что она устранила нарушения, жаловалась на сотрудников в связи с тем, что они составили акт, и просила принять участие в допуске. 26 или **.**.** он выехал к ФИО1 и увидел, что вместо впускателя поставлен автоматический выключатель с боксом под опломбировку. В акте было указано на необходимость заменить провод от вводного автомата до прибора учета на цельный видимый, чтобы их выходило не два, а один, и чтобы он заходил в прибор учета. Данное замечание устранено не было. Из автомата выходило два провода, по две жилы каждый. На приборе учета он снял крышку и увидел, что заходит только один, т.е. безучетный ввод не был устранен. Он сообщил потребителю, что необходимо устранить нарушение в кратчайшие сроки, т.к. ей идет доначисление за безучетное потребление. Далее потребитель устранила нарушения, проложила видимый СИП внутри дома по стене от вводного автомата до прибора учета. Нарушение было устранено, о чем был составлен соответствующий акт. Когда сотрудники приезжали **.**.**, они сделали фотографии, показывающие, что напряжение в розетке в зале есть. После этого, когда он (ФИО6) приезжал к истцу, светильник, подключенный к этой розетке, не работал, т.е. напряжения не было. Соответственно, за это время устранили нарушение, отключили эту безучетную розетку. Через несколько дней после составления акта о безучетном потреблении ему позвонил начальник Иркутского отделения «Иркутской энергосбытовой компании» ФИО7. Они тоже согласовывают эти акты. Он спросил, почему не определили мощность. Он (ФИО6) ответил, что мощность невозможно определить, потому что в розетку можно включить всё, что угодно. ФИО7 приезжал в дом к истцу, он согласился с тем, что возможности определить мощность нет. В акте № от **.**.** в графе «Наименование токоприемника» имеется ввиду мощность всех токоприемников, которые подключены к безучетному вводу. Их бы перечислили в акте, если бы была возможность определить. Если бы безучетный кабель был видимым, и они бы точно знали, что он идет на этот обогреватель, то написали бы обогреватель. Но этот кабель шел под штукатурку, в потолок, куда он идет, сколько там ответвлений, они не видели, поэтому и указали, что нет возможности определить мощность.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку им стали известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, в связи с исполнением должностных обязанностей, в личных отношениях с ФИО1 они не находятся, о чем истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ФИО1 о том, что обогреватель был включен в розетку на кухне вместе с холодильником и чайником, опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, но и сделанными во время проверки фотоснимками, что вопреки утверждениям истца, свидетельствует о том, что специалистами филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» зафиксирован факт эксплуатации обогревателя.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что приходится знакомым ФИО1, в её доме он кормит собак и иногда ночует. Проверка **.**.** проходила в его присутствии. Приехали сотрудники ОГУЭП «Облкоммунэнерго» - две женщины и мужчина, старую пломбу со счетчика сняли, новую поставили, истец расписалась за пломбу. Затем они все из дома вышли, походили по ограде, смотрели соседей, которые два года не платят за электричество. После этого вернулись в дом и нашли, якобы, безучетный ввод. На его вопрос, в чем он выразился, они пояснили, что неправильно подцеплен счетчик. Он понял, что вводный автомат старый и его нужно менять. Сотрудники сказали, что розетка в комнате, где стоит пуфик, показывает напряжение при отключенном автомате, проверили ее прибором и вилкой, прибор показывал какие-то цифры. В его присутствии отключали автоматы на счетчике, и ничего не работало. Истец расписалась в одном документе, а во втором написала, что не согласна, и тоже расписалась. Она попросила копии документов, но сотрудники сказали, что у них нет бумаги. Когда приезжал ФИО6, он его спросил, может ли их прибор показывать напряжение на разрыв провода, так как в доме было замыкание проводки и часть розеток и выключателей не работает, на что он ответил, что может. Провода он (ФИО11) сам менял, на вход и на выход шли два двужильных провода. И на счетчик приходило два двужильных провода. Вводный автомат менял электрик.

К показаниям данного свидетеля о том, что при выключенных на приборе учета автоматах ничего не работало, а также о том, что на прибор учета приходило два двужильных провода, суд относится критически, поскольку его показания дают иное видение обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного разбирательства из пояснений иных свидетелей, письменных документов и приложенных к ним фотографий. Кроме того, он в силу дружеских отношений с истцом заинтересован в том, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности за несанкционированное подключение. Тем не менее, свидетель ФИО11 также подтвердил, что при проверке напряжения в розетке в комнате прибор показал какие-то цифры. Его доводы о возможной реакции прибора на разрыв были опровергнуты в судебном заседании показаниями инженера-инспектора ФИО5, обладающей специальными познаниями в этой области.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт несанкционированного подключения от вводного автомата в обход прибора учета в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 о возможности определения мощности энергопринимающего оборудования по мощности обогревателя судом отклоняются, поскольку невозможно достоверно определить все энергопринимающие оборудования, которые могут быть подключены в розетку, в которую на момент проверки был включен обогреватель. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при отключении на приборе учета автоматов работал не только обогреватель, но и горел свет в комнате, где находится вводный автомат. А также учитывая, что безучетный провод идет в потолок под штукатурку, вследствие чего невозможно определить, имеются ли там ответвления на иные энергопринимающие оборудования.

Ссылки истца на то, что она не осуществляла действий, направленных на несанкционированное подключение, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, так как ФИО1 как собственник жилого дома, в соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, а в соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ как абонент обязана соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в её ведении энергетических сетей и исправность используемых ею приборов и оборудования, связанных с по-треблением энергии.

Истец ссылается на то, что оспариваемые документы были оформлены в её отсутствие, и ей предложено было расписаться в пустых бланках. Вместе с тем ссылки истца на то, что оспариваемый ею акт № от **.**.** не был заполнен, и ФИО1 подписала пустой бланк, являются голословными и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Наоборот, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, а также письменными объяснениями ФИО1 в акте по существу выявленного несанкционированного подключения.

Оспариваемый истцом расчет доначисления платы за коммунальную услугу действительно был осуществлен начальником службы транспорта электроэнергии филиала «Саянские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО9 в отсутствие потребителя **.**.**.

Иные документы истцом ФИО1 не оспариваются.

Суд отклоняет утверждения истца о том, что ответчиком не подтвержден факт того, что подключение обогревателя повлияло на искажение показаний прибора учета, поскольку при выявлении несанкционированного подключения и осуществлении расчета объем электрической энергии определяется без учета фактического потребления, а значит без учета фактически понесенных убытков. Доначисление размера платы определяется расчетным способом в соответствии с п.62 Правил N 354, который направлен на стимулирование потребителей коммунальных услуг воздерживаться от несанкционированного подключения и устанавливать приборы учета, используемые при расчетах за коммунальные услуги.

Применение расчетного метода для определения размера платы при установлении факта безучетного потребления электроэнергии представляет собой определенную штрафную санкцию, которая направлена на стимулирование потребителей соблюдать установленный договором энергоснабжения и Основными положениями порядок учета электрической энергии, обеспечивать целостность и сохранность приборов учета электрической энергии, а также на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения в случае безучетного потребления электрической энергии

При этом следует учитывать, что способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Несанкционированное подключение влечет не только фактические потери ресурсоснабжающей организации в виде неоплаченного потребленного объема коммунального ресурса, но и иные негативные последствия, в том числе для абонентов, подключенных к централизованной системе ресурсоснабжения. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от **.**.** N 2020-О, п.62 Правил N 354 направлен на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей.

Доводы истца о том, что расчет доначисления необходимо производить с даты последней поверки - **.**.**, подлежат отклонению, потому что именно **.**.** был выявлен факт несанкционированного подключения. При этом из материалов дела следует, что последняя поверка была произведена **.**.**, а поскольку согласно п.62 Правил № при расчете не может быть взят период более 3 месяцев, расчет правомерно произведен за последние 3 месяца.

Учитывая вышеизложенное, давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными акта № от **.**.**, поскольку указанный акт полностью соответствует требованиям п.178 Основных положений, объективно удостоверяет выявленный факт несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав истца как потребителя услуги. Факт несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам влечет возникновение права гарантирующего поставщика на определение объема потребленной энергии расчетным путем. При этом доказательств, опровергающих содержание спорного акта, равно как и самого факта несанкционированного подключения, истцом в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом доводы истца о том, что при расчете была неверно указана площадь дома - 50 кв.м, заслуживают внимания, поскольку, согласно выписке из ЕГРН от **.**.**, площадь жилого дома составляет 49,3 кв.м. В связи с чем расчет объемов доначисления платы в части указания площади жилого помещения суд признает неправильным и считает необходимым произвести перерасчет следующим образом: (244 (норматив потребления коммунальной услуги) х 1 (кол-во человек) + 54,28 (норматив потребления коммунальной услуги в домах с электроотопительными установками) х 49,3 (площадь дома) / 30,4 (среднее число дней в месяце) х 91 (кол-во дней несанкционированного вмешательства не более, чем за 3 месяца) х 10 (повышающий коэффициент) = 87408 кВт/ч.

Ссылки истца на то, что расчет объемов доначисления должен производится исходя из жилой площади дома, которая по данным технического паспорта и справки Зиминского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от **.**.**, составляет 33,8 кв.м, основаны на неверном толковании Правил №, согласно которым при начислении платы используется общая площадь жилого помещения.

В соответствии с ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, доводы истца о том, что площадь сеней не должна быть включена в площадь дома при расчете доначисления платы, судом отклоняются, поскольку сени являются помещением вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения истцом бытовых и иных нужд, связанных с её проживанием в жилом доме, и, как установлено судом и подтверждено истцом, также имеют освещение.

Иные доводы истца и его представителя судом учтены, однако на выводы суда не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным расчет объемов доначисления платы в части указания площади жилого помещения, произвести перерасчет, определив объем доначисления на дату выявления несанкционированного подключения в размере 87408 кВт/ч.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании незаконным акта о выявлении факта несанкционированного подключения оборудования, расчета объемов доначисления платы за коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2021 г.