Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: в которую 3 октября 2021 года из вышерасположенной квартиры №55, принадлежащей ответчику, по причине халатности последней произошло залитие горячей воды, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

4 октября 2021 года комиссией специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ООО «ЖКС Кронштадтского района», ЖКС, Общество) составлен первичный акт осмотра принадлежащей истцу квартиры, в ходе которого установлено залитие в комнате, коридоре, ванной комнате, туалете и кухне, определены причина залития и перечень повреждений.

3 ноября 2021 года комиссией специалистов ЖКС квартира истца осмотрена повторно, составлен вторичный акт осмотра, в котором отражены последствия залития, определены причина залития, виды и объёмы работ, которые необходимо произвести для устранения последствий залития.

Согласно отчёту Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз» (далее – ООО «Единый центр оценки экспертиз») об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате залива квартиры истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом накопленного износа составляет округлённо 193 900 рублей.

В целях восстановления нарушенного права истец понесла следующие расходы: 7 000 рублей – оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, наставая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого залитием квартиры, денежные средства в размере 193 900 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЖКС Кронштадтского района» (л.д. 154-155).

Истец, её представитель – адвокат Староверова Н.П., действующая на основании ордера, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – адвокат Ланцова Д.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в суд явилась, иск не признала ни по праву, ни по размеру, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск и объяснения ответчика, в которых ответная сторона ссылалась на отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, указывая на то, что такой ущерб возник по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома (л.д. 127-129, 152).

Представитель третьего лица – адвокат Озорнин С.А., действующий на основании доверенности и ордера, в суд явился, иск поддержал, полагал требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, допросив в качестве свидетелей ФИО20 оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: (л.д. 11).

Собственником квартиры №55, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, является ответчик (л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, сторонами также не оспаривается, что 3 октября 2021 года в квартиру истца из квартиры ответчика имело место залитие.

Согласно представленному акту первичного осмотра от 4 октября 2021 года, составленному комиссией в составе заместителя начальника и мастера ООО «ЖЭС №2», слесаря сантехника, в присутствии собственника квартиры, по результатам обследования квартиры истца комиссией установлено, что 3 октября 2021 года произошло залитие квартиры через перекрытие вышерасположенной квартиры №55. Объём причинённого ущерба: комната, площадью 19,1 кв.м: при входе в комнату наблюдается отслоение декоративного слоя на дверном полотне в нижней части площадью 0,1 кв.м; потолок (натяжной) – собственниками самостоятельно проделаны отверстия на полотне для слива воды; наблюдается незначительное скопление воды на отдельных участках полотна. Стены (флизелинове обои) – следов залития не наблюдается; полы (ламинат) – наблюдается скопление воды на площади 19,1 кв.м. Коридор площадью 4,07 кв.м: потолок натяжной – наблюдается разрыв натяжного полотна в зоне люстры и влажное пятно площадью 0,5 кв.м; стены (флизелиновые обои) – наблюдаются влажные пятна по всей площади стен; полы (кафельная плитка) – наблюдается скопление воды на площади 4,07 кв.м. Ванная комната, площадью 2,62 кв.м: при входе в ванную комнату наблюдается отслоение декоративного слоя на дверном полотне в нижней части площадью 0,1 кв.м; потолок подвесной на металлической обрешётке – наблюдается незначительное скопление воды на отдельных участках подвесного потолка; стены (кафельная плитка) – наблюдаются следы залития по всей площади стен; полы (кафельная плитка) – наблюдается скопление воды на площади 2,62 кв.м. Туалет площадью 1,28 кв.м: при входе в туалет наблюдается деформация дверного полотна (дверь не закрывается), также наблюдается отслоение декоративного слоя на дверном полотне в нижней и верхней части общей площадью 0,2 кв.м; потолок подвесной на металлической обрешётке – наблюдается незначительное скопление воды на отдельных участках подвесного потолка; стены (кафельная плитка) д– наблюдаются следы залития по всей площади стен; полы кафельная плитка) – наблюдается скопление воды на площади 1,28 кв.м. Кухня площадью 5,64 кв.м: наблюдается частичная деформация наличников дверного проёма (арка); потолок подвесной на металлической обрешётке – наблюдается незначительное скопление воды на отдельных участках подвесного потолка стены (флизелиновые обои) – наблюдаются следы залития и отслоение обойного слоя по всей площади стен; полы (кафельная плитка) – наблюдается скопление воды на площади 5,64 кв.м.

Для определения реального ущерба необходимо произвести повторный осмотр квартиры после просушки жилого помещения (30 дней).

Причина залития квартиры: залитие по халатности квартиры №55. Собственник квартиры 355 сорвал кран «Маевского» на радиаторе в помещении кухни (л.д. 16).

Согласно представленному акту вторичного осмотра от 3 ноября 2021 года, составленному комиссией в составе заместителя начальника и мастера ООО «ЖЭС №2», слесаря сантехника, в присутствии собственника квартиры, по результатам обследования квартиры истца комиссией установлено, что 3 октября 2021 года произошло залитие квартиры через перекрытие вышерасположенной квартиры №55. Объём причинённого ущерба: комната, площадью 19,1 кв.м: при входе в комнату наблюдается отслоение декоративного слоя на дверном полотне в нижней части площадью 0,1 кв.м; потолок (натяжной) – собственниками самостоятельно проделаны отверстия на полотне для слива воды; наблюдается жёлтое пятно площадью 0,5 кв.м. Стены (флизелинове обои) – на момент выхода повреждений на обоях не наблюдается; полы (ламинат) – наблюдается деформация напольного покрытия на площади 19,1 кв.м. Коридор площадью 4,07 кв.м: потолок натяжной – наблюдается разрыв натяжного полотна в зоне люстры и жёлтое пятно площадью 0,5 кв.м; стены (флизелиновые обои) – наблюдаются жёлтые пятна по всей площади стен; полы (кафельная плитка) – на момент выхода повреждений на плитке не наблюдается. Ванная комната площадью 2,62 кв.м: при входе в ванную комнату наблюдается отслоение декоративного слоя на дверном полотне в нижней части площадью 0,1 кв.м; потолок подвесной на металлической обрешётке – частично демонтирован собственником самостоятельно. Наблюдается отслоение красочного слоя (водоэмульсионная краска) и жёлтые пятная на основном потолке площадью 2,62 кв.м; стены (кафельная плитка) – на момент выхода повреждений на плитке не наблюдается; полы (кафельная плитка) – на момент выхода повреждений на плитке не наблюдается. Туалет площадью 1,28 кв.м: при входе в туалет наблюдается деформация дверного полотна (дверь не закрывается), также наблюдается отслоение декоративного слоя на дверном полотне в нижней и верхней части общей площадью 0,2 кв.м; потолок подвесной на металлической обрешётке – частично демонтирован собственником самостоятельно; наблюдается отслоение окрасочного слоя (водоэмульсионная краска) и жёлтые пятна на основном потолке площадью 1,28 кв.м; стены (кафельная плитка) – на момент выхода повреждений на плитке не наблюдается; полы кафельная плитка) – на момент выхода повреждений на плитке не наблюдается. Кухня площадью 5,64 кв.м: наблюдается деформация наличников дверного проёма (арка); потолок подвесной на металлической обрешётке – частично демонтирован собственником самостоятельно; наблюдается отслоение окрасочного слоя (водоэмульсионная краска) и жёлтые пятна на основном полке площадью 5,64 кв.м; стены (флизелиновые обои) – наблюдаются жёлтые пятна и отслоение обойного слоя по всей площади стен; полы (кафельная плитка) – на момент выхода повреждений на плитке не наблюдается.

Указан ряд работ, проведение которых необходимо для устранения следов залития.

Причина залития квартиры: предположительно залитие по халатности квартиры №55. Собственник квартиры №55 сорвал кран «Маевского» на радиаторе в помещении кухни (л.д. 17).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом принадлежащей ей квартиры, денежные средства в размере 193 900 рублей.

В подтверждение размера заявленных требований ФИО1 представлен отчёт ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №6632-Д от 22 октября 2021 года, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учётом накопленного износа составляет округлённо 193 900 рублей (л.д. 22-93); стоимость проведения оценки – 7 000 рублей (л.д. 94-98).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Ланцова Д.Н. ссылалась на отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, указывая на то, что такой ущерб возник по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 август 2006 года №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно письму Минстроя России от 1 апреля 2016 года №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы топления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Ссылаясь на вину ЖКС в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком при этом не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов, тогда как совокупностью представленных истцом, добытых судом и исследованных по делу доказательств достоверно подтверждается тот факт, что залив принадлежащей истцу квартиры, произошедший 3 октября 2021 года, имел место в результате виновных действий ответчика, ответственность за совершение которых не должна нести управляющая компания.

Управляющие организации несут установленную законом ответственность за ненадлежащее оказание ими услуг и выполнение работ при непосредственном управлении многоквартирным домом, ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а не за действия собственников при пользовании общим имуществом дома, влекущие за собой причинение ущерба иным собственникам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, как указывалось ранее, согласно акту первичного осмотра квартиры истца от 4 октября 2021 года, причиной залития её квартиры указана халатность квартиры №55. Собственник квартиры №55 сорвал кран «Маевского» на радиаторе в помещении кухни.

Из объяснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что ночью 3 октября 2021 года было шумно, из квартиры сверху №55 были слышны крики соседей, истец знает их голоса, что-то падало, истец с супругом пытались уснуть, к утру стало совсем невозможно, затем шум появился в помещении кухни. Истец с супругом хотели вызвать полицию. Шум нарастал, потом был сильный удар, скрежет или лязг, а потом резкая тишина. Истец легла спать, супруг её сидел на кухне, а потом закричал, что их заливает. Удар был по батарее или трубе, звук был сильный, похож металлический лязг. Истец начала звонить в АДС, супруг пошёл к соседям, однако дверь ему не открыли, истец позвонила в полицию. Пока полиция ехала, соседи открыли дверь. Сначала соседи из квартиры №55 шумели в комнате, потом на кухне, где всё гремело. Удар истец услышала конкретно в углу кухни, где и произошёл залив. Сын ФИО2- ФИО3 показывал истцу, что на батареях была ржавчина, говорил, что подал заявку. Сантехник ФИО4 сказал истцу, что был сорван кран, он перекрыл воду в стояке. ФИО3 предлагал истцу деньги, просил никуда не обращаться, сказал, что не знает, какой ущерб причинён, что потом подойдёт к истцу, и они всё решат, однако так и не подошёл (л.д. 190).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года проживала с бывшим супругом ФИО3 по адресу: На момент залива они сидели на кухне за столом. Неожиданно на батарее отлетел кран, и из него потекла вода. Свидетель с номера телефона ФИО8 позвонила в ЖКС, однако никто не ответил, свидетель позвонила в полицию, и они стали убирать воду. Потом у свидетеля с Антоном возник конфликт, они поссорились, и она уехала. Приехал сантехник без ключа, затем уехал за новым ключом, свидетель уехала к себе, и с этого момента она там больше не жила. Раньше ничего не текло, но были постоянные проблемы с батареями на кухне. Имели место постоянные перебои с водой, они жаловались и в ЖКС и ГУП «Водоканал», в туалете поменяли трубу. На кухне батарея всегда была холодной. Ржавчины на кране не было, кран старый, но следов коррозии не было. Когда кран упал на пол, был сильный удар, он отлетел на пол и рванула горячая вода. Звук был похож на хлопок, кран упал, вода начала шипеть. Этот звук могли услышать соседи снизу. В момент, когда кран упал, у них конфликтов не было, они собирались спать, конфликт начался, когда потекла вода. ФИО3 был выпивший, они отдыхали. Свидетель сама дозвонилась в полицию. Сантехник приехал через 15 минут. Соседи снизу к ним не поднимались, свидетель встретилась с ними на лестнице. Свидетель зашла к ним и увидела, что у них все заливает, после чего всё оставила и уехала к себе в квартиру по Кронштадтскому шоссе, а ФИО6 остался дома. Когда приехали полиция и сантехник, свидетель убирала пол. Когда сантехник уехал за ключом, свидетель уехала домой. Всё остальное происходило без свидетеля.

Поломка крана произошла в начале октября 2021 года ближе к 5-6 часам утра. Насколько далеко упал кран, свидетель не смотрела, кран упал вниз в правую сторону к стене. Во время уборки они кран не перемещали. Свидетель начала убирать воду в коридоре, потому что вода потекла в комнаты, в кухне убирался ФИО6, он пытался обмотать батарею тряпкой, чтобы уменьшить поток воды. До 5-6 утра не спали, праздновали день рождения.

Кран был железный, небольшой, с вентилем, размером примерно с пачку сигарет. Цвет крана свидетель не помнит, наверное, он был светлого цвета, как батарея. Батарея у них старая обычная чугунная. Свидетель кран не трогала, сколько он весит, она не знает. Сначала у них была паника, потом пытались дозвониться в ЖКС. Сантехник попал в квартиру, когда уже приехала полиция и дверь была открыта. На момент аварии в квартире было три человека: свидетель, ФИО3, знакомая свидетеля по имени Мария, фамилию которой она не знает. Квартира принадлежит матери ФИО3; как сотрудники полиции вошли в дом, свидетель не помнит. У неё была паника, она всех вызвала. После залива Мария сразу ушла, однако почему она ушла и не помогала, свидетель не знает. Мария просто знакомая свидетеля, они больше не контактируют, они вместе работали (л.д. 190-192).

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО7 следует, что он приходится супругом истцу. В ночь, когда случилась протечка, соседи сверху всю ночь отдыхали, был шум и гам. Ночью свидетель встал в туалет, услышал щелчок, лязг и увидел, что с батареи на кухне потекла горячая вода. Свидетель крикнул супруге, что их топят и побежал наверх. Из-за давления в батарее, вода текла сильно. В квартире сверху жили парень с женой. Жена в тот момент была неадекватная, как её зовут свидетель не знает, молодого человека зовут Антон, он был выпивший. Свидетель близко к батарее не подходил, из коридора увидел, что течёт вода. Свидетель помнит, что текло с верхней части батареи. Почему течёт, свидетелю никто не объяснил. Антон предложил помочь, предлагал свидетелю 5 000 рублей, сказав, что «это его косяк», наверное, в том, что он затопил квартиру истца и свидетеля. Когда свидетель поднялся к соседям, крана на батарее он не видел, про кран Маевского не слышал. Сантехника свидетель видел, с ним разговаривала супруга свидетеля, то есть истец. Шум был всю ночь, то тише, то громче, что у них происходило, свидетель сказать не может.

Звук был громкий, раздался со стороны кухни, похож на щелчок громкий и резкий, напоминающий удар, как будто железная пробка вылетела со свистом. Звук не был похож на падение крана на ламинат. Полиция приехала по вызову истца и свидетеля, сначала они позвонили к ним в квартиру. Потом полиция стояла внизу и разговаривала с супругой ФИО8. Когда свидетель поднялся в квартиру к ФИО6, крана рядом с батареей он не видел. Вода сильно текла, но само отверстие, откуда текло, было не видно. В квартире ответчика была одна женщина, супруга ФИО3 или нет, свидетель не знает. Супруга свидетеля потом сказала ему, что причина протечки – сорвало кран Маевского. Антон лично предлагал свидетелю деньги (л.д. 192-193).

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО4, в октябре 2021 года он работал слесарем-сантехником в ЖКС. В ночь протечки он дежурил, ему позвонила диспетчер и вызвала на заявку. Когда свидетель приехал, он увидел, что из окна квартиры водопадом текла на улицу вода. Из подъезда выбежала девушка и что-то непонятное кричала, рядом стояла полиция, они даже хотели её забрать. Свидетель спустился в подвал, но его ключ не подошёл, и ему пришлось вернуться за другим ключом, и потом он перекрыл стояк. Девушка с парнем стояли на улице, дверь в квартиру была открыта, номер квартиры свидетель не помнит, квартира чуть правее, там были чугунные радиаторы на кухне. Вокруг было много воды и накиданы одеяло. На батарее был установлен водоразборник, а не кран Маевского, то есть смеситель для холодной воды, чтобы стравливать воздух. Одна часть смесителя лежала на полу, а другая осталась в радиаторе. Когда свидетель заглянул внутрь радиатора, то было ощущение, что кран как будто пилили ножовкой. Возможно, на него было воздействие или что-то на него уронили либо с ним что-то случилось, и они пытались исправить. Кран латунный, и если бы он сам отвалился, то до этого появились бы подтёки, и жильцы обратились бы в АДС. В случае если бы на смесителе появилась трещина, в самом корпусе, то был бы свищ воды, при этом весь кран не отвалился бы. В данном случае отпала часть крана, но резьба осталась внутри. На вид кран был блестящий, латунный, следов коррозии на нём не было. Свидетель ничего не менял, просто перекрыл стояк. Если бы кран отвалился сам, то он вылетел бы весь с резьбой либо дал бы трещину. Если бы он самостоятельно отвалился, то только вместе с резьбой. С-вы о причинах аварии свидетелю ничего не пояснили, они бегали и кричали друг на друга, полиция их успокаивала, девушка кричала, что она заливает три квартиры. Причину аварии свидетель не выяснил, его задача перекрыть воду. Свидетель позвонил диспетчеру и сказал, что был сорван водоразборник. В акте указано, что это кран Маевского, и свидетель тогда уточнил, и говорил, что это не кран Маевского, а водоразборник. Кран Маевского ставится на новый радиатор, и он маленький, как пробка, а водоразборник ставился на старых чугунных батареях. Видимо, при строительстве дома был установлен такой водоразборник. Почему в актах разная формулировка причины аварии, свидетель пояснить не может. Причина аварии предположительная, поэтому неизвестно, кто и чем занимался. Свидетель сам кран не трогал, он остался там. Заменой крана в ЖКС занимается другая бригада, причину аварии устранял не свидетель (л.д. 193-194).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работает мастером в ЖЭС№2 ООО «ЖКС Кронштадтского района» приблизительно полтора года. Залив произошёл в квартире №51, свидетель была дежурной, её вызвала АДС. Было залитие нескольких квартир по стояку, они с ФИО10 вышли в адрес около часа дня. О протечке свидетель узнала от АДС, им поступил звонок, и нужно было выйти в адрес, составить акт. В квартиру №55 свидетель не попала, там была тишина, затем она пошла в квартиру №51. Причина залития на тот момент ещё не была установлена, АДС ждала, что скажет сантехник Лебедев. Свидетель с ним по поводу протечки не говорила. На момент выхода в адрес свидетель причину протечки не знала, узнала её вечером того же дня. Свидетель выходила в адрес, чтобы зафиксировать следы протечки. Когда пришли в квартиру №51, там всё парило, везде была вода. Причина залития – был сорван кран Маевского. Все данные переписываются из заявки, которую делает АДС. В квартиру №55 они не попали, указали в акте ту причину залития, которую им указала АДС. ФИО4 причину протечки не объяснил. Кто выполнял ремонтные работы после протечки в квартире №55, свидетель не знает. Разночтение в актах о причинах протечки имеются в связи с тем, что на тот момент свидетель консультировалась с руководством и ей сказали указать эту причину предположительно. Все акты утверждает руководство. Они несколько раз пытались попасть в квартиру, надеялись попасть, но так и не попали. Жильцов квартиры №55 извещали и писали объявление на информационной доске. Обращались ли жильцы квартиры №55 в АДС с жалобами на подтекание крана, свидетель сказать не может, мастер этого участка ФИО12, она может знать. Между составлением актов свидетель неделю пыталась попасть в квартиру № 55 (л.д. 194-196).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО10 показала, что работает мастером ЖЭС №2 в ЖКС, стаж её работы семь лет. Авария произошла в выходной день, свидетель дежурила, они вышли в адрес и составили акты залития из вышерасположенной квартиры. На составление вторичного акта свидетель не выходила. Согласно заявке АДС, собственники вышерасположенной квартиры вели себя неадекватно, находились в состоянии алкогольного опьянения, сорвали продувочный кран. Кран Маевского и продувочный кран – это разные вещи. В квартиру №55 не попали. На основании заявки составили акт, проверить не могли, потому что не было допуска в квартиру №55. Продувочный кран предусмотрен для разгона воздуха системы, для циркуляции системы и если он установлен при строительстве дома, то он относится к общедомовому имуществу, а если жильцы меняли батареи или что-то сами устанавливали, то ответственность несут жильцы и в таком случае осмотр кранов и батарей свидетель не производит. О любых протечках собственник должен сообщать в АДС. Были случаи, когда продувочные экраны вырывало от давления, они могли лопнуть и развалиться от старости, в таких случаях кран частично отпадал, а частично оставался. В большинстве случаев это возникало при промывке и опрессовке от увеличения давления. В данной ситуации авария произошла по вине жильцов. Со слов сантехника Лебедева, кран был сорван, он не лопнул. Кроме сантехника, никто в квартиру №55 не попал, свидетель в его квалификации не сомневается. Если бы кран сам отвалился, то свидетелю не понятно, почему из квартиры №55 не позвонили и не сообщили, что их заливает. Заявок от жильцов квартиры №55 не было, сотрудники неоднократно пытались попасть к ним в квартиру. В таких случаях экспертиза никогда не назначалась, все обстоятельства устанавливаются специалистами при выходе в адрес. На следующий день после аварии причина была устранена, отопление восстановлено. После был ремонт по замене запчастей, но, кто ремонтировал и что заменили, свидетелю неизвестно. Оснований сомневаться в выводах сантехника Лебедева о причине протечки, у свидетеля не имеется. Причина протечки – халатность жильцов квартира №55, собственник сорвал кран Маевского. Причина повреждения крана – воздействие жильцов. При составлении актов фиксируется ущерб, а не устанавливается причина протечки. Со стороны ФИО4 никогда ошибочных заключений не было. Жильцам квартиры №55 оставляли сообщение об обеспечении доступа в квартиру. Когда причина неизвестна, просят обеспечить доступ в квартиру для установления причины аварии, а тут было уже установлено, и доступ в принципе был не нужен. Как правило, при составлении актов, жильцы из вышерасположенных квартиры не приглашаются и извещение жильцов не требуется. В случае несогласия с актами, жильцы могут между собой договориться, не доводить дело до суда. Комиссия создается для того, чтобы описать ущерб. Жильцы квартиры №55 с заявкой о составлении акта не обращались (л.д. 196-197).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 показал, что работает водителем в ОМВД Кронштадтского района Санкт-Петербурга. 3 октября 2021 года около 22-23 часов выезжал в адрес: поскольку поступила заявка о том, что заливают соседи. Свидетель прибыл в адрес, сосед из квартиры №51 открыл дверь. Жильцы квартиры №51 были расстроены. В квартиру №55 свидетель не заходил, но с площадки видел, что около батареи сидел мужчина и держал батарею, пытался сдержать поток воды. Ещё была девушка расстроенная, они переживали, что им придётся платить. Свидетель спустился вниз, вызвали сотрудников ЖКС. Мужчина из квартиры №55 сказал свидетелю, что они сидели на кухне и у них сорвался кран. В квартире №55 находились мужчина и девушка. Девушка потом вышла, возмущалась, говорила, что деньги придётся платить. Мужчина и девушка из квартиры №55 были в нервном состоянии, возбуждённые. Воды было очень много. Мужчина что-то намотал на батарею. Свидетель в саму квартиру не заходил. Сначала пришёл сантехник, что-то забыл, ушёл, потом вернулся. В квартире жильцов №51 был большой пузырь на потолке от накопившейся воды. Что произошло с краном, свидетель не разбирался, с причиной разбирался сантехник. Свидетель не помнит, озвучил ему сантехник причину залития или нет (л.д. 220-221).

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО12 следует, что в ЖКС она работает пять лет, в акте неправильно указали её отчество. В квартире №55 был сорван кран, она присутствовала при осмотре. В акте указано всё верно. В ту ночь было залито четыре квартиры. Акт осмотра квартиры №55 составлен в январе, потому что жильцы попросили составить данный акт, так как другим квартирам акты составили, а им нет. Залитие произошло по вине жильцов квартиры №55. У них стоял кран, они его сорвали. Если на кран навешать что-либо, то он сорвётся. Там резьба, кран сам не мог сорваться, он стоит давно. Контроль за краном ЖКС не осуществляет, только обслуживает. Ответственный за контроль – мастер аварийной службы. Отопительные приборы обследуются только по заявке жильцов. В обязанности свидетеля не входит обслуживать краны в квартирах, они только выходят и составляют акты. Кто производил фотофиксацию при выходе в адрес, свидетель не помнит. Где фотографии, также не знает, она фотографии не делала, фотографировали радиатор на кухне. Состояние отопительного прибора было хорошее, коррозии не было, чистая и покрашенная батарея. О том, что кран был сорван, свидетелю известно, поскольку об этом говорил весь дом, залило всех. Кто конкретно сказал, свидетель не помнит. Кран не мог сам отвалиться. Об аварии свидетель узнала в понедельник. Для составления акта выходил в адрес дежурный мастер. Свидетель выходила в квартиру №51, в квартиру №55 пытались попасть, но не попали. Обычно соседи договариваются между собой и не доводят дело до суда. Поскольку из квартиры №55 заявки не было, свидетель туда не заходила. Причина залития – халатность жильцов квартиры №55. Специалисты выходили в адрес, установили такую причину залития, а свидетель указала причину в акте, которую ей сообщили. Она не специалист, устанавливает ущерб, а не причину. С сантехником Лебедевым о причине протечки свидетель не общалась. Фотофиксация делается для отчёта руководства, это внутренние документы, они никуда не прикладываются. Кто производил работы по ремонту крана, свидетелю неизвестно. Все сантехники находятся в АДС. (л.д. 221-222).

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО13, он работает слесарем-сантехником в ЖКС, проработал в нём 10 лет, потом ушёл и вернулся обратно в сентябре 2021 года. 3 октября 2021 года поступила заявка о залитии, выехал дежурный слесарь. Свидетеля вызвали на следующий день, он работает в дневную смену. Заявка поступает диспетчеру, который передаёт информацию на бригаду. Свидетелю сообщили, что в квартире №55 было залитие и необходимо было установить спускной клапан. Когда свидетель пришёл в квартиру №55 там был только молодой человек. Свидетель не помнит, что было указано в заявке, но он помнит, что этот кран был сломан. В квартире стоял водоразборный кран, он латунный и его так просто не сломать. На кран было сильное физическое воздействие. Как будто по нему ударили, и на кране был свежий скол. Если бы кран сам лопнул, была бы половина крана тёмного цвета. Никаких следов коррозии на нём не было. Свидетель тогда ещё сказал молодому человеку, что надо было потрудиться, чтобы сломать такой кран. Как это произошло, молодой человек свидетелю не пояснил. В квартире стоял большой водоразборный кран, а свидетель поставил кран Маевского. Кран был сломан пополам. Свидетель не знает случаев, чтоб такой кран сам сломался, поскольку он добротный, с советских времен, не ломается, такие краны долго стоят. Давление не могло спровоцировать срыв крана, там давление слабое, тем более, что при поломке вся резьбовая часть осталась в радиаторе, а это значит, что на кран было сильное физическое воздействие. Свидетель не помнит, куда дел остаток крана. Сам кран длиной 10-11 см. От него отвалился небольшой кусочек. Когда кран ломается, он ломается с неровностями. В данном случае было видно свежий чистый желтый скол. На кран точно было сильное физическое воздействие, он сам не лопнет, его даже ключом так не сломать, поскольку у него толстая сталь. Он как будто пополам сломался. С сантехником Лебедевым этот вопрос свидетель не обсуждал. Заявку на задание свидетелю дал диспетчер. Больше в квартиру №55 свидетель не приходил. В данном случае это не халатность. Видимо по крану сильно стукнули, но не рукой, рукой его не сломать. В практике свидетеля такое впервые. В данном случае халатность – это неправильная формулировка. Выбирая причину, между халатностью жильцов и неисправностью крана, то это будет халатность. Если бы кран сломался сам, тогда он бы сгнил и весь развалился, но в квартире домашний кран, он простоит долго, поскольку на него нет воздействия ни влаги, не перепада температуры. На домашний кран нет никакого воздействия. Свидетель никогда не слышал, чтоб такой кран сгнил дома. Свидетель не помнит, чтобы такой кран сорвало от старости или от перепада давления (л.д. 232-233).

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля начальника АДС ФИО14 следует, что аварийные заявки принимает диспетчер. Заявка поступила под утро, была заявка о том, что заливают квартиру из вышерасположенной квартиры, и бригада выехала на заявку. Свидетелю сотрудники АДС сказали, что жильцами квартиры №55 в неадекватном состоянии был сорван водообразный кран. Пришлось перекрыть воду во всём доме. Сотрудники бригады вышли и устранили аварию. Свидетель в квартире №55 не была. Сведения в журнале заявок занесены диспетчером по информации слесаря АДС, который выезжал по заявке. По результатам ремонта был заменён кран на радиаторе. Срыв крана не могла спровоцировать некорректная работа ЦСО либо перепад давления. Свидетель работает в ЖКХ 13 лет, работала мастером-сантехником и видела, как вырывает такие краны при перепаде давления, здесь кран был просто обломан. Если бы было большое давление, кран бы вырвало вместе с футоркой, но не обломало бы его. Латунный кран как этот так не разрывает. С заявками жильцы квартиры №55 обращались или нет, свидетель не помнит. При подаче заявки ведётся аудиозапись разговора, когда звонил молодой человек из квартиры №55, он не мог связать двух слов, был совершенно в неадекватном состоянии. Сказали, что у них всю ночь была гулянка. Кран был надломан, это свидетелю рассказали слесари, которые выходили в адрес. Сам кран свидетель не видела, его забрал сантехник, он теперь пытается его найти. Ему пришлось поменять кран вместе с футоркой. Если бы вырвало вместе с футоркой, то это говорила бы об исправности крана, но при очень сильном давлении. Если бы кран был с коррозией, его бы разорвало иначе, а здесь сантехник сказал, что кран был ровно обрезан. Кран будто срезали ножом либо по нему сильно ударили, либо за него сильно схватились. У свидетеля сантехническое образование, специальность – управление многоквартирными домами. Сантехник ФИО4 – грамотный специалист. Замену крана производил Рябков, он сфере ЖКХ работает более 30 лет, также грамотный специалист, которому можно доверять на все 100%. ФИО13 также подтвердил слова ФИО4, что кран был сорван. Сомневаться в профессионализме ФИО13 и Лебедева свидетель не может.

Оценивая показания всех допрошенных свидетелей за исключением показаний ФИО5, суд не усматривает оснований ставить их под сомнение, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными, в том числе письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям же допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку они противоречат всей совокупности представленных и исследованных по делу доказательств.

Для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что их совокупностью достоверно подтверждается факт того, что залив квартиры истца произошёл по вине жильцов квартиры ответчика, допустивших воздействие на кран, в результате чего он был сорван и произошло залитие, ответственность за действия которых, повлекшие негативные последствия в виде причинения ущерба имуществу ФИО1, в данном случае возлагается именно на ФИО2 как собственника квартиры №55.

За составлением акта о причинах залива, имевшего место 3 октября 2021 года, ответчик в ЖКС не обращалась, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии с её стороны заинтересованности в установлении причины залива при несогласии с установленной в первоначальном и вторичном актах.

При этом, поддерживая иск ФИО1, третьим лицом в материалы дела представлены журналы, свидетельствующие об отсутствии со стороны жильцов квартиры №55 вызовов на предмет ненадлежащего содержания общего имущества дома ЖКС, сведения об осмотрах имущества МКД (л.д. 205-213).

Таким образом, поскольку причинный имуществу истца ущерб связан с заливом её квартиры, имевшем место 3 октября 2021 года по вине ответчика, суд считает, что с последней в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 193 900 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, нежели в размере, установленном в представленном ФИО1 заключении, ответчиком не представлено.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против наличия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии её вины в произошедшем заливе квартиры истца, следовательно, в причинении ущерба имуществу последней.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 расходы, понесённые ею на составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с учётом удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате отчёта об оценке в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг ФИО1 представлена квитанция №152159 от 17 декабря 2021 года на сумму 8 000 рублей об оплате услуг адвоката Староверовой Н.П. по оказанию консультации и составлению настоящего иска (л.д. 99).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также из удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 8 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, , к ФИО2, , удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 193 900 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Единый центр оценки и экспертиз» в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 213 978 (двести тринадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года