Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в Грачевский районный суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1, договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 128500 рублей на 46 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № переданная по договору цессии, составляет 274086 рублей 53 копейки из них: задолженность по основному долгу - 120192 рубля 85 копеек; задолженность по процентам - 141637 рублей 23 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 12256 рублей 45 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по основному долгу - 120192 рубля 85 копеек; задолженность по процентам - 141637 рублей 23 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 12256 рублей 45 копеек. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5940 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Из оглашенных письменных возражений следует, что с требования истца не признает. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у него права требования по договору к ответчику. К исковому заявлению не были приложены доказательства перехода прав и обязанностей по договору от ПАО «Почта Банк». В соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки перечень и размер передаваемых прав указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на дату перехода прав, форма которого представлена в приложении № к Договору уступки. Согласно пункту 2.1 Договора уступки общий объем уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 5030832747 (пять миллиардов тридцать миллионов восемьсот тридцать две тысячи семьсот сорок семь) рублей 77 копеек. Однако, цена уступаемых прав (требований) в предусмотренном для этого пункте 2.2 договора уступки отсутствует. Считает, что, таким образом, действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права. В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора уступки ПАО «Почта Банк» и истец согласовали возмездность Договора уступки. Поскольку пунктом 2.4 Договора уступки ПАО «Почта Банк» и истец установили, что права требования переходят к истцу с момента зачисления всей суммы уступаемых прав, указанной в пункте 2.2 Договора уступки. Таким образом, факт перехода права требования был определен волеизъявлением сторон (ПАО «Почта Банк» и истца) Договора уступки, которые согласовали момент перехода права первоначального кредитора к новому кредитору, определив его моментом выплаты вознаграждения Истцом в пользу ПАО «Почта Банк». Доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки истцом в материалы дела представлено не было. Поскольку в материалах дела отсутствует доказательство оплаты уступаемых прав (требований) по Договору уступки, как необходимое условие момента перехода уступаемых прав (требований) от ПАО «Почта Банк» к истцу согласно пункту 2.4 Договора уступки, считает, что истцом не доказано реальное исполнение Договора уступки. Таким образом, суд обязан дать правовую квалификацию указанному Договору уступки и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве». Также полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку истец не выполнил условие Договора уступки права требований. Также ссылается на то, что из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным достоверно установить право истца на требование кредитной задолженности к ответчику. Кроме того считает, что истец злоупотребляет своим правом, а непредставление истцом необходимых доказательств не было связано с непредвиденными и чрезвычайными обстоятельствами, тем самым является результатом добровольного распоряжения истцом своим правом на определение объема предоставляемых им доказательств в подтверждение своих требований и возражений. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 (доверенность), исковые требования ООО «Филберт» не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ФИО1, заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 128500 рублей на срок 46 месяцев с взиманием за пользование кредитом 39,9 % годовых.

Из материалов дела следует, что ФИО1, заключив кредитный договор, воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается движением средств по счету.

Так же в судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита по расчетной карте систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 274086 рублей, 53 копейки, из которых: 120192 рубля 85 копеек - задолженность по основному долгу; 141637 рублей 23 копейки - задолженность по процентам; 12256 рублей 45 копеек - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Указанные выше обстоятельства, а именно получение кредита, сумма задолженности, как истцом, так и его представителем не оспариваются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиками в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании изложенного, суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов, штрафов, комиссий истцом произведен верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Из представленных материалов дела следует, что на основании договора уступки прав-требований от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная Заемщиками (в том числе и ответчик ФИО1)

Учитывая, что при заключении кредитного договора заемщик был согласен с правом банка производить уступку права требования другому лицу и вышеизложенный договор об уступке права требования (цессии) в установленном порядке оспорен не был, суд считает требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 предусмотрено, что отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Указанный договор предполагается возмездным в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ19-2 указано, что действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования.

Таким образом, доводы ответчика, его представителя о том, что у истца не возникло права требования к ответчику по договору уступки, не могут быть приняты судом во внимание поскольку, как указано выше возмездность договора цессии предполагается, даже при отсутствии указания цены в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 5940 рублей 86 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по основному долгу в размере 120192 (сто двадцать тысяч сто девяносто два) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек, задолженность по процентам в размере 141637 (сто сорок одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 23 (двадцать три) копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 12256 (двенадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате госпошлины в сумме 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит к материалам дела № года

Гражданское дело хранится в Грачёвском районном суде СК