Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указано, что 2 июля 2020 г. Красногорским городским судом Московской области по делу № 2-4180/2020 принято решение, которым с ООО «Завод ЛДК» в пользу ФИО1 взыскано 1461150 руб. в качестве неосновательного обогащения, 15000 руб. компенсации морального вреда, 738075 руб. штрафа, а также 7812 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2222037 руб.

В порядке исполнения названного судебного акта 25 января 2021 г. взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист, по которому 12 марта 2021 г. ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 30078/21/69006-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства должником обязательства не исполнялись и не исполнены до настоящего времени.

Согласно выписке ЕГРЮЛ 30 июля 2021 г. ООО «Завод ЛДК» прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Генеральным директором и единственным учредителем данного юридического лица являлся ответчик - ФИО3.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по упомянутым неисполненным обязательствам ликвидированного должника ООО «Завод ЛДК», в связи с тем, что должник был исключен из ЕГРЮЛ, так как в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы но одному банковскому счету, в связи с чем регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении должника и ЕГРЮЛ.

ООО «Завод ЛДК» фактически прекратило свою деятельность, вследствие чего налоговым органом принято решение о предстоящем его исключении из реестра юридических лиц как недействующего, при этом каких-либо мер направленных на возмещение неисполненного денежного обязательства, ответчик не предпринимал.

Так как заявление о признании ООО «Завод ЛДК» банкротом направлено контролирующим лицом формально, действий по реальному принятию мер о признании должника банкротом не принималось, вследствие чего, указанное лицо должно нести субсидиарную ответственность в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Сведения, что ответчик действовал разумно при руководстве ООО «Завод ЛДК» и как руководитель должника предпринимал действия к исполнению обязательств перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений объективно ничем не подтверждаются, являясь единственным учредителем и руководителем общества, занимающимся предпринимательской деятельностью не один год, ответчик должен был предвидеть последствия совершения или не совершения им каких-либо действий по организации работы и деятельности возглавляемого им Общества.

Определяя степень вовлеченности ответчика в управление основным должником, поведение ответчика, имеющего самое непосредственное и исключительное влияние на деятельность основного должника, не было добросовестным, Общество фактически было брошено, каких-либо мер, направленных на расчеты кредитором, ликвидацию или его банкротство ответчиком не предпринято.

Кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратится с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

То обстоятельство, что ответчик не обратился в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Завод ЛДК», которое, являясь фактически недействующим, было исключено из ЕГРЮЛ, не может освобождать названное лицо от предусмотренной законом ответственности. Более того, должник систематически принимал на себя обязательства, которые заведомо не собирался исполнять, при этом какие-либо меры по погашению задолженности либо по обращению в суд о признании должника банкротом контролирующими должника лицами не принимались.

На основании изложенного истец просил суд привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ликвидированного должника ООО «Завод ЛДК» в размере 2222037 руб. перед ФИО1; взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 2222 037 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19310 руб.

Протокольным определением суда от 28 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений не представил.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на наличие оснований для привлечения ответчика ФИО3, как руководителя юридического лица и его учредителя, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Завод ЛДК» при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также на недобросовестные и неразумные действия ответчика, как руководителя организации, не соответствующие обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. с ООО «Завод ЛДК» в пользу ФИО1 взыскано 1461150 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 738075 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7812 руб., а всего 2 222 037 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 12 января 2021 г.

На основании указанного судебного акта взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ФС № 032093619.

12 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области в отношении ООО «Завод ЛДК» возбуждено исполнительное производство № 30078/21/69006-ИП.

30 апреля 2021 г. исполнительное производство № 30078/21/69006-ИП в отношении ООО «Завод ЛДК» окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г., взыскание денежных средств с должника ООО «Завод ЛДК» в пользу взыскателя ФИО1 не производилось, что подтверждается сводкой по указанному исполнительному производству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Завод ЛДК» названное юридическое лицо создано 26 марта 2018 г., основным видом деятельности является – «производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий», генеральным директором и учредителем является ФИО3.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод ЛДК» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ №129-ФЗ от 8 августа 2001 г.).

В силу ч. 1 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 8 августа 2001 г. юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

Согласно ч. 3, 4 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 8 августа 2001 г. решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Ответчик ФИО3 с момента создания ООО «Завод ЛДК» (26 марта 2018 г.) являлся учредителем и генеральным директором Общества.

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, 5 апреля 2021 г. в отношении указанного юридического лица регистрирующим органом принято решение № 887 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 №129-ФЗ на основании следующих документов: справка № 1352-С от 24 марта 2021 г. об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов; справка № 1352-О от 24 марта 2021 г. о непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской о налогах и сборах.

В связи с отсутствием возражений заинтересованных лиц, направленных в установленный срок, 30 июля 2021 г. внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Завод ЛДК».

В силу ч. 8 ст. 22 вышеназванного Федерального закона № 129-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения), исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

ФИО3 в установленный срок решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Завод ЛДК» не оспорил.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, определяющим действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.2).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредитора является установление того обстоятельства, что долги должника перед кредитором возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Порядок исключения из единого государственного реестра юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, установлен статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного Федерального предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №20-П от 21 мая 2021 г. «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпу к», указал, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

С учетом этого в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: располагало ли ООО «Завод ЛДК» возможностью исполнения обязательств перед истцом на момент отказа от исполнения обязательств; являлся ли ответчик лицом, выступавшим от имени общества или определявшим действия общества на момент отказа общества от исполнения обязательств перед ФИО1; какие действия были совершены ответчиком, как контролирующим общество лицом, для исполнения обязательств перед истцом; чем обусловлено неисполнение обязательств общества перед должником.

В пункте 3.2 Постановления № 20-П от 21 мая 2021 г. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, суд, при отсутствии доказательств обратного, исходит из того, что именно бездействие лица, контролировавшего должника ООО «Завод ЛДК», привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом ФИО1

То обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Постановления № 20-П от 21 мая 2021 года).

Изложенное выше в совокупности позволяет признать, что требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод ЛДК» перед ФИО1, суд принимает во внимание, что к числу таких лиц на основании пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании решения Красногорского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. у ООО «Завод ЛДК» возникло обязательство перед ФИО1 в размере 2222037 руб.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательств перед истцом явилась результатом иных причин, а не действий (бездействия) ответчика, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Завод ЛДК» по решению Красногорского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-4180/2020 по иску ФИО1 к ООО «Завод ЛДК» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда штрафа, должна быть возложена на ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 19310 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЛДК» по решению Красногорского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-4180/2020 по иску ФИО1 к ООО «Завод ЛДК» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда штрафа.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2222037 (два миллиона двести двадцать две тысячи тридцать семь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19310 (девятнадцать тысяч триста десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Александрова

УИД: 69RS0006-01-2022-000312-29

Дело № 2-256/2022