Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Плешков Ф.В., по иску Плешкова Ф.В. к САО "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У......... от 11.11.2021. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.). В обоснование своих требований заявитель указал, что 11.11.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № ......... об удовлетворении требований Плешкова Ф.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 97800 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного не обоснованным, поскольку настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с формой страхового возмещения, требованием потребителя о смене формы возмещения с натуральной на денежную по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 19.04.2021 вреда транспортному средству потребителя. Выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку выводы Финансового уполномоченного о том, что САО «ВСК» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, надлежащим образом не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя на СТОА опровергаются следующими доказательствами: 26.04.2021 потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 28.04.2021 САО «ВСК» с привлечением ИП П.А.А. произведен осмотр транспортного средства (далее – ТС), по результатам которого составлен акт осмотра. 28.04.2021 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 95400 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 66700 руб. 04.05.2021 САО «ВСК» в адрес потребителя была направлена телеграмма ........., содержащая уведомление о выданном направлении на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ИП З.Т.В., расположенную по адресу: <адрес>, о готовности организовать эвакуацию ТС на СТОА для проведения дефектовки, возместить услуги эвакуатора в случае самостоятельного несения таких расходов потребителем, а также о возможности потребителя воспользоваться услугами ИП К.Д.В. по эвакуации ТС на СТОА для чего потребителю предложено связаться с ИП К.Д.В. по указанному в телеграмме номеру телефона. 06.05.2021 САО «ВСК» в адрес потребителя было отправлено направление от 01.05.2021 для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП З.Т.В. (РПО .........). Почтовое отправление получено заявителем 14.05.2021. 14.05.2021 САО «ВСК» в адрес потребителя была направлена телеграмма ......... с уведомлением о готовности САО «ВСК» организовать эвакуацию ТС на СТОА для проведения дефектовки, возместить услуги эвакуатора в случае самостоятельного несения таких расходов потребителем, а также о возможности потребителя воспользоваться услугами ИП К.Д.В. по эвакуации ТС на СТОА для чего потребителю предложено связаться с ИП К.Д.В. по указанному в телеграмме номеру телефона. Телеграмма получена заявителем лично 18.05.2021. 02.07.2021 в САО «ВСК» от потребителя поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 74900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. В обоснование размера предъявленных требований потребителя в САО «ВСК» было предоставлено экспертное заключение ИП Л.М.Е.. от 26.06.2021 ........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 74900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 54500 руб. 23.07.2021 САО «ВСК» письмом от 22.07.2021 ......... (РПО .........) уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения. 05.08.2021 потребителем в САО «ВСК» было направлено заявление о предоставлении 22.08.2021 эвакуатора по месту нахождения ТС для транспортировки его на СТОА (РПО .........). 16.08.2021 САО «ВСК» в адрес потребителя была направлена телеграмма с уведомлением о готовности САО «ВСК» возместить услуги по эвакуации ТС на СТОА для проведения дефектовки в случае самостоятельного несения таких расходов потребителем, а также о возможности потребителя воспользоваться услугами ИП К.Д.В. по эвакуации ТС для чего потребителю предложено связаться с ИП К.Д.В. по указанному в телеграмме номеру телефона. Телеграмма получена заявителем лично 17.08.2021. В обжалуемом решении финансового уполномоченного указано, что потребитель, предъявляя финансовому уполномоченному требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме, указывает на несоответствие СТОА ИП З.Т.В. критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поскольку длина маршрута превышает 50 километров. САО «ВСК» документы, подтверждающие предоставление эвакуатора для транспортировки поврежденного ТС к месту проведения восстановительного ремонта в указанный потребителем промежуток времени, не предоставлены. САО «ВСК» полагает, что указанный вывод постановлен при неправильном толковании норм материального права (п. 15.2 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО) и необоснованном неприменении норм права, подлежавших применению (п. 2 ст. 320, п. 2 ст. 308.1 ГК РФ), поскольку право выбора СТОА в соответствии с указанной нормой права принадлежало потерпевшему, и должно было быть заявлено им при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 4.1 формы Приложения 6 Правилам ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший, потребовав выплату в денежной форме, и заявив, что отказывается от ремонта на СТОА, не сделал указанный выбор (не указал, что требует выдать направление в доступности от своего места жительства), в связи с чем, право выбора на основании п. 2 ст. 320 ГК РФ перешло к страховщику. Страховщиком выдано направление на СТОА ИП З.Т.В., расположенное в г. Ростове-на-Дону, в расчете удаленности СТОА от места ДТП и места жительства более 50 км., что соответствует альтернативному обязательству, предусмотренному п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Указанное направление выдано потребителю в установленный законом срок. САО «ВСК» направляло собственнику ТС телеграмму с уведомлением, что при необходимости транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта будет организована страховщиком, время и дату необходимо согласовать непосредственно в офисе САО «ВСК», по месту подачи первоначального заявления на выплату. В связи с чем, заявитель полагает, что он в надлежащем порядке организовал транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте ТС предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Так, финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное ТС в размере 97800 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с примененным заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 68000 руб.). Согласно п. 15.1 - 15.3, 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах. Кроме того, финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования финансовым уполномоченным норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав САО «ВСК». На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит заявленные требования удовлетворить.

Плешков Ф.В. также обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», в котором просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в общей сумме 100000 руб. за период просрочки с 19.05.2020 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 30.11.2021 (дата подачи иска): 196 дней по 978,00 руб. в день, штраф в сумме 98900 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000 руб., указывая в обоснование своих требований на то, что в результате ДТП, произошедшего 19.04.2021 вследствие действий Т.С.Н., управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер СК 14461, был причинен ущерб принадлежащему ему, истцу, ТС Ниссан, государственный регистрационный номер Т 508 ХА 56. Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР .......... Гражданская ответственность Т.С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX .......... 26.04.2021 он, истец, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 .........-П (далее - Правила ОСАГО). 28.04.2021 САО «ВСК» с привлечением ИП П.А.А. произведен осмотр его ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. 28.04.2021 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 95400 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 66700 руб. 04.05.2021 САО «ВСК» в его адрес была направлена телеграмма ........., содержащая уведомление о выданном направлении на СТОА ИП З.Т.В., расположенную по адресу: <адрес>. Телеграмма им получена не была. 06.05.2021 САО «ВСК» в его адрес было отправлено направление от 01.05.2021 для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП З.Т.В. (РПО .........). Почтовое отправление им получено 14.05.2021. 14.05.2021 САО «ВСК» в его адрес была направлена телеграмма ......... с уведомлением о готовности САО «ВСК» организовать эвакуацию ТС на СТОА для проведения дефектовки, возместить услуги эвакуатора в случае самостоятельного несения им таких расходов, а также о его возможности воспользоваться услугами ИП К.Д.В. по эвакуации ТС на СТОА для чего ему предложено связаться с ИП К.Д.В. по указанному в телеграмме номеру телефона. Телеграмма получена им лично 18.05.2021. 02.07.2021 в САО «ВСК» поступило его, истца, заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 74900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. В обоснование размера предъявленных требований им в САО «ВСК» было предоставлено экспертное заключение ИП Л.М.Е. от 26.06.2021 ........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 74900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 54500 руб. 23.07.2021 САО «ВСК» письмом от 22.07.2021 ......... (РПО .........) уведомило его об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения. 05.08.2021 он в САО «ВСК» направил заявление о предоставлении 22.08.2021 эвакуатора по месту нахождения ТС для транспортировки его на СТОА (РПО .........). Указанное письмо было получено САО «ВСК» 11.08.2021, что подтверждается размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «Почта России» сведениями об отслеживании почтового отправления. 16.08.2021 САО «ВСК» в его адрес была направлена телеграмма с уведомлением о готовности САО «ВСК» возместить услуги по эвакуации ТС на СТОА для проведения дефектовки в случае самостоятельного несения им таких расходов, а также о его возможности воспользоваться услугами ИП К.Д.В. по эвакуации ТСдля чего ему предложено связаться с ИП К.Д.В. по указанному в телеграмме номеру телефона. Телеграмма была получена им лично 17.08.2021. Рассмотрев предоставленные им и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный решил, что его, истца, требования подлежат частичному удовлетворению, со ссылкой на абз. 8 ст. 1, п.15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 57, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также указал, что договор ОСАГО серии XXX ......... заключен 28.01.2021, то есть после 27.04.2017, в связи с чем по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Плешков Ф.В., предъявляя финансовому уполномоченному требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме, указал на несоответствие СТОА ИП З.Т.В. критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места его жительства (<адрес>) и места ДТП (<адрес>) до СТОА ИП З.Т.В. (<адрес>), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), превышает 50 километров. САО «ВСК» в его адрес 14.05.2021 была направлена телеграмма, содержащая в том числе уведомление о готовности организовать и оплатить эвакуацию ТС на СТОА для проведения дефектовки либо возместить расходы по эвакуации ТС, понесенные им. 05.08.2021 Плешковым Ф.В. в САО «ВСК» было направлено заявление о предоставлении 22.08.2021 эвакуатора по месту нахождения ТС для эвакуации его на СТОА. В указанный потребителем промежуток времени САО «ВСК» не был предоставлен эвакуатор для транспортировки поврежденного ТС к месту проведения восстановительного ремонта. САО «ВСК» документы, подтверждающие предоставление эвакуатора для транспортировки поврежденного ТС к месту проведения восстановительного ремонта в указанный потребителем промежуток времени, не предоставлены. Кроме того, предоставленные САО «ВСК» телеграммы были направлены в адрес Плешкова Ф.В. с целью уведомления последнего о готовности САО «ВСК» организовать и/или возместить расходы по эвакуации ТС на СТОА для проведения дефектовки, что не свидетельствует о готовности СТОА принять ТС для проведения ремонтно-восстановительных работ в день его предоставления потребителем. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» не была организована эвакуация ТС заявителя на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Таким образом, САО «ВСК» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, надлежащим образом не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС заявителя на СТОА. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 20.10.2021 ........., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 97800 руб., с учетом износа деталей - 68000 руб., рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии по состоянию на 19.04.2021 составила 344000 руб., полная гибель ТС не наступила. С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу ........., финансовый уполномоченный удовлетворил его требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 20.10.2021 ........., в размере 97800 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 6 статьи 16.1, п. 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, ст.191 ГК РФ п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку в рамках выданного истцу направления на СТОА восстановительный ремонт поврежденного ТС произведен не был, страховое возмещение в сумме 97800 руб. не выплачено САО «ВСК» истцу на дату подачи настоящего иска, соответственно неустойка подлежит исчислению с 19.05.2021 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО), и он вправе требовать о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 19.05.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 97800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100000 руб. Согласно п.2 ст. 23 Закона №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению ответчиком не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В решении финансового уполномоченного указано, что исполнено оно должно быть ответчиком в течение 10 рабочих дней. Таким образом, с учетом вынесения решения 11.11.2021, решение подлежит исполнению в срок до 10.12.2021. До настоящего времени решение не исполнено. Согласно п.6 ст. 23 Закона №123-Ф3, в случае, если ответчик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с ответчика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 10000 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит исковые требования удовлетворить.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель заявителя и ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ранее в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что заявленные им требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении иска Плешкова Ф.В. просит отказать, указывая в обоснование своих возражений доводы, приведенные в обоснование заявленных САО «ВСК» требований. Также указал, что САО «ВСК» требования Плешкова Ф.В. о взыскании неустойки не признаёт со ссылкой на положения ч.5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ. В настоящее время решение финансового уполномоченного от 11.11.2021 № ......... не вступило в законную силу, исполнение решения приостановлено. Соответственно право требования неустойки и штрафа на основании и п.6 ст. 24 Закона №123-ФЗ у истца не возникло. Также полагает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказа истцу в удовлетворении требований истца в части взыскания с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы, об организации которой страховщик, в том числе, не был уведомлен, соответственно данное заключение получено с нарушением закона. Кроме того, решение было принято не на основании представленного истцом экспертного заключения, а на основании экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным. Необходимости в их несении со стороны истца не имелось. Полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными и чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения требований истца просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что в свою очередь не свидетельствует о признании САО «ВСК» долга либо факта нарушения обязательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец и заинтересованное лицо, его представитель в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, за исключением требований о взыскании штрафа, поскольку выяснилось, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено. В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного просят отказать. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, в письменном объяснении просит в удовлетворении требований отказать. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление, в котором САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ......... от 11.11.2021, подано в установленный законом срок. При этом решением финансового уполномоченного №......... от 30.11.2021 удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения № ......... от 11.11.2021 с 29.11.2021 до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Заинтересованное лицо- истец Плешков Ф.В. (далее истец) также не согласился с вынесенным финансовым уполномоченным решением, и после уточнения исковых требований полагая свое право на получение неустойки и расходов на проведение досудебной экспертизы в связи с нарушением ответчиком обязательств по сроку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме нарушенным, 01.12.2021 согласно штампу на почтовом конверте, т.е. в пределах установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ срока, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.04.2021 вследствие действий Т.С.Н., управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер ........., был причинен ущерб принадлежащему Плешкову Ф.В. транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер .......... ДТП его участниками было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Плешкова Ф.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР ..........

Гражданская ответственность Т.С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ..........

26.04.2021 Плешков Ф.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 .........-П.

28.04.2021 САО «ВСК» с привлечением ИП П.А.А. произвело осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. 28.04.2021 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 95400 руб., стоимость восстановительного ремонта ТФ с учетом износа составила 66700 руб.

04.05.2021 САО «ВСК» в адрес Плешкова Ф.В. была направлена телеграмма ........., содержащая уведомление о выданном направлении на СТОА ИП З.Т.В., расположенную по адресу: <адрес>, о готовности организовать эвакуацию ТС на СТОА для проведения дефектовки, возместить услуг эвакуатора в случае самостоятельного несения таких расходов истцом, а также о его возможности воспользоваться услугами ИП К.Д.В. по эвакуации ТС на СТОА для чего истцу предложено связаться с ИП К.Д.В. по указанному в телеграмме номеру телефона. Телеграмма получена Плешков Ф.В. не была.

06.05.2021 САО «ВСК» в адрес истца было отправлено направление от 01.05.2021 для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП З.Т.В. (РПО .........). Почтовое отправление получено истцом 14.05.2021.

14.05.2021 САО «ВСК» в адрес истца была направлена телеграмма ........., с уведомлением о готовности САО «ВСК» организовать эвакуацию ТС на СТОА для проведения дефектовки, возместить услуг эвакуатора в случае самостоятельного несения таких расходов истцом, а также о возможности истца воспользоваться услугами ИП К.Д.В. по эвакуации ТС на СТОА для чего Плешкову Ф.В. предложено связаться с ИП К.Д.В. по указанному в телеграмме номеру телефона. Телеграмма получена истцом лично 18.05.2021.

02.07.2021 в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 74900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.

В обоснование размера предъявленных требований Плешковым Ф.В. в САО «ВСК» было предоставлено экспертное заключение ИП Л.М.Е. от 26.06.2021 .........-У/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 74900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 54500 руб.

23.07.2021 САО «ВСК» письмом от 22.07.2021 ......... (РПО .........) уведомило истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

05.08.2021 истцом в САО «ВСК» было направлено заявление, согласно которому ввиду нахождения СТОА ИП З.Т.В. на расстоянии более 50 км. от места ДТП и его места жительства, он просил САО «ВСК» согласно п.15.1,15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» организовать и оплатить эвакуацию его автомобиля до СТОА 22.08.2021 с 08-00 час. до 09-00 час., указав, что автомобиль находится по месту его, истца, регистрации. (РПО .........). Указанное письмо было получено САО «ВСК» 11.08.2021, что подтверждается размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «Почта России» сведениями об отслеживании почтового отправления.

16.08.2021 САО «ВСК» в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о готовности САО «ВСК» возместить услуги по эвакуации ТС на СТОА для проведения дефектовки в случае самостоятельного несения им таких расходов, а также о его возможности воспользоваться услугами ИП К.Д.В. по эвакуации ТС для чего ему предложено связаться с ИП К.Д.В. по указанному в телеграмме номеру телефона. Телеграмма получена Плешковым Ф.В. лично ххххх.

Поскольку эвакуатор по заявлению истца ответчиком предоставлен не был, выплата страхового возмещения произведена не была, Плешков Ф.В. обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое поступило в адрес последнего 01.10.2021. Решением финансового уполномоченного от ххххх №......... требования Плешкова Ф.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Плешков Ф.В. страховое возмещение в сумме 97800 руб. Также указано на то, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Плешков Ф.В. неустойку за период, начиная с 19.05.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Как следует из данного решения финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные Плешковым Ф.В. и САО «ВСК» документы, со ссылкой на положения абз.8 ст.1, п.15.1, 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в п. 57, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 ......... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что договор ОСАГО серии XXX ......... заключен 28.01.2021, то есть после 27.04.2017, в связи с чем по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания., исходя из того, что СТОА ИП З.Т.В. критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта не соответствует, ввиду того, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Плешкова Ф.В. (<адрес>) и места ДТП (<адрес>) до СТОА ИП З.Т.В. (<адрес>), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), превышает 50 километров. При тех обстоятельствах, что: САО «ВСК» в адрес истца 14.05.2021 направило телеграмму, содержащую в том числе уведомление о готовности организовать и оплатить эвакуацию ТС на данную СТОА для проведения дефектовки, либо возместить расходы по эвакуации ТС, в случае несения их истцом; 05.08.2021 Плешковым Ф.В. в САО «ВСК» было направлено заявление о предоставлении 22.08.2021 эвакуатора по месту нахождения ТС для эвакуации его на СТОА; из предоставленного истцом акта от 22.08.2021 в указанный Плешковым Ф.В. промежуток времени САО «ВСК» не был предоставлен эвакуатор для транспортировки поврежденного ТС к месту проведения восстановительного ремонта; САО «ВСК» документы, подтверждающие предоставление эвакуатора для транспортировки поврежденного ТС к месту проведения восстановительного ремонта в указанный им промежуток времени, не предоставило; предоставленные САО «ВСК» телеграммы были направлены в адрес истца с целью уведомления последнего о готовности САО «ВСК» организовать и/или возместить расходы по эвакуации ТС на СТОА для проведения дефектовки, что не свидетельствует о готовности СТОА принять ТС для проведения ремонтно-восстановительных работ в день его предоставления истцом, пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не была организована эвакуация ТС истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, надлежащим образом не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС зявителя на СТОА. С учетом разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 пришел к выводу о том, что Плешков Ф.В. вправе обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, как следует из данного решения, финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «Окружная Экспертиза», согласно выводам экспертного заключения от 20.10.2021 ........., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 97800 руб., с учетом износа деталей - 68000 руб., рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии по состоянию на 19.04.2021 составила 344000 руб., полная гибель ТС не наступила. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу ........., со ссылкой на положения абз.1-3 п.15.1, п.15.2 и 15.3, п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, разъяснения, данные в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, п.1 ст. 393 ГК РФ, с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, определив его размер на основании экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 20.10.2021 ........., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в сумме 97800 руб.

Также финансовым уполномоченным были частично удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, исходя из следующего: поскольку Плешков Ф.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 23.10.2020, в рамках выданного САО «ВСК» направления на СТОА восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлен не был, то неустойка подлежит исчислению с 19.05.2021 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО). Страховое возмещение в сумме 97800 руб. не выплачено САО «ВСК» на дату вынесения настоящего решения. Исходя из положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, ст.330 ГК РФ, п.6 ст. 16.1, п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование Плешкова Ф.В. о взыскании неустойки начиная с 19.05.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 97800 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб., но данная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). В части требований Плешкова Ф.В. о взыскании с САО «ВСК» возмещения расходов по проведению независимой технической экспертизы отказал, мотивируя это тем, что данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

Доводы заявителя САО «ВСК» в обоснование своих требований об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного о том, что он полагает, что САО «ВСК» в надлежащем порядке была организована транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а финансовый уполномоченный сделал свои выводы при неправильном толковании норм материального права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в полной мере опровергаются представленными им же в дело материалами страхового дела, в том числе текстами направленных САО «ВСК» Плешкову Ф.В. телеграмм, заявлением потребителя об организации эвакуации автомобиля на СТОА, актом о наличии автомобиля в указанных в заявлении об эвакуации времени и месте и отсутствии предоставления эвакуатора. При этом доказательств того, что эвакуатор был предоставлен истцу для транспортировки его поврежденного ТС к месту проведения восстановительного ремонта в указанный промежуток времени, САО «ВСК» ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлено.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно с учетом указанных им норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило должным образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» у суда не имеется.

В части требований истца Плешкова Ф.В. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 19.05.2021 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 30.11.2021 из расчета 1% в день от суммы недоплаты 97800 руб. в размере 100000 руб. с учетом положений п.4 ст.11.1 и п.6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также длительности периода данного нарушения, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки истребуемый истцом в сумме 100000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 руб., отказав в остальной части.

При этом суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, полагает обоснованным решение финансового уполномоченного в части отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в его пользу в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ убытков, связанных с проведением им досудебной независимой экспертизы, поскольку они не являлись необходимыми как для обращения истца с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, так и для обоснования обращения к финансовому уполномоченному в связи с несогласием истца с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в виду ненадлежащей организации восстановительного ремонта его ТС, равно как и для обращения с иском в суд. Спора о размере страхового возмещения не имеется. С учетом изложенного полагает истцу в удовлетворении его требований в данной части отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором об оказании юридических (консультационных) услуг ......... от 30.11.2021, заключенным с представителем, и распиской на сумму 30000 руб., включающих в себя выполнение исходя из материалов дела составление и подача искового заявления, представление интересов в суде по страховому случаю от 19.04.2021, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца-заинтересованного лица, возражения представителя заявителя-ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Плешков Ф.В., отказать.

Исковые требования Плешкова Ф.В. к САО "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Плешкова Ф.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 70000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 88000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 02.02.2022.