Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации: признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении их и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд к Редакции газеты «ППП ФИО3» с данным иском, где указали, что в номере Номер обезличен газеты «ППП ФИО3» за Дата обезличена года, выпущенном тиражом Номер обезличен экземпляров, на страницах Номер обезличен и Номер обезличен, опубликована статья автора А.ФИО4 под названием «Они убивают беременных!». Из содержания данной статьи усматривается, что она основана на сообщении ответчика ФИО5, а также содержит выводы и мнение редакции газеты-ответчика и автора-ответчика. В данной статье ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно:

1) на странице Номер обезличен в крайней левой колонке в абзацах Номер обезличен во второй слева колонке в абзацах Номер обезличен содержатся сведения о том, что истец ФИО6 с приятелями во время запрета на охоту, «замочил» беременную лосиху (т.е. занимался браконьерством группой лиц), а на соответствующее замечание егеря Коврика «блатной браконьер» Бузулуцкий предлагал егерю денег (т.е. взятку должностному лицу), при этом выражал пренебрежение органами милиции и аморально заявлял: «У кого деньги есть, того не судят!»;

2) на странице Номер обезличен во второй слева колонке в абзацах Номер обезличен содержатся сведения о том, что о вышеуказанном случае браконьерства Коврик сообщал ФИО1, занимающему должность руководителя ФГУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства ...», однако тот никаких мер в отношении правонарушителей не предпринял, дословно: «Зинык тоже помалкивает» (т.е. проявил халатность); кроме того, ФИО1 приезжал на участок Коврика поохотиться вместе с друзьями, при этом они «носились по полям на джипах и кабанов отстреливали, что строго запрещено», т.е. занимались браконьерством с незаконным использованием транспортного средства группой лиц, с использованием служебного положения;

3) на странице Номер обезличен в третьей слева колонке в абзацах Номер обезличен содержатся сведения о том, что истец ФИО6 обвинял Коврика в убийства лося, что Бузулуцкий «новый русский», не имеющий ни стыда, ни совести, что он угрожал Коврику убийством;

4) на странице Номер обезличен в четвертой слева колонке в абзаце Номер обезличен содержатся сведения о том, что истец ФИО6 угрожал Коврику прислать «своих ребят, они тебе покажут»;

5) на странице Номер обезличен в пятой слева колонке в абзаце Номер обезличен содержатся сведения о том, что истец ФИО6 - «толстый кошелек на тонких ножках», что он член банды, которую надо «прикрыть!».

Кроме того, вышеуказанная статья на странице Номер обезличен проиллюстрирована фотографиями не имеющих никакого отношения к истцам Зиныку и Бузулуцкому лиц, позирующих на фоне убитого лося и готовящих лося к транспортировке, что по мнению истцов, усиливает порочащее действие публикации.

Как указали истцы, так как в действительности ничего из вышеперечисленных действий они не совершали, полагают установленным факт распространения о них ответчиками не соответствующих действительности сведений порочащего характера, т.е. сведений, содержащих утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, и эти сведения, безусловно, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В обоснование своих доводов истцы сослались на статьи 23, 29, 46, ч. 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях, а также ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Как указали истцы, фактом распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, последним причинен моральный вред в форме нравственных страданий, т.е. ответчиками нарушены их личные неимущественные права. Так, истец ФИО1 занимает руководящую должность в государственном учреждении, истец ФИО6 является крупным предпринимателем, оба имеют широкий круг общения, в котором многое зависит от их авторитета, честности, законопослушности. Вышеуказанными действиями ответчиков, распространенными в популярном в нашем регионе средстве массовой информации, доброе имя истцов, их честь, достоинство и деловая репутация были необоснованно опорочены и умалены, истцы вынуждены объясняться по поводу опубликованных сведений перед своим руководством, коллегами, партнерами, родственниками, друзьями и знакомыми. По этим причинам истцы часто ощущают неловкость, волнение, переживания. На основании вышеизложенного, истцы полагают, что указанный моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении, при определении размера которой надлежит учитывать характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

В процессе судебного рассмотрения ответчик редакция газеты «ППП ФИО3» определением суда, с учетом мнения сторон, заменен на учредителя указанной газеты ФИО3

На судебном заседании истцы ФИО1, ФИО6, их представитель по доверенности ФИО7 полностью поддержали требования и доводы иска по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО5 на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, и ФИО5 по доверенности ФИО8, ответчик ФИО4, иск не признали полностью и указали о том, что полагают данное исковое заявление необоснованным. При опубликовании статьи газета никоим образом не нарушила честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Статья представляет собой интервью корреспондента газеты «Новые колеса ФИО3» ФИО4 с работником отдела охотничьего и лесного контроля егерем Правдинского лесничества ФИО5 В своем интервью ФИО5 изложил очевидные и реальные факты, произошедшие с ним в ходе исполнения своих служебных обязанностей егеря и конфликта с истцами. Данные факты истец ФИО6 отказался подтвердить либо опровергнуть корреспонденту ФИО4 перед публикацией статьи в газете. Своим молчанием он фактически признавал свои противоправные действия. В интервью, как подтверждают и сами истцы, содержится сообщение егеря ФИО5, а также мнения и суждения журналиста ФИО4, что не может являться предметом судебного спора в отстаивании чести, достоинства, деловой репутации - на основании требований п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от Дата обезличена г. Номер обезличен. Газета «ППП ФИО3» основывает свою деятельность на том, что на СМИ возложена миссия по распространению информацию и проблемы, представляющим общественный интерес. Если на прессе лежит задача распространять такую информацию и идеи, то общественность, со своей стороны, имеет право получать их». Из практики Европейского суда по правам человека можно вывести следующий общий принцип: оценочное суждение не следует рассматривать как клевету, если оно основывается на фактах, пересказанных достаточно точно и добросовестно, и если цель его не состоит в том, чтобы внушить ложные представления, даже если такие представления могут возникнуть. В том случае, когда лицо обвиняется в клевете на основании того, что распространяемые им порочащие утверждения не верны фактически, Европейский суд считает, что в соответствии со ст. 10 ему должно быть предоставлена возможность доказать приведенные им факты. Редакция газеты и ее сотрудники считают своим долгом стоять на страже защиты прав и свобод граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию, в рамках требований российского законодательства и Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, Хартии телерадиовещателей и Кодекса профессиональной этики российского журналиста, где под общественными интересами понимается обнаружение преступления; защита общественного здоровья и безопасности населения.

Журналист ФИО4 четко указал в своей статье различие между фактами, о которых рассказывает Коврик, и тем, что составляет мнения, версии или предположения. В интервью он не прибегал ни к каким незаконным и недостойным способам получения информации, и в своей статье изложил факты реальных событий, известные широкому кругу лиц. Истцы ошибочно относят свои утверждения относительно нарушения чести, достоинства и деловой репутации в указаниях относительно информирования в статье граждан о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Так как определение ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в разъяснениях п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен в формулировке порочащих сведений такие указания истцов не отнесены. В данном определении изложено понятие недобросовестности, что не может соотноситься с определением истцов понятия ненадлежащего исполнения. Что, в свою очередь, отвергает указания в статье на нарушение истцами деловой репутации. Полагают, что исковые требования ФИО1 и ФИО6 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Представитель по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 представил также письменные возражения на иск.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, производить и передавать информацию любым законным способом.

Согласно ст. 23 конституции РФ, право гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации является его конституционным правом. На основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу положений ч. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с действующим законодательством, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, недобросовестности при осуществлении служебной деятельности, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о правах человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты и в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как видно из материалов дела, оспариваемые истцами сведения и выражения изложены в номере Номер обезличен газеты «ППП ФИО3» за Дата обезличена года, в опубликованной в ней статье автора ФИО4 с названием «Они убивают беременных!», в которой, как усматривается из содержания статьи, изложена беседа с ФИО5 Факт распространения ответчиками оспариваемых истцами сведений, как не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, бесспорно установлен и не оспаривается ответчиками.

С учетом вышеизложенного, указания о том, что:

- на замечание егеря Коврика «блатной браконьер» ФИО6 предлагал егерю денег, выражал пренебрежение органами милиции и аморально заявлял: «У кого деньги есть, того не судят»;

- руководитель ФГУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства ...» ФИО1, на сообщение о факте браконьерства от ФИО5 никаких мер в отношении правонарушителей не предпринял: «Зинык тоже помалкивает», ФИО1 приезжал на участок Коврика поохотиться вместе с друзьями, при этом они «носились по полям на джипах и кабанов отстреливали, что строго запрещено»;

- ФИО6 обвинял ФИО5 в убийства лося, что ФИО6 «новый русский», не имеющий ни стыда, ни совести, угрожал ФИО5 убийством, прислать «своих ребят, они тебе покажут»;

- ФИО6 - «толстый кошелек на тонких ножках», что он член банды, которую надо «прикрыть!», - суд полагает данные сведения являются оценочными суждениями и мнениями автора статьи ФИО4, а также ФИО5 и не могут быть проверены на соответствие действительности, в связи с чем, на основании ст. ст. 151, 152 ГК РФ ответчики не могут привлекаться к ответственности. Суд не находит наличия в вышеуказанных сведениях оскорбительных высказываний, поскольку оскорбление предполагает выражение мнения в неприличной форме, чего не усматривается в изложенных сведениях.

Что же касается фотографий истца ФИО1, а также фотографий лиц, позирующих на фоне убитого лося и готовящих лося к транспортировке, опубликованных рядом с текстом статьи, то в данных фотографиях также не усматривается связи с содержанием указанной статьи, изложенными в ней сведениями, фотографии также не носят порочащего либо оскорбительного для истцов содержания.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по заявлению ФИО5 Дата обезличена г. было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по факту: Дата обезличена г. в неустановленное дознанием время на территории охотничьих угодий «М» ... ... неустановленное лицо произвело незаконную добычу лося, причинив государственному охотничьему фонду материальный ущерб в суме 5000 руб., являющимся крупным. В совершении данного преступления подозревались ФИО6 и С,Л,В, которые свою вину в совершении преступления не признали, выдвинув алиби о том, что в указанный период они находились в .... Постановлением начальника ААА УВД по ... К.В.В. от Дата обезличена г. по указанному уголовному делу уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлением начальника ААА УВД ААА УВД по ... К.В.В. от Дата обезличена г. дознание по указанному уголовному делу Номер обезличен приостановлено в связи с п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, опубликованные в статье автора ФИО4 с названием «Они убивают беременных» в номере Номер обезличен газеты «ППП», сведения о том, что ФИО6 во время запрета на охоту, убил – «замочил» беременную лосиху, – не соответствуют действительности. Такие не соответствующие действительности сведения порочат честь и достоинство истца, как человека, гражданина и причиняют ему нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что изложенные в в статье автора ФИО4 с названием «Они убивают беременных» в номере Номер обезличен газеты «ППП ФИО3», изложенные со слов егеря ФИО5 сведения о том, что ФИО6 во время запрета на охоту, убил – «замочил» беременную лосиху, не соответствуют действительности, по своей сути порочат честь и достоинство ФИО6

В связи с изложенным, исковые требования ФИО6 в указанной выше части - подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, распространеы в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, в которых они были распространены.

Таким образом, распространенные в отношении истца ФИО6 вышеуказанные сведения, должны быть опровергнуты в том же средстве массовой информации – газете «ППП ФИО3», на той же странице, где была опубликована статья ФИО4 с названием «Они убивают беременных!» - на первой странице газеты шрифтом того же размера, что и шрифт заголовка вышеуказанной статьи, течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных ФИО6 нравственных страданий, степень вины ответчиков и их материальное положение. Суд учитывает, что сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО6, распространены средством массовой информации – газетой «ППП», распространенной и читаемой в ... и ..., являющейся общедоступной и выпускаемой тиражом более 11000 экземпляров. С учетом вышеизложенного, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда, в размере по 3000 рублей с каждого из ответчиков, которые подлежат взысканию в пользу ФИО6

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации: признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении их и компенсации морального вреда, – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать сведения о том, что ФИО6 во время запрета на охоту убил беременную лосиху, изложенные номере Номер обезличен газеты «ППП ФИО3» за Дата обезличена года в статье «Они убивают беременных», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО6 Обязать учредителя газеты «ППП ФИО3» ФИО3 опубликовать опровержение указанных сведений на первой странице газеты «ППП ФИО3» шрифтом аналогичного размера с шрифтом заголовка статьи «Они убивают беременных», – течение 10 дней с даты вступления в силу настоящего решения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 по 3000 рублей – сумму компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации: признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении их и компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2009 года.

Судья

Копия верна.

Судья