Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АстраВектор» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску о признании договора незаключенным, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АстраВектор» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и в заявлении указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взял у истца ООО «АстраВектор» в долг по договору денежного займа сумму 650 000 рублей на срок 1 год под 1% в месяц от суммы фактического займа.

Денежные средства получены ответчиком по расходным кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей. ; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.

Однако, деньги ответчиком не возвращены. Согласно п.1.2 договора ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 1% в месяц (или12% годовых) от суммы фактического займа, т.е. 312 000 рублей, т.к.. просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48 месяцев. Кроме того, согласно п. 3.1 договора ответчик обязался в случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, (что за период 360 дней составила 3,6%), но не более 5%. Таким образом, сумма пени составила 32 500 рублей.

В судебном заседании исковые требования представителем истца ФИО2 поддержаны в полном объеме. Он также пояснил, что обязательство истца согласно п.2.1 договора займа им выполнено, т.к. денежные средства ответчику были переданы. Ценные бумаги не передавались. Задолженность ответчика по договора займа отражена в оборотно-сальдовых ведомостях, подаваемых истцом в налоговый орган.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Ответчик и его представитель ФИО3 настаивали на том, что договор займа остался не заключенным, денег по нему от истца ответчик не получал. Кассовые ордера не свидетельствуют о получении в кассе истца денежных сумм. Впоследствии это обстоятельство было признано и директором ООО «АстраВектор», который выдал ответчику уведомление о незаключении договора займа. Ответчик настаивал, что между ним и истцом существовали другие взаимоотношения по поводу инвестирования в строительство жилья. Договор займа был составлен, т.к. предполагалось заключение другой сделки. Пунктом 2.1 договора предусмотрено составление акта передачи денег по договору.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принят к производству.

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег займодавцем заемщику.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АстраВектор» и ФИО1 составлен и подписан договор займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Моментом передачи считается момент поступления денежных средств. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двухсторонний акт. Пунктом 2.2 определен срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1. установлена ответственность заемщика в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в указанный в п.2.2 срок – 0,01% от суммы за каждый день просрочки, но не более 5% займа.

Встречные исковые требования ФИО1 основаны на том, что факт передачи истцом ему денег по договору займа не подтвержден допустимыми доказательствами.

Истец настаивал на том, что передача денежных сумм по договору займа ответчику состоялась и оформлена расходными кассовыми ордерами.

Однако, даже по утверждениям истца сумма, оговоренная в п.1.1 договора – 1 000 000 рублей, в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) передана заемщику займодавцем не была.

Предусмотренный п.2.1 договора займа акт приема-передачи денежных сумм не составлялся сторонами договора.

Истец в доказательство передачи денег ответчику представил в суд копии расходных кассовых ордеров: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, а всего на сумму 650 000 рублей.

Согласно п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центробанка РФ 22.09.1993г. № 40 выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и др. имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна.

Согласно п.21 Порядка приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других приравненных к ней платежей регистрируются после их выдачи.

Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. При этом в машинограмме "Вкладной лист журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров", составляемой за соответствующий день, обеспечивается также формирование данных для учета движения денежных средств по целевому назначению.

Расходные ордера, копии которых имеются в материалах дела (л.д.14-17), суд не может принять как объективное доказательство выдачи истцом ответчику денежных сумм по договору займа из кассы предприятия ООО «АстраВектор», т.к. они не оформлены надлежащим образом – нет номеров, присвоенных кассовым ордерам при их регистрации, подписей кассира и главного бухгалтера предприятия, или его директора в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центробанка РФ от 22.09.1993г. № 40. Истцом также не представлены сведения об их регистрации в кассовой книге предприятия.

Представитель истца настаивал на том, что сумма задолженности ФИО1 по договору займа 650 000 рублей учитывается предприятием. Однако, надлежаще оформленными первичными кассовыми документами это обстоятельство не подтвердил.

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости составлены истцом для передачи налоговому органу, но не представлены сведения о том, что эти сведения были получены МИФНС № и на истребовании этого доказательства истец не настаивал.

Выписка из журнала хозяйственных операций за ДД.ММ.ГГГГ не содержит дат операций, не содержит указания на конкретный договор займа. В выписке не отражено, каким образом выдана из кассы предприятия и кому сумма 650 000 рублей. В частности, в выписке не содержится информации о том, что выдача производилась в несколько приемов именно ФИО1. Эту выписку нельзя считать относимым доказательством по данному делу.

Ответчиком в доказательство его утверждений о том, что договор займа не был заключен, представлено полученное от истца уведомление. Оспаривая представленное ответчиком Уведомление о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, подписанное директором ООО «АстраВектор» ДД.ММ.ГГГГ, истец не опроверг это доказательство. Перечисленные противоречия в доказательствах истцом не устранены, чем не выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АстраВектор» и ФИО1 заключен не был, т.к. объективные доказательства передачи истцом ответчику суммы займа по этому договору истцом не представлены, а утверждения истца опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд считает, что срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истцом пропущен без уважительных причин.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ООО «АстраВектор» о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа. Исковое заявление было оформлено с нарушением ст.ст.131,132 ГПК РФ. В связи с неуплатой госпошлины истцом исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец не согласился с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и, не выполнив его в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в кассационном порядке. Кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения, поэтому исковое заявление вместе с приложенными к нему документами в связи с невыполнением требования суда подлежало возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд платежное поручение об уплате ДД.ММ.ГГГГ госпошлины за подачу искового заявления, т.е. по истечении установленного судом срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истцу возвращено в связи с невыполнением истцом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Это определение истец не обжаловал и вновь обратился с данным иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3 лет, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока ООО «АстраВектор» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «АстраВектор» в иске к ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить. Признать договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АстраВектор» и ФИО1 не заключенным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011г.

Федеральный судья: