Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/17 по иску ФИО1 к Куйбышевской дирекции моторвагонного подвижного состава филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты> коп. единовременно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В дальнейшем, судебными постановлениями с ответчика в пользу истицы неоднократно взыскивался вред, причиненный повреждением здоровья.

Последним решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ГУП «Самаратранспригород» в пользу истицы единовременно в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья<данные изъяты> рубля; начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно по <данные изъяты> рублей.

В настоящее время ответчик добровольно ежемесячные суммы возмещения вреда не индексирует с учетом величины прожиточного минимума, с чем истец не согласна.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, с учетом величины прожиточного минимума, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

Взыскать с Куйбышевской дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава в ее пользу вред, причиненный повреждением здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля единовременно, и с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рубль ежемесячно и пожизненно.

Взыскать с Куйбышевской дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава в ее пользу возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, по доверенности ФИО3, исковые требования не признала по следующим основаниям.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ГУП «Самаратранспригород» возложена обязанность индексировать ежемесячные выплаты с увеличением минимальной оплаты труда.

Статьей 3 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Статьей 4 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размере оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублям.

В настоящее время базовая ставка минимального размера оплаты труда составляет <данные изъяты> руб., следовательно, в соответствии с ней и должна индексироваться ежемесячная сумма возмещения вреда ФИО1

Таким образом, ОАО «РЖД» исполняло свои обязательства, установленные решением суда от <данные изъяты>., перед ФИО1

На основании изложенного, представитель ответчика просил суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ответчика, нарушившего правила эксплуатации железнодорожного транспорта, ФИО1 была зажата автодверьми электропоезда и проволочена по платформе <данные изъяты> метров. В результате этого происшествия истице причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу по иску ФИО1 к ГУП «Самаратранспригород» о возмещении материального ущерба и морального вреда, взыскано с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья<данные изъяты> коп. единовременно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу по иску ФИО1 к ГУП «Самаратранспригород» о возмещении материального ущерба, взыскано с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно <данные изъяты> коп., и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> коп.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу по иску ФИО1 к ГУП «Самаратранспригород» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскано с ГУП «Самаратранспригород» в пользу истицы единовременно в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты> рубля; начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно по <данные изъяты> рублей. На ГУП «Самаратранспригород» возложена обязанность индексировать ежемесячные выплаты с увеличением минимальной оплаты труда.

Таким образом, в данном случае правоотношения сторон вытекают из обязательства вследствие причинения вреда.

Общие основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1091 ГК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 1091 ГК РФ (в действующей редакции) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу статьи 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Из материалов дела следует, что истец получал от ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения ущерба здоровью во исполнение вышеназванного судебного акта, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты будут составлять <данные изъяты> рублей исходя из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной <данные изъяты> рублям.

Согласно Закона Самарской области от 05. 11.2015 г. N 101 ГД О потребительской корзине в Самарской области, величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам, определяется ежеквартально соответствующими постановлениями Правительства Самарской области.

В соответствии последним с Постановлением Правительства Самарской области от 27.01.2017 г. ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА IV КВАРТАЛ 2016 ГОДА В РАСЧЕТЕ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ И ПО ОСНОВНЫМ СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИМ ГРУППАМ, действовавшим на момент подачи иска, установлена величина прожиточного минимума в Самарской области за IV квартал 2016 года в расчете на душу населения - <данные изъяты> рубля.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание указанный выше расчет при определении ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку он составлен арифметически верно, основан на Законе, с учетом соотношения величины прожиточного минимума на душу населения за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, порядок составления расчета представителем ответчика на протяжении судебного разбирательства не оспорен.

При таких обстоятельствах, на ответчика следует возложить обязанность по выплате ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно в счет возмещения вреда по <данные изъяты> коп.

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>) выплачено: <данные изъяты> руб. х 2 = <данные изъяты> руб.

За указанный период ответчик должен был выплатить:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что сумма выплат не подлежит индексации и составляет <данные изъяты> руб., исходя из базовой суммы МРОТ, равной <данные изъяты> руб., не принимаются, поскольку при данных правоотношениях, вытекающих из обязательства вследствие причинения вреда, законодатель конкретно определяет в ст. ст. 1091, 318 ГК РФ порядок индексации с учетом величины прожиточного минимума.

Избранный способ защиты ФИО4 нарушенного права в форме подачи настоящего искового заявления суд расценивает как определение порядка начисления ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, с индексацией с учетом величины прожиточного минимума.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Определяя сумму расходов на услуги представителя, понесенные истцом и подлежащие взысканию с ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в судебном процессе приходит к выводу о взыскании с ответчика возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Куйбышевской дирекции моторвагонного состава филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава в пользу ФИО1 вред, причиненный повреждением здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. единовременно, а с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> коп. ежемесячно и пожизненно.

Взыскать с Куйбышевской дирекции моторвагонного состава филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Куйбышевской дирекции моторвагонного состава филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13.06. 2017 года.

Председательствующий Левина М.В.