Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Toyota Avensis, г/н № и автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил полный пакет документов СПАО «Ингосстрах» для выплаты, предусмотренной законом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. С учетом уточненных требований просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>. В связи с привлечением ФИО2 в качестве соответчика, просит взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 действующий на основании доверенности от <данные изъяты>., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО2, третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Toyota Avensis, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Как видно из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Лада Приора, г/н №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком было отказано в выплате в связи с тем, что обстоятельства образования повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах, т.к. выявлены критические несоответствия заявленному механизму ДТП (л.д. 11).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению №.Т/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила с учетом округления, <данные изъяты> рублей (л.д. 14-43).

На основании данного экспертного заключения ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения(л.д. 44).

Между тем, на дату рассмотрения дела страховое возмещение в каком-либо размере ответчиком не возмещено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлено заключение № от 03.02.2017г. подготовленное ООО «Независимый эксперт» согласно которому повреждения автомобиля Тойота Авенсис не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 20.01.2017г, т.к. выявлены критические несоответствия заявленному механизму ДТП (л.д. 81-91).

Учитывая, что сторона ответчика СПАО «Ингосстрах», в обоснование своих требований, ссылалась на то, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП, с целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (л.д. 104-105).

Согласно судебной экспертизы № от 10.10.2017г ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», повреждения на автомобиле Тойота Авенсис не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.01.2017г., повреждения указанные в справке о ДТП, извещении, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, в связи с тем что выявлены критические несоответствия заявленному механизму ДТП (л.д. 109-152).

Истец не согласившись с экспертным заключением ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» ходатайствовал о проведении повторной трассологической экспертизы, поскольку в экспертном заключении ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» содержит противоречия описательной части и выводов, отсутствует исследовательская часть и графическое моделирование, суд на основании заявленного ходатайства истца назначил повторную судебную трассологическую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» от 31.05.2018г. №, повреждения на а/м «<данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП <данные изъяты>», гос.номер Р581ОА72 произошедшем 20.01.2017г. повреждения автомобиля Тойота вследствие ДТП с автомобилем Лада полностью согласуются с известными обстоятельствами и не противоречат им. (л.д. 228-241).

Все повреждения автомобиля Тойота Авенсис, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25),- соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля Тойота Авенсис, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-43).

В силу требований ст.60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего по делу доказательства вышеуказанное экспертное заключение ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» от 31.05.2018г г., поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту, проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Эксперт проводивший судебную экспертизу допрошенный в судебном заседании ФИО8, подтвердил выводы изложенные в заключении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование выполнено экспертом на основании ПоложенияБанка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, за исключением указанных экспертом вертикально ориентированных трасс (потертости пластика) на накладке правого порога; разрыва металла в передней части арки заднего правого колеса; срабатывания правой боковой подушки безопасности в спинке сиденья переднего пассажира, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений (за их исключением). Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведено в соответствии с Единой Методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. Кроме того, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

Таким образом, судом установлено, что размер страхового возмещения, определенный в соответствии с выше обозначенным заключением эксперта, составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В силу ст.15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт не исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым к спорным правоотношениям применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.15 Закона взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая требования указанной нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не было выплачено в связи с тем, что страховой случай не признавался компанией, при этом в судебной заседании заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленный истцом и подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта и судебной экспертизы, которые суд признает судебными, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено что, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, таким образом, с него как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой, выплаченной страховой компанией в пределах установленного лимита, в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца к ответчикам СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и ФИО2 взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию в равных долях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО ЮК «Максимум» (л.д. 51), стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, сбор документов, подготовку искового заявления, категорию дела, с учетом разумности, справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает заявленные расходы подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей, соответственно с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в размере <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тюменского муниципального района в размере 864рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2018 года

Судья К.В. Стойков