Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Бундекс Русланд» к ФИО1, ООО «ТК Стоптер-М» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бундекс Русланд» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, указывая на то, что между ним и ответчиком заключен договор поручительства от 16.01.2016 к договору поставки № БРК_1609/15 от 28.09.2016, заключенному между истцом и ООО «ТК Стоптер-М» (ОГРН №, ИНН №, далее - Покупатель). Пункт 1.2 договора поручительства устанавливает, что данным поручительством обеспечиваются обязательства покупателя, в том числе, но не исключительно: по оплате стоимости товара, стоимости доставки товара; по уплате неустоек, штрафов, пени, предусмотренных договором поставки. Покупатель не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате поставленного товара на общую сумму 1 560886 руб., сложившуюся из поставок универсальным передаточным актам: от 16.07.2018 № 1235 (оплачена частично, долг 87 966,00 руб.), от 21.07.2018 № 1285, от 31.07.2018 № 1394, от 17.08.2018 № 1574, от 23.08.2018 № 1606, от 23.08.2018 № 1607, от 23.08.2018 № 1621, от 27.08.2018 № 1632, от 27.08.2018 № 1635. Партии товара поставлялись на условиях отсрочки оплаты на 45 дней с момента поставки каждой партии (п. 4 дополнительного соглашения № 4 к договору поставки №БРК_1609/15 от 28.09.2016). Пунктом 4.1. договора поставки установлен размер пени за нарушение сроков оплаты товара -0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 24.10.18г. размер пени составляет-40532,47 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за поставленный товар в сумме 1 560 886 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 40 532,47 руб. за период с 30.08.2018 по 24.10.2018, неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности за поставленный товар с 23.10.2018 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины 16 207 руб..

На основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТК Стоптер-М».

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ТК Стоптер-М» в пользу ООО «Бундекс Русланд» задолженность за поставленный товар в сумме 1 455886 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.08.2018 по 24.10.2018 в сумме 40 532,47 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности за поставленный товар с 25.10.2018 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 207 руб..

Представитель истца ООО «Бундекс Русланд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Бундекс Русланд».

В судебном заседании ответчик ФИО1, являющийся также представителем ответчика ООО «ТК Стоптер-М», с заявленными исковыми требованиями основанными на договоре поручительства не согласился. В процессе рассмотрения дела указал, что между нем и истцом, заключен договор поручительства к договору поставки № БРК_1609/15 от 28.09.2016 г от 16.01.2016 г. Согласно пунктов 2.1, 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение ООО «ТК «Стоптер-М» обязательств по договору поставки № БРК_1609/15 от 28.09.2016 г. В соответствии с пп.2.2.1 поручитель дал согласие истцу отвечать за исполнение обязательства ООО «ТК «Стоптер-М» в соответствии с измененными условиями договора поставки в пределах суммы 200 000 руб.. Таким образом, размер ответственности поручителя ограничен суммой 200 000 руб. В связи с чем, заявленное требование суммы, превышающей размер ответственности предусмотренной договором поручительства, является незаконным и необоснованным. Согласно пунктов 6.2, 6.3 договора поручительства все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме за подписью уполномоченных представителей сторон; стороны обязаны в письменной форме проинформировать друг друга об изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору в течении 5 рабочих дней с даты соответствующего изменения. Договор поручительства заключен сторонами 16.01.2016 г. Изменения в письменной форме в договор поручительства поручитель и истец не вносили. В тоже время, после 16.01.2016 г, истец и ООО «ТК «Стоптер-М» вносили письменные изменения в существенные условия договора поставки через заключения дополнительных соглашений к нему, влекущих увеличение ответственности, в частности: дополнительным соглашением №5 к договору поставки от 27.12.2017 г истец и ООО «ТК «Стоптер-М» изменили условия пункт 7.7 договора поставки и продлили срок действия договора поставки с 31.12.2017 г до 31.12.2018 г Увеличение срока действия договора поставки влекут увеличение ответственности поручителя, т.к. поручитель давал согласие отвечать по договору поручительства за поставку до 31.12.2017 г.. Истцом же заявлены по взысканию задолженности за поставленный материал в 2018 г согласно универсально-передаточных документов. Согласие отвечать солидарно за поставку товарно-материальных ценностей в 2018 г поручитель истцу не давал, письменных изменений и дополнений к договору поручительства стороны не заключали. Дополнительные соглашения №1 к договору поставки от 28.09.2016г, №2 от 05.12.2016 г, №3 от 13.01.2017 г, №4 от 22.05.2017 также влекут увеличение ответственности поручителя, т.к. ни договор поставки, ни договор поручительства в момент их заключения существенных условий договора поставки (цен на поставляемый материал, ассортимент поставки, условия оплаты, сроки поставки) не содержали. Более того, т.к. хронологически во времени договор поручительства (от 16.01.2016 г) заключен раньше, чем договор поставки (от 28.09.2016 г), то пункт 1.4 договора поручительства, якобы подтверждающий ознакомление и получение копии договора поставки является необоснованным. 16.01.2016 г поручитель никак не мог бы получить копию договора поставки от 28.09.2016 г и как следствие быть ознакомлен с предметом, размерами и сроками исполнения несуществующего на тот момент обязательства. ФИО1, как поручитель с существенными условиями поставки по договору поставки ознакомлен не был и их не согласовывал. В отсутствии согласованных условий договора поставки со ст.431 ГК РФ договор поручительства является незаключенным. Как представитель ответчика ООО «ТК Стоптер М» задолженность в размере 1455886 рублей признал в полном объеме, просил уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью, а так же отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период времени.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2016года между ООО «Бундекс Русланд» и ООО «ТК Стоптер-М» заключен договор на поставку продукции № БРК _1609/15 (далее Договор).

Согласно условиям данного договора, истец - выступающий по договору в качестве поставщика, обязался поставить ООО «ТК Стоптер-М» - выступающему по договору в качестве покупателя, продукцию, указанную в дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать ее на условиях настоящего договора.

Как следует из искового заявления, покупатель не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате поставленного товара сложившуюся из поставок универсальным передаточным актам: от 16.07.2018 № 1235 (оплата произведена частично, долг 87 966руб.), от 21.07.2018 № 1285, от 31.07.2018 № 1394, от 17.08.2018 № 1574, от 23.08.2018 № 1606, от 23.08.2018 № 1607, от 23.08.2018 № 1621, от 27.08.2018 № 1632, от 27.08.2018 № 1635, а всего не оплачено товара на общую сумму 1 560886 руб.. Партии товара поставлялись на условиях отсрочки оплаты на 45 дней с момента поставки каждой партии (п. 4 дополнительного соглашения № 4 к договору поставки №БРК_1609/15 от 28.09.2016).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ТК «Стоптер-М» была произведена оплата поставленной за указанный период продукции, в связи с чем уменьшены исковые требования до суммы 1495886 рублей.

Размер указанной задолженности в ходе судебного заседания стороной ответчиков не оспаривался и был признан ООО «ТК Стоптер-М» в полном объеме.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «ТК Стоптер-М» в нарушение условий договора и норм гражданского законодательства оплату в указанном размере за поставленную продукцию не произвело, в связи с чем исковые требования к ООО «ТК Стоптер-М» о взыскании 1495 886 рублей подлежат удовлетворению.

Ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора поставки установлен размер пени за нарушение сроков оплаты товара 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по оплате товара в полном объеме выполнены не были, что является основанием начисления пени.

По состоянию на 24.10.18г., согласно представленному истцом расчету, размер пени за нарушение сроков оплаты составляет 40532,47 руб.

По состоянию на день вынесения решения размер пени составляет 132361, 62 рубля.

Поверив расчет истца по исчислению суммы неустойки (пени) приведенный в исковом заявлении, суд находит его правильным.

Между тем, в судебном заседании сторона ответчика заявила об уменьшении суммы неустойки (пени), посчитав её несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ведущей к разорению покупателя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика, сопоставления требуемой ко взысканию суммы неустойки и размера основного обязательства, принятия ответчиком мер к погашению задолженности, учитывая, что обеспечительные меры, в частности неустойка не должны вести к разорению обязанной стороны, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 65 000 рублей.

Именно такой размер неустойки суд полагает разумным и справедливым, соответствующим объему нарушенного права и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из указанного следует, что согласие поручителя должно быть выражено прямо, ясно и недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 16.01.2016г. к договору поставки № БРК_1609/15 от 28.09.2016, заключенному между ООО «Бундекс Русланд» и ООО «ТК Стоптер-М».

Пункт 1.2 договора поручительства устанавливает, что данным поручительством обеспечиваются обязательства покупателя, в том числе, но не исключительно: по оплате стоимости товара, стоимости доставки товара; по уплате неустоек, штрафов, пени, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пп.2.2.1 ФИО1 дал согласие истцу отвечать за исполнение обязательства ООО «ТК «Стоптер-М» в соответствии с измененными условиями договора поставки в пределах суммы 200000 руб..

Согласно пунктов 6.2, 6.3 договора поручительства все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме за подписью уполномоченных представителей сторон; стороны обязаны в письменной форме проинформировать друг друга об изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору в течении 5 рабочих дней с даты соответствующего изменения.

Договор поручительства заключен сторонами 16.01.2016 г. и в силу п. 3.1 Договора, обязательство поручителя действует с даты подписания настоящего договора по 31.12.2019г.

В силу п. 7.7 Договора поставки от 28.09.2016г. данный договор действует до 31.12.2017г.

Из буквального толкования условий договора поставки и поручительства в их совокупности, по мнению суда, следует, что ФИО1 обязался отвечать за исполнение возникших в период до 31.12.2017г. по договору поставки обязательств ООО «ТК Стоптер-М» перед ООО «Бундекс Русланд» в срок до 31.12.2019г..

Изменения в письменной форме, как утверждает ответчик и следует из материалов дела, в договор поручительства стороны не вносили.

В тоже время, после 16.01.2016 г, истец и ООО «ТК «Стоптер-М» неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору поставки, изменяющие его существенные условия, влекущие увеличение размера ответственности, в частности: дополнительным соглашением №5 к договору поставки от 27.12.2017 г истец и ООО «ТК «Стоптер-М» изменили условия пункт 7.7 договора поставки и продлили срок действия договора поставки с 31.12.2017 г до 31.12.2018 г.

Увеличение срока действия договора поставки влечет увеличение ответственности, в том числе и поручителя, т.к. поручитель ранее давал свое согласие отвечать по договору поручительства за поставку товара до 31.12.2017 г..

Между тем, истцом заявлена по взысканию задолженность за поставленный ответчику товар в 2018 году, что следует из искового заявления и материалов дела.

Однако своего согласия отвечать солидарно с ООО за исполнение обязательства по оплате за поставку товарно-материальных ценностей в 2018 году поручитель ФИО1, как физическое лицо, истцу не давал, письменных изменений и дополнений к договору поручительства, как того требуют положения ГК РФ, стороны (ООО «Бундекс Русланд» и ФИО1) не заключали.

Дополнительные соглашения №1 к договору поставки от 28.09.2016г, №2 от 05.12.2016 г, №3 от 13.01.2017 г, №4 от 22.05.2017 также влекут увеличение ответственности поручителя, т.к. ни договор поставки, ни договор поручительства в момент их заключения существенных условий договора поставки (цен на поставляемый материал, ассортимент поставки, условия оплаты, сроки поставки) не содержали.

Более того, так как хронологически во времени договор поручительства (от 16.01.2016 г) заключен раньше, чем договор поставки (от 28.09.2016 г), то пункт 1.4 договора поручительства, подтверждающий ознакомление и получение копии договора поставки является не соответствующим действительности.

16.01.2016 г. поручитель не мог бы получить копию договора поставки от 28.09.2016 г и как следствие быть ознакомлен с предметом, размерами и сроками исполнения несуществующего на тот момент обязательства, поскольку данный договор поставки еще заключен не был.

В отсутствии согласованных условий договора поставки договор поручительства является незаключенным, следовательно не влечет обязанности ответчика ФИО1 отвечать перед ООО «Бундекс Русланд» за исполнение ООО «Стоптер-М» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.09.16г., следовательно, заявленные исковые требования, в части солидарного взыскания с ФИО1 задолженности за поставленный товар и пени, не подлежат удовлетворению.

По мнению суда, с учетом приведенных выше положений ГК РФ об объеме ответственности поручителя, не дает оснований для удовлетворения исковых требования в части возложения солидарной ответственности на ФИО1 положения п. 2.2.2 договора поручительства, поскольку, как указано выше, в силу закона, ФИО1 должен был быть в любом случае ознакомлен с условиями дополнительных соглашений к договору поставки, заключенных после подписания им договора поручительства, более того, условия дополнительных соглашений должны были быть с ним согласованы и им подписаны.

Указанные выводы подтверждаются так же п.7 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.), согласно которому, в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Таким образом, поскольку, ввиду наличия непогашенной задолженности по договору поставки, истец вправе требовать взыскание долга с должника, расчет задолженности по договору соответствует его условиям, возражений относительно суммы и порядка расчета ответчиками не представлено, как и документов, подтверждающих соответствующую оплату по договору в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору поставки №БРК_1609/15 от 28.09.16г в размере 1455886 рублей до настоящего времени истцу не оплачена, в связи с чем, указанная сумма, а также неустойка за период по 21.12.2018г. в размере 65 000 рублей, подлежит взысканию с ООО «ТК Стоптер-М».

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,.. ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки с ООО «ТК Стоптер-М» по день исполнения судебного решения подлежит удовлетворению.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Бундекс Русланд» с ответчика ООО «ТК Стоптер-М» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16207 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бундекс Русланд» к ООО «ТК Стоптер-М» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Стоптер-М» в пользу ООО «Бундекс Русланд» задолженность по договору поставки № БРК_1609/15 от 28.09.2016г. в размере 1 455 886 рублей, пени за период с 30.08.2018г. по 21.12.2018 г. в сумме 65 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16 207 рублей.

Взыскать с ООО «ТК Стоптер-М» в пользу ООО «Бундекс Русланд» неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки № БРК_1609/15 от 28.09.2016г. с 22.12.2018г. по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Бундекс Русланд» к ФИО1, о взыскании денежных средств по договору поручительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018 года.

Судья Л.В. Николаева