Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором поле уточнения требований просил взыскать задолженность по оплате работ по договору от 21.04.2015 в размере 9 500 000 руб, неосновательное обогащение 8 877 000 руб. В обоснование требований указано, что по договору от 21.04.2015 он обязан был оказать слуги ответчику по получению градостроительного плана земельного участка, с учетом изменений по дополнительному соглашению в срок по 31.12.2015, стоимость услуг 10 000 000 руб, и передача прав требования по договорам долевого участия в строительстве на три квартиры, в отношении которых сторонами определен способ определения цены – стоимость прав требования по договорам долевого участия на три квартиры. Градостроительный план земельного участка ответчику передан, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 по делу № 2-10310/2017 установлен факт выполнения им работ по договору, нарушения срока без его вины и обязанность ответчика по оплате. В качестве оплаты ему были переданы только 500 000 руб. Ответчик, действуя недобросовестно, с целью сделать невозможным исполнение обязательств по передаче прав по договорам долевого участия в строительстве, осуществил оформление квартир на подконтрольное ему юридическое лицо, что влечет невозможность исполнения пред истцом обязательств в натуре по передаче прав, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение в сумме стоимости прав требования по договорам долевого участия в строительстве, а именно стоимости квартир по данным застройщика в сумме 8 877 600 руб.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме.

Свирский А.Д в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ООО «Проектсервис-Недвижимость Плюс» - представитель в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

21.04.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор. По предмету договора ФИО2 поручает, а ФИО1 обеспечивает получение от имени ООО «Проектсервис-Недвижимость Плюс» градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 86, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:12:6345:8 для целей строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой. Срок выполнения 21.06.2015.

Стоимость услуг по пункту 3 договора: 10 000 000 руб (п. 3.1.); три однокомнатные квартиры, принадлежащие ООО «Проектсервис-Недвижимость Плюс» на правах договоров долевого участия в строительстве жилого дома ЖК «Подкова» расположенного по строительному адресу: ЛО, Всеволожский района, САОЗТ «Ручьи», уч. 5.1., площади квартир 35 кв.м., 45 кв.м., 45 кв.м., ориентировочно № 68, № 81, № 83.

Особые условия: денежные средства и переоформление договоров долевого участия на квартиры 68, 81 производится в момент передачи ГПЗУ; переоформление договора долевого участия на квартиру № 83 производится в срок по согласованию сторон (не позднее 22.06.2015).

По условиям пункта 4.3. в случае неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору в срок до 21.06.2015 договор подлежит автоматическому расторжению (л.д. 4-5).

25.07.2015 к договору от 21.04.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 6-7), согласно которому срок исполнения договора установлен 31.12.2015 (срок получения ГПЗУ). Сроки оплаты не позднее 1 календарного месяца с момента исполнения пункта 1.

Штрафные санкции: В случае неисполнения договора в срок до 31.12.2015 стоимость работ составляет 10 000 000 руб; в случае неисполнения договора в срок до 31.03.2016 услуги оказываются бесплатно. Срыв сроков по договору не освобождает стороны от ответственности за исполнение своих обязательств.

В случае исполнения договора в срок 31.12.2015 оплата в соответствии с договором от 21.06.2015.

Договор от 21.04.2015 пролонгируется на срок исполнения взаимных обязательств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 по делу № 2-10310/2017, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств 500 000 руб, полученных по договору от 21.04.2015. Как следует из решения градостроительный план № RU7818900000-22558 земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 86 корп. 2, лит. А с кадастровым номером 78:12:0006345:8 утвержден Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга распоряжением от 26.10.2016 № 210-1382; копия градостроительного плана получена ФИО2 в тот же день (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-51322/2016 по заявлению ООО «Проектсервис-недвижимость плюс», установлено нарушение прав общества, признано незаконным бездействие Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, выразившееся в невыдаче в период с 26.04.2015 по 25.07.2016 ООО «Проектсервис-недвижимость плюс» градостроительного плана земельного участка площадью 5 623 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 86 корп. 2, лит. А, с кадастровым номером 78:12:0006345:8 (л.д. 9-13).

Факт выполнения работ по договору (от 21.04.2015) подтверждается распоряжением КГА Правительства Санкт-Петербурга об утверждении градостроительного плана, план принят Свирским А.Д, что следует из его надписи на распоряжении.

Невозможность выполнить предусмотренное договором поручение в срок возникла в связи с обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечал, при этом ФИО1 принял все меры по надлежащему исполнению обязательств.

Договор сторон являлся возмездным, от получения результата работ ФИО2 не отказался, приняв градостроительный план земельного участка, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что работа в нарушение сроков исполнена без вины ответчика, принята, в связи с чем подлежит оплате (л.д. 15-17).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В данном случае решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт оказания услуг истцом при нарушении сроков без его вины и обязанность ответчика оплатить данные услуги, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не позволяет сторонам оспаривать данные обстоятельства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания дополнительного соглашения от 25.07.2015 раздел 3, названный «штрафные санкции» - представляет собой условия договора о размере оплаты услуг по нему в зависимости от срока оказания услуги, а не устанавливает меры ответственности сторон по договору за нарушение обязательств.

Условие дополнительного соглашения об оказании услуг бесплатно при неисполнении до 31.03.2016, как условие о безвозмездном оказании услуг, не соответствует понятию и содержанию договора возмездного оказания услуг, кроме того пункт 4 соглашения предусматривает, что нарушение сроков не освобождает от исполнения обязательств, соответственно и обязательства по оплате исполненного.

При этом довод представителя ответчика о необходимости применения положений п. 3 ст. 781 ГК РФ о возмещении исполнителю фактически понесенных расходов при невозможности исполнения по обстоятельствам независящим от сторон, судом не может быт принят, поскольку истцом услуга была оказана и ответчиком результат принят.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата, установленная договором 9 500 000 руб, с учетом ранее выплаченных ответчиком 500 000 руб.

Пункт 2.3. договора от 21.04.2015 о совершении действий по переуступке ответчиком истцу прав требования по договорам долевого участия не является ценой договора, по которой оплачивается исполнение услуг в стоимостном выражении, а также не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 429 ГК РФ к содержанию и форме предварительного договора по уступке прав требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ответа ООО «Русская сказка» от 18.07.2018 на запрос суда, договоры участия в долевом строительстве на квартиры № 68,81,83 по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», уч. 5.1. были заключен с ООО «Проектсервис», ИНН <***>, квартиры после ввода объекта в эксплуатацию не передавались ни ФИО2, ни ООО «Проектсервис-Недвижимость Плюс», после ввода объекта в эксплуатацию квартиры были переданы ООО «Проектсервис» - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт (л.д. 45).

Лицом, обязанным по оплате услуг истца и стороной по договору от 21.04.2015, с дополнительным соглашением от 25.07.2015 являлся непосредственно ответчик как физическое лицо.

Таким образом, положения о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены, поскольку ответчик не являлся лицом, имеющим право получения по договорам участия в долевом строительстве указанных квартир, стороной которых он не являлся, а соответственно не является лицом, которое за счет истца приобрело или сберегло имущество, по договорам стороной которых он не являлся, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 8 877 600 руб, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику на сумму 8 877 600 руб, наложенные определением от 02.08.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина 55 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по договору от 21.04.2015 в размере 9 500 000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 55 700 руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества принадлежащего ФИО2 на сумму 8 877 600 руб, наложенные определением от 02.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.03.2019.

Судья: