Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Немецкая Деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ООО «Немецкая Деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Участник) и ООО «Немецкая деревня» (ранее - ЗАО «Немецкая деревня») (далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве № Г5-4/14 от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать Участнику квартиру №1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № передана Участнику согласно акту приема - передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1564630 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей. Указанная сумма оплачена Истцом в полном объеме. Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков передачи в собственность объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 714046 (семьсот четырнадцать тысяч сорок шесть) руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Участником и Застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 1.5 Договора участия в долевом строительстве № Г5-18/14 от ДД.ММ.ГГГГ под объектом долевого строительства понимается однокомнатная квартира №, этаж - 1 в многоквартирном доме, общей площадью 33,25 кв.м. (далее - Объект №). В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать Участнику квартиру - № не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № передана Участнику согласно акту приема - передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1562270 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи двести семьдесят) рублей. Указанная сумма оплачена Истцом в полном объеме. Сумма неустойки за нарушение сроков передачи в собственность объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № Г5-18/14 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 712968 (семьсот двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Участником и Застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 1.5 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ под объектом долевого строительства понимается четырех комнатная квартира №, этажность - 2 этажа в многоквартирном доме, общей площадью 134,41 кв.м. (далее - Объект №). В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать Участнику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана Участнику согласно акту приема - передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 3897890 (три миллиона восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот девяносто) рублей. Указанная сумма оплачена Истцом в полном объеме. Сумма неустойки за нарушение сроков передачи в собственность объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1568122 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто двадцать два) руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Участником и Застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ под объектом долевого строительства понимается двухкомнатная квартира №, этаж - 1, общей площадью 59,86 кв.м. (далее - Объект №). В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Участнику квартиру в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № передана Участнику согласно акту приема - передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате стоимости квартиры в размере 2214820 (Два миллиона двести четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей. Указанная сумма оплачена Истцом в полном объеме. Сумма неустойки за нарушение сроков передачи в собственность объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 920517 (девятьсот двадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. 82 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства в собственность Истца составляет 3915655 (три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 16 коп.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по передаче в собственность Истца квартиры в установленный договором срок, последним была перенесена глубокая депрессия, испытывавшего волнения относительно судьбы вложенных в долевое строительство денежных средств и возможности получения Объектов по договору. Таким образом, перенесенные моральные переживания Участник оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3915655 (три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Немецкая Деревня» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 в обоснование которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Немецкая Деревня» и был заключен договор участия в долевом строительстве № (Далее Договор). Согласно п. 2.3 указанного договора застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав Объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение не ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Немецкая Деревня» и был заключен договор участия в долевом строительстве № (Далее Договор). Согласно п. 2.3 указанного договора застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав Объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение не ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Немецкая Деревня» и был заключен договор участия в долевом строительстве № (Далее Договор). Согласно п. 2.3 указанного договора застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав Объекта долевого строительства, получит в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение не ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Немецкая Деревня» и был заключен договор участия в долевом строительстве № (Далее Договор). Согласно п. 2.3 указанного договора застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав Объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение не ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с действующим на момент заключения договоров участия в долевом строительстве законодательством Застройщик осуществлял строительство в соответствии с полученным разрешением на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Нормативные правовые акты предусматривают для получения этого документа определенную процедуру и правила. Базовыми документами, оформляющими отношения, возникающие внутри института территориального планирования и градостроительного зонирования, являются генеральный план поселения (городского округа) (далее - генеральный план) и правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ). Градостроительный кодекс РФ принят 29.12.2004г. Решением Городской дума <адрес> от 26.02.2004г. № п.2 "Об утверждении генерального плана <адрес>" утвержден генеральный план <адрес>. Решением Городской думы Краснодара от 30.01.2007г. № п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>" утверждены правила землепользования и застройки на территории МО <адрес> в соответствии с существующим и утвержденным 26.02.2004г. генеральным планом. Указанные правила в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации предусматривают в муниципальном образовании <адрес> систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании. В 2007 году для получения разрешения на строительство необходимо было соответствие документации Правилам землепользования и застройки и Генеральному плану земельного участка. В соответствии с указанными Правилами ответчиком было получено разрешение на строительство в зоне застройки многоэтажными домами на территории муниципального образования <адрес>. Однако ООО "Немецкая деревня" разработала проект планировки территории, согласно которому была предусмотрена комплексная застройка и освоение территории в <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, западнее <адрес> проект подтверждает, что ООО "Немецкая деревня" будучи добросовестным застройщиком предпринимала действия для стабильного развития территории, строила школы, детские сады, поликлинику, магазины и другие социальные объекты, необходимые для качественного проживания в ЖК «Европея». В 2012 году был утвержден новый генеральный план (Решением Городской думы <адрес> от 26.01.2012г. № п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования <адрес>" признано утратившим силу решение Городской думы <адрес> от 26.02.2004г. № п. 2 "Об утверждении генерального плана <адрес>, утвержден новый генеральный план муниципального образования <адрес>). После утверждения в 2012 году нового генерального плана Застройщик обратился в органы муниципальной власти с предложением внести изменения в Генплан и привести их в соответствии с ранее утвержденными документами планирования и зонирования застройки, а также ранее принятой и неучтенной перспективной концепцией развития города. Ответчик самостоятельно и по своей инициативе заказал проект скорректированного плана застройки, стоимость которого составила 6000000 рублей и предоставил его на согласование в Администрацию муниципального образования <адрес>. ООО "Немецкая деревня" ведет свою деятельность с 2007 года, добросовестно выполняя обязательства перед участниками долевого строительства, что подтверждается разрешениями на строительство и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. По независящим от застройщика причинам ему было отказано во внесении изменений в ПЗЗ в связи с чем, новый генеральный план оказался противоречащим уже существующей застройки, осуществляемой в соответствии с генеральными планами от 2004г. и ПЗЗ от 2007г. В 2016г. были внесены изменения в ГК РФ, согласно которым получение разрешения на ввод объектов долевого строительства осуществляется только в случае соответствия произведенной застройки Генеральному плану и существующим ПЗЗ и т.д. Однако до 2017г. Администрация МО <адрес> не предпринимала действий по внесению изменений в существующие нормативные акты и приведения в соответствие основополагающие для застройщика документы: генеральный план и Правила землепользования и застройки. Таким образом в виду существующих расхождений в законодательных документах муниципального образования <адрес> обратился в Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> с заявлением о продлении разрешения на строительство. Согласно регламенту Администрации МО <адрес>, а также правилам застройки и землепользования <адрес>, утвержденным ЗСК <адрес>, срок строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов продлевается не менее чем на 1 год. Как следует из постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а также административного регламента От ДД.ММ.ГГГГ№ по предоставлению муниципальной услуги «Продления действия разрешения на строительство...» а также Приказ Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство» и саму инструкцию. Во все вышеперечисленных документах указано, что отдельный документ на продление действия разрешения на строительство не изготавливается, продление действия разрешения осуществляется записью в уже существующее разрешение на строительство. Продление действия разрешения на строительство на строительство объекта капитального строительства многоэтажная жилая застройка земельного участка произошло в 2015 году. ООО «Немецкая деревня» обращалась в компетентные органы власти, а именно в Управление по надзору в области по долевому строительству КК, Департамент Архитектуры и градостроительства МО <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, от указанных органов возражений по поводу продления срока строительства не поступало. Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N 43 п.11 действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> приостановлено в части установленных градостроительными регламентами видов разрешенного использования земельных участков в отношении земельных участков, территориальное зонирование которых установлено после вступления в силу решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N 25 п.15 "Об утверждении генерального плана муниципальною образования <адрес>" (ДД.ММ.ГГГГ) и которое не соответствуют функциональному зонированию, установленному генеральным планом муниципального образования <адрес> в отношении следующих функциональных зон: зон особо охраняемых территорий, зон рекреационного назначения, зон специального назначения, производственных зон, зон транспортной инфраструктуры, зон сельскохозяйственного назначения и зон планируемого размещения объектов местного значения. Приостановление действия Правил в соответствии с вышеуказанным Решением применяется к земельным участкам, в отношении которых не утверждена документация по планировке территории. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Таким образом, прошу учитывать, что нормативно-правовые акты, принятые на территории Администрацией МО <адрес>, относятся к непредотвратимым обстоятельствам, а изменения в соответствующие документы начали вноситься только в конце 2018 года, о чем свидетельствуют вынесенные решения городской думы <адрес>. ООО "Немецкая деревня" осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, и с целью предотвращения возможности признания произведенной застройки самовольной, а также с целью обеспечения возврата денежных средств в случае негативного развития корректировки Генплана ответчик продлил срок ввода домов в эксплуатацию. Учитывая вышеизложенное, считают, что продление сроков строительства было обосновано и причины, влияющие на продление сроков строительства, не зависели от застройщика в 2015-2018 году при заключении договоров участия в долевом строительстве. Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Взыскание с Ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. Кроме того, это приведет к нецелевому расходованию денежных средств участников долевого строительства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-0 положении ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-0 положении ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем. ООО «Немецкая Деревня» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия, в строительстве. Взыскание с Ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-0 положении ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 21.06.2010 года №ВАС17990/09 о передаче дела в Президиум ВАС пояснил: при этом суды при определении размера взыскиваемой санкции должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Дольщики пытаются заработать на Застройщике и обогатиться за счет Застройщика и тех обстоятельств, в которые попал Застройщик. Задержка с окончанием строительства дома и вода его в эксплуатацию вызвана у Застройщика объективными причинами - финансовым кризисом в стране и поднятием цен на строительные материалы. Указанное повышение цен на строительные материалы произошли за 5-8 месяцев 2016 года. Если взять анализ поднятия цен за 2016-2017 годы, то увеличение цен на строительные материалы происходит на 100-150% от первоначальной стоимости, что является для Застройщика существенным изменением обстоятельств с момента заключения договора с Дольщиком. Дольщиками не учтен принцип соразмерности взыскиваемой неустойки с разумным подходом к расчету строительства многоквартирных жилых домов исходя из стоимости 1 квадратного метра 28000. Если дольщикам выплатить более чем по 330000 рублей, то за год переноса сроков строительства МКД сумма составит несколько миллиардов рублей. Ни одна фирма в стране не сможет построить МКД при таких затратах. Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинит вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Исходя из вышеизложенного, считают, что так как изъятие денежных средств у застройщика невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства, поскольку ООО «Немецкая Деревня» не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками. Учитывая изложенное, и раннее взысканные суммы с ответчика, прошу суд снизить размер неустойки до 10000 (десять тысяч) рублей. Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Данное требование незаконно по той причине, что Истцом не обоснована сумма взыскиваемого вреда. В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниям возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Кроме того, в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Просит суд размер компенсации морального вреда уменьшить до 1000 (одна тысяча) рублей. Ответчик не согласен с требованием истца в части взыскания с ООО «Немецкая Деревня» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В соответствии с Федеральным законом от 17.12.1999 г. № 212-ФЗ «О защите прав потребителей» штраф применяется в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 сказано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Просит учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума ВСРФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положение ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца. На основании изложенного просит суд: снизить сумму неустойки до 50000 рублей, сумму морального вреда до 2000 рублей, сумму штрафа до 25000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также письменных дополнительных пояснений.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве № Г5-4/14, предметом которого являлась однокомнатная квартира №, на первом этаже в многоквартирном доме по <адрес>

Согласно п. 2.1 Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, участники долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Согласно п. 3.4 данного договора стоимость квартиры составила 1564630 рублей 00 копеек. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанную квартиру передал покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась однокомнатная квартира №, на первом этаже в многоквартирном доме по <адрес>.

Согласно п. 3.4 данного договора стоимость квартиры составила 1562750 рублей 00 копеек. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве № Г25-7/14, предметом которого являлась четырехкомнатная квартира № этажность - 2 этажа в многоквартирном доме по <адрес>.

Согласно п. 3.4 данного договора стоимость квартиры составила 3897890 рублей 00 копеек. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась двухкомнатная квартира №, на первом этаже в многоквартирном доме по <адрес>

В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать Участнику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать Участнику квартиру в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.4 данного договора стоимость квартиры составила 2214820 рублей 00 копеек. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Застройщик не исполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи их истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 394 ГК РФ неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «»Немецкая Деревня» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714046 рублей 21 копейка, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712968 рублей 97 копеек, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1568122 рубля 16 копеек, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920517 рублей 82 копейки. Таким образом общий размер неустойки составляет 3915655 рублей 16 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и арифметически правильным, основанным на законе, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3915655 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из содержания и. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойка необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-0 в положении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Суд полагает, что такие указанные ответчиком обстоятельства для снижения размера неустойки, как финансовый кризис в стране и поднятие цен на строительные материалы, что привело к задержке окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, не могут являться безусловными основаниями для дополнительного применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку связаны с экономическими рисками, то которых ответчику было известно и которые он должен был предусмотреть при должной степени заботливости и осмотрительности.

Следовательно, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Немецкая Деревня» не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на него.

При этом суд, считает необходимым отметить, что исходя из прямого толковая ч. 1 ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса и снижении неустойки суд не вправе выходит за рамки обстоятельств, указанных заявителем в качестве оснований для применения положений настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательств, за который начислена неустойка, соотношение суммы, заявленной к взысканию неустойки, с размером оплаченной стоимости договоров долевого участия в строительстве, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Немецкая Деревня» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей 00 копеек, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Немецкая Деревня» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1957827 рублей 58 копеек.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 27778 рублей 28 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Немецкая Деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 штраф в размере 1957827 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 27778 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов