Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием: представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.08.2016,

представителя ответчика ООО «ИИФ «Эспера» - ФИО3, действующего на устава и протокола общего собрания участников от 04.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 07.10.2015 между ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» и ней был заключен договор участия в долевом строительстве /________/. Согласно п. 1.2 указанного договора застройщик ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» обязался передать участнику долевого строительства ФИО1 /________/ квартиру проектной общей площадью /________/ кв.м, расположенную на /________/ этаже жилого дома по адресу: /________/, включая общую площадь квартиры /________/ кв.м, площадь балкона /________/ кв.м с коэффициентом /________/. Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в срок до 30.12.2015. В силу п. 3.1.3 договора в течение двух месяцев после вода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства – квартиру. Таким образом, договором участия в долевом строительстве от 07.10.2015 был установлен срок передачи объекта долевого строительства – до 29.02.2016. Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 17.11.2015. Однако акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 02.08.2016, тем самым застройщик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства на 154 календарных дня в период с 01.03.2016 по 02.08.2016. В результате несвоевременной передачи квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за невозможности приступить к отделочным работам жилого помещения и проживать в собственном жилом помещении. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 294 945 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма от 14.09.2016, не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что акт приема-передачи квартиры от 02.08.2016 в части принятия истцом в качестве неустойки и компенсации морального вреда за 28 дней просрочки сдачи объекта долевого строительства работ по остекленению балкона на сумму 44 642 рубля противоречит закону, поскольку данные работы входят в стоимость квартиры, оплаченной истцом по договору долевого участия, что подтверждается письмом Главной инспекции Государственного строительного надзора Томской области, где указано о том, что устройство остекленных витражей лоджий предусмотрено проектной документацией. Доказательств непреодолимой силы, препятствующей сдаче объекта долевого строительства ответчиком своевременно, последним не представлено.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что фактически между сторонами отсутствует спор, поскольку все разногласия были урегулированы подписанием между сторонами акта приема-передачи квартиры 02.08.2016, из трактовки которого усматривается, что стороны друг к другу претензий не имеют. Данный акт мог быть оспорен истцом по правилам гражданского судопроизводства, но он оспорен не был. Считает, что оснований для взыскания искомых сумм не имеется. Фактически ключи от квартиры были переданы истцу 04-09 июня 2016 года, и с этого момента она имела возможность пользоваться квартирой, в связи с чем моральный вред со стороны ответчика истцу не причинен.

Суд, выслушав представителей сторон, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и следует из п. 1.1. и п. 1.2. заключенного между ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» и ФИО1 договора долевого участия в строительстве /________/ от 07.10.2015, что предметом данного договора является порядок и условия участия сторон в долевом строительстве жилого здания, расположенного по адресу: /________/. Застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании Разрешения на строительство № /________/, выданного Комитетом строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска. Строительство жилого дома осуществляется на земельном участке по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/ и на земельном участке по адресу: г. Томск, /________//________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/, принадлежащих застройщику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.2 договора долевого строительства объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевою строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, является /________/ квартира под номером /________/, проектной общей площадью – /________/ кв.м, расположенная на /________/ этаже жилого дома, включая общую площадь квартиры /________/ кв.м, площадь балкона /________/ кв.м с коэффициентом 1, а также доля в праве собственности на общее имущество жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора долевого строительства, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства жилого дома и передачи им объекта долевого строительства (квартиры) с указанным в договоре характеристиками составляет 2 650 000 рублей.

Согласно справки ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» от 17.11.2015, ФИО1 произвела полный расчет в пользу ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» согласно договору участия в долевом строительстве от 07.10.2015 в размере 2 650 000 рублей.

Из п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и ввести его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до 31.12.2015. Не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) жилого дома в соответствии с договором и готовности квартиры к передаче. В течении двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по соответствующему передаточному акту квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, договором участия в долевом строительстве /________/ от 07.10.2015 сторонами был установлен срок передачи объекта долевого строительства – до 29.02.2016.

Вместе с тем, как установлено судом, принятые на себя обязательства ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» в оговоренный в договоре срок не исполнило, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи квартиры от 02.08.2016, из которого следует, что /________/ квартира под номером /________/, проектной общей площадью – /________/ кв.м, расположенная на /________/ этаже жилого дома по адресу: /________/, включая общую площадь квартиры /________/ кв.м, площадь балкона /________/ переданы ответчиком истцу лишь 02.08.2016.

В силу ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от 07.10.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 294 945 рублей за период с 01.03.2016 по 02.08.2016, из которых 105 дней просрочки за период с 01.03.2016 по 14.06.2016, 49 дней с 14.06.2016 по 02.08.2016, а всего 153 дня. Период просрочки обоснован истцом положениями договора участия в долевом строительстве от 07.10.2015, согласно п. 3.1.1., 3.1.3. которого квартира должна быть передана в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, а жилой дом должен быть введен в эксплуатацию в срок до 30.12.2015. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору начинается 01.03.2016 и, по мнению истца заканчивается 02.08.2016 в день подписания акта приема-передачи квартиры.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд соглашается с позицией истца о том, что имела место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной ко взысканию суммой неустойки.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от 02.08.2016, подписанного сторонами по настоящему спору, ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» и ФИО1 констатируют, что достигли соглашения о порядке компенсации дольщику застройщиком неустойки за неисполнение условий договора /________/ участия в долевом строительстве от 7.10.2015 (просрочка передачи объекта составила 28 дней), а также причиненного дольщику морального вреда, не связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, путем передачи застройщиком дольщику результата работ – остекленения балкона стоимостью 44 642 рубля, которая не входит в стоимость (цену) долевого участия.

Таким образом, судом установлено, что стороны пришли к соглашению в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за 28 календарных дней в сумме 44 462 рублей, о чем выразили свое согласие в письменной форме.

Доводы стороны истца о том, что проектной документацией, в соответствии с которой осуществлялось строительство объекта капитального строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: /________/, предусмотрено устройство остекленных витражей лоджий, в частности подтверждающиеся ответом из главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 09.09.2016, в связи с чем договоренность сторон о компенсации неустойки за 28 дней остекленением балкона истца со стороны ответчика истца не может быть признана соответствующей закону, судом отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.2 заключенного 07.10.2015 между сторонами договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства, подлежащим передаче является /________/ квартира под номером /________/, проектной общей площадью – /________/ кв.м, расположенная на /________/ этаже жилого дома по адресу: /________/, включая общую площадь квартиры /________/ кв.м, площадь балкона /________/ кв.м, техническое состояние которой оговорено в п. 1.4. договора, не включающего остекление балкона. Оценивая договор участия в долевом строительстве от 07.10.2015, и толкуя его буквально в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд считает, что сторонами при заключении договора не оговорена передача квартиры с остекленением балкона.

То обстоятельство, что устройство остекленных витражей лоджий предусмотрено проектной документацией, не свидетельствует о том, что данное остекление автоматически входит в стоимость договора участия в долевом строительстве, поскольку последним специально не оговорено (п. 1.4. договора данное условие не содержит).

Таким образом, договоренность между сторонами, оговоренная в акте приема-передачи квартиры от 02.08.2016 о компенсации неустойки и морального вреда за 28 дней просрочки передачи объекта долевого строительства путем производства работ (остекленения балкона) на сумму 44 642 рубля соответствует закону и является основанием для уменьшения искомой неустойки на сумму 44 642 рубля.

Однако доводы стороны ответчика о том, что подписанием акта приема-передачи квартиры от 02.08.2016 стороны договорились об отсутствии взаимных претензий, не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно абз. 4 акта приема-передачи квартиры от 02.08.2016 стороны констатируют, что просрочка передачи квартиры была вызвана обстоятельствами непреодолимой силу – невозможностью вести строительство в течение 65 дней из-за погодных условий и невозможностью подключить (осуществить врезку) объект к внешним инженерным сетям водоснабжения в связи с неготовностью (не сдан в эксплуатацию) водовода диаметром 800 мм по /________/ в течение 60 дней.

Указанное обстоятельство не может быть расценено судом, как отсутствие у истца претензий к ответчику по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, поскольку о данном намерении истцом при подписании акта не заявлялось.

В указанном акте приема-передачи от 02.08.2016 говорится о достигнутом между сторонами соглашении о порядке компенсации неустойки за неисполнение условий договора только за период просрочки в 28 дней.

Действующее законодательство не устанавливает в качестве основания освобождения застройщика от уплаты дольщику неустойки действие непреодолимой силы.

В "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (п. 26), указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, могут учитываться судами только в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае стороной ответчика о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Данные обстоятельства судом не рассматривались. К тому же, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств невозможности своевременной передачи объекта долевого строительства ввиду непреодолимой силы (невозможности вести строительство из-за погодных условий и невозможности подключить (осуществить врезку) объект к внешним инженерным сетям водоснабжения в связи с неготовностью (не сдан в эксплуатацию) по /________/).

Также суд принимает во внимание, что ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта (п. 24 Обзора).

В данном случае ответчик мог воспользоваться таким правовым механизмом, как понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства в соответствии с положениями статья 451 ГК РФ (п. 24 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Однако со стороны ответчика не представлено доказательств обращения к истцу с целью заключения дополнительного соглашения к договору в связи с невозможностью в виду объективных причин закончить строительство и ввести дом в эксплуатацию в установленный в договоре срок.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и норм приведенного действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Расчет неустойки произведен судом следующим образом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01.03.2016 равной 11% годовых до 14.06.2016, после – 10,5% годовых:

- 2 650 000 (сумма оплаты квартиры по договору) х 11 (ставка рефинансирования) : 100 % : 300 х 2) х 105 (количество дней просрочки с 01.03.2016 до 14.06.2016) = 204 050 рублей.

- 2 650 000 (сумма оплаты квартиры по договору) х 10,5 (ставка рефинансирования) : 100 % : 300 х 2) х 49 (количество дней просрочки с 14.06.2016 до 02.08.2016) = 90 895 рублей.

Итоговая сумма неустойки с 01.03.2016 по 02.08.2016 составляет 294 945 рублей.

С учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон и невозможности в настоящем установления процентной ставки при расчете неустойки за 28 дней просрочки, признанной сторонами, из указанной суммы подлежит вычету сумма принятых истцом работ по остеклению балкона в качестве компенсации неустойки за неисполнение условий договора в размере 44 642 рубля, факт принятия которых истом следует из акта приема-передачи квартиры от 02.08.2016, и представителями сторон в судебном заседании не оспаривался.

Окончательный размер неустойки составляет разницу между неустойкой, рассчитанной за спорный период, в размере 294 945 рублей и неустойкой, признанной стороной истца за период просрочки 28 дней, в размере 44 642 рублей и равен 250 303 рублям.

Суд учитывает, что согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» неустойки в размере 250 303 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нормативно не регулирует порядок взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда, следовательно, в данной части требований истца применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичное положение содержится в п. 28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Довод представителя ответчика о том, что ключи от квартиры были переданы истцу до подписания акта приема-передачи, в связи с чем истец имела возможность пользоваться квартирой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан.

Кроме того, факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика судом установлен и мотивирован выше.

С учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, а также частичной компенсации морального вреда за период просрочки в 28 дней, что отражено в акте приема-передачи квартиры от 02.08.2016, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Предъявления исковых требований в судебном порядке о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства свидетельствует о том, что данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела претензией истца, направленной ответчику 18.08.2016 и полученной им 25.08.2016, ответа на которую не последовало. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 250 303 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, с ответчика ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 151,5 рубля, что составляет 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (расчет: (250 303 рублей + 2 000 рублей) : 2 = 126 151,5 рубль).

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 003 рублей (расчет на основании абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 5 200 рублей + 1 % х 50 303 рублей + 300 рублей), исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 250 303 рублей с учетом требования неимущественного характера, по которому государственная пошлина составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 303 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 126 151,5 рубля, а всего 378 454 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 003 (шести тысяч трех) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева