Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеркиной Натальи Ивановны и Печеркина Александра Егоровича к Иткулову Ильгизу Аксановичу и Сагдеевой Эльвине Ильгизовне об устранении нарушений прав собственника, нарушений пользования земельным участком и встречному иску Иткулова Ильгиза Аксановича к Печеркиной Наталье Ивановне и Печеркину Александру Егоровичу об устранении нарушений в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском об устранении нарушений прав собственника, нарушений пользования земельным участком, указывая, что являются собственниками <адрес> ответчики являются собственниками квартиры № Жилой дом расположен на земельном участке общего пользования, при этом на участке имеется разделительное ограждение в виде металлического забора, установленного ответчиками. На земельном участке имеются инженерные сети: канализационная сеть и водопроводный колодец, подключенные к центральным городским сетям в соответствии с выданными техническими условиями и предназначены для обслуживания двух квартир.

Из-за конфликтных отношений и установления разделительного забора, ответчики препятствуют в проходе к водопроводному колодцу с целью его эксплуатации и замене кранов, отключении на зимнее время подачи воды для полива огорода. Кроме того, канализационная труба, идущая к квартире ответчиков, расположена в непосредственной близости к водопроводному колодцу, чем нарушены требованияСНИиП2.07.01-89 и распоряжение главы города Оренбурга № 476-р от 22.04.1996 года, расстояние от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода следует принимать: до водопровода из железобетонных и асбестовых труб – 5 метров, до водопровода из чугунных труб диаметром до 200 мм -1,5 метров. Расстояние между сетями канализации и произведённого водопровода в зависимости от материала и диаметра трубы, а также номенклатуры и характеристики должно быть 1,5 метра.

Канализационный колодец часто засоряется, из-за близости расположения канализационной трубы к водяному колодцу, нечистоты просачиваются в водяной колодец, чем создается угроза безопасности жизни и здоровья.

Просили устранить нарушения прав со стороны ответчиков путем демонтажа забора, разделяющего земельный участок, возложить на ответчиков обязанность перенести канализационную трубу, подходящую к квартире <адрес> на расстояние 1,5 метра от водяного колодца.

В ходе рассмотрения дела истцы изменяли исковые требования, окончательно просили обязать ответчиков за свой счет перенести водопроводный колодец со смещением относительно существующего водопроводного колодца на расстоянии 0,5 метра в сторону жилого дома по адресу: <адрес>, обязать ответчиков устранить препятствия в производстве ремонтных работ на сети бытовой канализации квартиры <адрес> путем демонтажа металлического забора, установленного по право меже земельного участка и размещения сборно-разборного ограждения без подземной части, обеспечить доступ к водопроводному колодцу общего пользования, а также для производства ремотно-профилактических работ трубопровода водоснабжения, обслуживания летнего водопровода, путем устройства калитки в ограждении, разделяющем земельный участок общего пользования. Взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу Печеркиной Н.И. по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 38176 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании истцы Печеркина Н.И. и Печеркин А.Е., а также их представитель адвокат Жданова О.И. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Просили учесть возможность размещения водопроводного колодца на расстоянии 0,8 метра в сторону забора, расположенного по правой меже земельного участка общего пользования в целях сохранения садово-огородной части участка, находящегося в пользовании ответчиков. В своих пояснения указывали, что ранее они с бывшими владельцами понесли затраты на проведение водопроводного колодца, в связи с чем, в настоящее время расходы по переносу водопроводного колодца должны взять на себя ответчики. Поскольку земельный участок находится в общем пользовании, следовательно, металлический забор, установленный по правой меже земельного участка, должен быть демонтирован, а в заборе разделяющий земельный участок по границе квартир, должна быть оборудована калитка для беспрепятственного прохода истцам к водопроводному колодцу, который наводится на территории участка, находящегося в пользовании ответчиков.

Ответчик Сагдеева Э.И. и представитель ответчика Чабанова Е.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что канализация квартиры №<адрес> под забором, разделяющим земельный участок общего пользования была проведена самими истцами, водопроводный колодец был проведен и установлен бывшими собственниками квартиры № и №, нарушений со стороны ответчиков не было допущено. Калитки в заборе, разделяющем земельный участок общего пользования на момент приобретения имущества не было. Действий, направленных на создание препятствий истцам по проведению ремотно-профилактических работ трубопровода водоснабжения и обслуживания водопровода в летний период с их стороны нет. Металлический забор, установленный по право меже земельного участка существовал на момент приобретения квартиры и земельного участка, со стороны ответчика Иткулова И.А. были проведены работы только для укрепления данного забора в виде металлических столбов.

Ответчик Иткулов И.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истцов, их представителя, ответчика Сагдееву Э.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные права согласно ст.305 ГК РФ имеет лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Часть 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Иткуловым И.А. и Сагдеевой Э.И., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 24.01.2013 года.

Квартира № по данному адресу с принадлежит по <данные изъяты> доли истцам Печеркину А.Е. и Печеркиной Н.И., что также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом, находится в общем пользовании истцов и ответчиков.

Инженерные системы подключены к центральным городским сетям в соответствии с выданными техническими условиями и предназначены для обслуживания изолированных жилых помещений № и № жилого дома по адресу: <адрес> которые в свою очередь являются абонентами по оплате коммунальных услуг, что подтверждается данными ответа Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от 17.02.2020 года.

Нормы прокладки подземных систем регулируются сводами правил СП 42.13330.2016 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий».

В частности, расстояние по горизонтали от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода следует применять не менее 1,5 метра выше канализационных или трубопроводов, транспортирующих ядовитые и дурнопахнущие жидкости на 0,4метра.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10.09.2020 года, вступившим в законную силу на ответчиков была возложенная обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по передней меже участка по адресу: <адрес> путем переноса ограждения на линию границы земельного участка в соответствии картографической основой, поскольку установлено, что длина боковых границ выступа по передней меже увеличена: 8,7м – по левой меже, 16,96 м – по правой. Граница части земельного участка, прилегающей к квартире №, принадлежащей ответчикам по передней меже была изменена путем перемещения за пределы ранее существовавшей границы в сторону земель общего пользования.

Из представленных материалов дела, генерального плана участка и технической проектной документации следует, что квартиры отдельными ветками подключены к водопроводному колодцу, который расположен на территории земельного участка, отнесенного в пользование ответчиков. Также подтверждено, что отдельными ветками от выпусков из квартир имеется подключение к центральному канализационному колодцу, который расположен за пределами границ земельного участка.

Из пояснений истцов следует, что водопроводный колодец и канализации были проведены совместно с бывшими собственниками квратиры№ в соответствии с проектной документацией водопровода, персогласнованого в 1998 году. Сети канализации к квартире № под забором, ограждающий проход к квартире истцов был выполнен самостоятельно своими силами при согласовании бывших сособственников квартиры № жилого дома.

В связи с возражениями ответчиков по заявленным требованиям, по ходатайству истца Печеркиной Н.И. была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта М.<данные изъяты>№ от 15.02.2022 года после проведения натурного осмотра объектов исследования в присутствии истцов, ответчиков и представителя ответчиков Чабановой Е.А. установлено, что сети водоснабжения, проходящие от дворового колодца к квартире № соответствуют представленному проекту реконструкции, однако не соответствуют требованиям табл.6.2 СП 18.13330.2019 «Генеральные планы промышленных предприятий», расстояние между водопроводом и канализацией составляет менее 1,5 метра.

Сети водоснабжения, проходящие от дворового колодца к квартире № не соответствуют представленному проекту реконструкции, так как после 1998 года претерпели изменение в связи с возведением пристроя к жилому дому, в результате существующая прокладка сети водоснабжения к квартире не соответствует требованиям п.12.35 СП 42.13330.2016, расстояние до фундамента жилого дома составляет менее 5 метров, расстояние между водопроводом и канализацией составляет менее 1,5 метров.

Сети бытовой канализации проходящие к квартире № и № не соответствуют требованиям табл.6.2 СП 18.13330.2019 «Генеральные планы промышленных предприятий», поскольку расстояние между водопроводом и канализацией составляет менее 1,5 метра, что подтверждено схемой на стр. 14 экспертного заключения.

Таким образом, фактическое разложение на земельном участке по адресу: <адрес> инженерных коммуникаций: сетей водоснабжения, проходящих от водопроводного колодца к квартирам № и № жилого дома и сетей бытовой канализации данных квартир требованиям нормативно-технических документов, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 18.13330.2019 «Генеральные планы промышленных предприятий», а также проектной документации не соответствуют.

Также заключением установлено, что часть выявленных нарушений может быть устранена, а именно несоответствие расстояния между водопроводным колодцем и сетью бытовой канализации к № может быть устранено путем переноса водопроводного колодца и сетей канализации, при этом одновременно будет устранено несоответствие расстояния между сетями водоснабжения и канализации №, что подтверждено схемой на стр. 16 экспертного заключения.

На данной схеме отражен вариант расположения водопроводного колодца и сетей водоснабжения, а также вариант прокладки сетей водоснабжения от проектируемого колодца к квартирам №и №. При данном варианте исполнение сетей возможно в соответствии с требованиями п.12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В ходе выездного судебного заседания экспертом М., было подтверждено отсутствие технической возможности размещения индивидуального водопроводного колодца на территории земельного участка, находящегося в пользовании истцов (зона допустимого размещения водопроводного колодца и сетей водоснабжения к квартире №) в соответствии с требованиями п.12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При этом была подтверждена возможность размещения водопроводного колодца на расстоянии 0,8 метра в сторону забора, расположенного по правой меже земельного участка общего пользования не нарушая зоны допустимого размещения водопроводного колодца и сетей водоснабжения по схеме на тср. 16 экспертного заключения.

Поскольку сети бытовой канализации, проходящие к кв.№ не соответствуют требованиям табл.6.2 СП 18.13330.2019 «Генеральные планы промышленных предприятий», так как расстояние между водопроводом и канализацией составляет менее 1,5 метра, возникает угроза здоровью и жизни потребителя данной водопроводной сети в силу попадания сточных вод в питьевой водопровод.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку эксперт имеет образование соответствующего профиля, право производства строительно-технических экспертиз, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности с 2013 года.

Заключение эксперта является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. В судебном заседании эксперт М. подтвердил свое заключение. При проведении экспертного исследования были использованы специальная литература, методические рекомендации, измерительные инструменты, проведен натурный осмотр как в зимний, так и летний период времени расположения спорных объектов с участием сторон.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта М. судом не установлено. Эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соблюдения требований СП 18.13330.2019 «Генеральные планы промышленных предприятий» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расположения сетей водоснабжения, проходящих от водопроводного колодца к квартирам № и № жилого дома и сетей бытовой канализации данных квартир, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и необходимости возложения на ответчиков совместно с Печеркиной Н.И. и Печеркиным А.Е. перенести водопроводный колодец и сети водоснабжения от указанного колодца к квартирам № и № жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии со схемой (лист 16) экспертного заключения <данные изъяты>№ от 15.02.2022 года на расстоянии 0,8 метра в сторону забора, расположенного по правой меже земельного участка общего пользования, так как необходимость соблюдения требований действующего законодательства вызвана наличием угрозы жизни и здоровья потребителей системы водоснабжения, направлена на соблюдение интересов собственников каждой из квартир жилого дома.

Ссылку Печеркиной Н.И. И Печеркина А.Е. о необходимости проведение работ по перемещению водопроводного колодца и сетей водоснабжения исключительно за счет ответчиков, ввиду несения затрат истцами при первичной прокладке водопроводного колодца и сетей водоснабжения к квартирам, суд отклоняет как необоснованную.

В судебном заседании достоверно подтверждено, что ответчики приобрели спорную квартиру в 2013 году при наличии водопроводного колодца, в связи с чем, не имели возможности согласовать с сособственниками жилого дома расстояние данного колодца и место его расположения с учетом соблюдения норм и правил застройки.

Также подтверждено, что сети водоснабжения, проходящие от дворового колодца к квартире № принадлежащей истцам не соответствуют представленному проекту реконструкции, ввиду изменений после 1998 года в связи с возведением пристроя к жилому дому, в результате существующая прокладка сети водоснабжения к квартире № не соответствует требованиям п.12.35 СП 42.13330.2016, что свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчиков.

Учитывая вышеизложенное исковые требования по возложению на ответчиков обязанности перенести водопроводный колодец и сети водоснабжения от указанного колодца к квартирам № и № жилого дома по адресу: <адрес> подлежат частичному удовлетворению с учетом совместных действий как истцов, так и ответчиков.

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 305 названного кодекса предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Положениями частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится в общем пользовании истцов и ответчиков, при этом водопроводный колодец расположен на территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, суд полагает подлежащим удовлетворению требований истцов по возложению на Иткулова И.А. и Сагдееву Э.И. обязанности обеспечить Печеркиной Н.И. и Печеркину А.Е. при необходимости беспрепятственный доступ к водопроводному колодцу общего пользования квартирами № и № жилого дома по адресу: <адрес> для производства ремонтно-профилактических работ трубопровода водоснабжения, для обслуживания летнего водопровода.

При этом необходимости возлагать на ответчиков устройства калитки в ограждении, разделяющем земельный участок по границам квартир жилого дома суд не усматривает, так как наличие ранее существующей калитки, элементов крепления двери калитки, ни документально, ни фотоматериалами, ни при визуальном осмотре в выездном судебном заседании не было подтверждено. Проход к квартирам, в том числе к квартире ответчиков, осуществляется через калитки по передней меже земельного участка общего пользования.

Наличие конфликтных отношений между истцами и ответчиками в части проведения профилактических ремонтных работ и обслуживания летнего водопровода в судебном заседании сторонами не отрицался, кроме того, подтвержден документально путем обращений Печеркиной Н.И. в <данные изъяты>

Доводы истцов и их представителя об установке сборно-разборного ограждения без подземной части и необходимости демонтажа металлического забора, установленного по правой меже земельного участка, в целях обеспечения доступа к водопроводному колодцу общего пользования, ремонтных работ канализационной сети, суд признает необоснованными, ни чем не опровергнутыми.

Ссылку истцов на генеральные планы земельного участка 2001 года, суд признает не состоятельной, поскольку размещение на земельном участке разделительного забора в рамках определения границ пользования участка между сособственниками жилого дома с указанного периода времени изменилось.

Спорный забор располагается на участке общего пользования более 15 лет, что подтверждено представленным генеральным планами земельного участка с 2005 года. Металлический забор установлен до приобретения в собственность квартиры со стороны ответчиков.

Согласно выводам экспертного заключения № от 15.02.2022 года по существующему металлическому забору с заглубленными в грунт опорами (металлическим трубами) нарушений противопожарных норм не выявлено, угрозы жизни и здоровья не установлено. Отражено, что имеется препятствия для производства ремонтных работ на сети бытовой канализации квартиры №, однако необходимости и технической возможности в рамках рассмотрения настоящего спора приведения в соответствие расположения данной сети по отношению к водопроводному колодцу не имеется. Кроме того, подтверждено, что сети бытовой канализации проходящие к квартире № под спорным забором, проведены непосредственно самими истцами. Из пояснений эксперта М. в выездном судебном заседании следует, что при производстве ремонтных работ сетей бытовой канализации в целях сохранения целостности забора необходимо проведение укрепительных работ опорных конструкций.

Из пояснений истцов следует, что ремонтные работы на канализационной сети не планируются, споров с ответчиками по данному вопросу не возникало, необходимость ничем не обусловлена, носит предположительный характер. Вынесение решения на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Печеркиной Н.И. и Печеркина А.Е. в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств, отвечающим требованиям ст. 59,60 ГПК РФ со стороны ответчика Иткулова И.А. по возможности организовать индивидуальный водопроводный колодец и сети водоснабжения в зоне допустимого размещения для обслуживания квартиры № не представлено, что также подтверждено результатами визуального осмотра в рамках выездного судебного заседания, встречные требования Иткулова И.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Печеркиной Н.И. в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38176 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены чек-ордер от 28.03.2022 года на общую сумму 39322,00 рубля, подтверждающая оплату 38176 рублей 80 копеек за проведение расходов по судебной экспертизы, а также чек-ордер от 07.07.2021 года на сумму 300 рублей, подтверждающее оплату государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, однако при этом в основу решения принято заключение эксперта М.<данные изъяты>№ от 15.02.2022 года, с ответчиков в равных долях в пользу Печеркиной Н.И. подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Печеркиной Натальи Ивановны и Печеркина Александра Егоровича удовлетворить частично.

Обязать Иткулова Ильгиза Аксановича, Сагдееву Эльвину Ильгизовну, совместно с Печеркиной Натальей Ивановной и Печеркиным Александром Егоровичем перенести водопроводный колодец и сети водоснабжения от указанного колодца к квартирам № и № жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии со схемой (лист 16) экспертного заключения <данные изъяты>№ от 15.02.2022 года на расстоянии 0,8 метра в сторону забора, расположенного по правой меже земельного участка общего пользования.

Обязать Иткулова Ильгиза Аксановича и Сагдееву Эльвину Ильгизовну обеспечить Печеркиной Наталье Ивановне и Печеркину Александру Егоровичу при необходимости беспрепятственный доступ к водопроводному колодцу общего пользования квартирами № и № жилого дома по адресу: <адрес> для производства ремонтно-профилактических работ трубопровода водоснабжения, для обслуживания летнего водопровода.

Взыскать с Иткулова Ильгиза Аксановича и Сагдеевой Эльвины Ильгизовны в равных долях в пользу Печеркиной Натальи Ивановны расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 38176 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей

В удовлетворении требований Печеркиной Натальи Ивановны и Печеркина Александра Егоровича по демонтажу металлического забора, установлению калитки в ограждении, разделяющем земельный участок общего пользования, отказать.

В удовлетворении встречных требований Иткулова Ильгиза Аксановича к Печеркиной Наталье Ивановне и Печеркину Александру Егоровичу об устранении нарушений в пользовании земельным участком отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 01 июля 2022 года.

Судья подпись Т.С. Бахтиярова