Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, здание на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд, с исковым заявлением, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство № от 02.12.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 29.11.2016 г. №, выданного Ленинградским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> с ООО «Сатур», ООО «Кенигфляйш» и ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО). 18.03.2020 г. произведена замена стороны истца с Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Юридическая фирма Гошин Групп». 29.07.2020 г. исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона об исполнительном производстве - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Частичного погашения задолженности не производилось. 16.10.2020 г. определением Центрального районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». В собственности у ответчика находится следующее имущество: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Жилое здание с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым №, расположенное на этом участке. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований и просила отказать в их удовлетворении, поддержала возражения на иск, в которых указала, что после замены стороны взыскателя, новый взыскатель (истец) не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарных должников ООО «Сатур», ООО «Кёнигфляйш», ФИО1 На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом с кадастровым номером №, который является единственным жильем ФИО1 Просила отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, взыскание на которое в соответствии с федеральным законом обращено быть не может.

Судом установлено, что 30.11.2016 г. решением Ленинградского районного суда г. Калининграда исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворены частично. С ООО «Сатур», ООО «Кёнигфляйш» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 8757104,81 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2017 г.

02.12.2016 г. судебным приставом исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО).

29.07.2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство было окончено.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.10.2020 г. произведена замена стороны взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

После замены стороны взыскателя, новый взыскатель - ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарных должников ООО «Сатур», ООО «Кёнигфляйш», ФИО1

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений названного закона, постановление о возбуждении исполнительного производства является первичным документом исполнительного производства, а основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, выданный, в данном случае, соответствующим судом, о чем должно быть указано в самом постановлении.

Между тем, доказательств того, что на исполнении у судебного пристава в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него суммы в размере <данные изъяты> по делу 2-5990/2016 г. в материалы дела не представлено, а истец статусом взыскателя не наделен.

Истец в целях исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда 30.11.2016 не лишен права на предъявление соответствующего исполнительного листа, при необходимости обращения с ходатайством о наложении ареста, а также принятия мер к реализации спорного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ (ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве) установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи, а именно на жилое помещение, если для гражданина-должника, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из выписок из Росреестра (л.д. 9-14) ФИО1 с 25.06.2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 49,3 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, право собственности зарегистрировано 25.06.2019 года.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности ФИО1 иного жилого помещения не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Более того площадь жилого здания принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м. которое с очевидностью нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, здание на земельном участке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021 года.

Судья /подпись/