Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Вольт Март Крым» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд в интересах дочери с иском, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 приобрела у ответчика роутер стоимостью <данные изъяты>., после его поломки ДД.ММ.ГГГГ сдала товар в магазин и письменно дала согласие на отправку техники в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя в интересах дочери, подал ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ отказался получать отремонтированный роутер.

Ссылаясь на то, что приобретенный роутер не отвечал чаяниям семьи по радиусу покрытия, к тому же еще и сломался, а на период ремонта истцу не предоставили на подмену аналогичный товар, а отремонтировав, отказались поменять на другой с доплатой и нарушили срок ремонта, уточнив и увеличив размер исковых требований (л.д. 55-56), ФИО1 окончательно просит:

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вольт Март Крым»,

- взыскать с ответчика <данные изъяты> – стоимость товара по этому договору,

- взыскать <данные изъяты> - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за не предоставление надлежащей информации о товаре,

- взыскать <данные изъяты> - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за не предоставление во временное пользование товара длительного потребления,

- взыскать <данные изъяты>. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ заменить товар ненадлежащего качества на товар другой модификации с пересмотром цены,

- взыскать <данные изъяты> - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму,

- взыскать <данные изъяты> - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ замены товара надлежащего качества,

- взыскать <данные изъяты>. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока ремонта товара,

- взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты>

- взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Несовершеннолетняя ФИО2, в чьих интересах подан иск, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила эти пояснения, что, имея личные сбережения, решив сделать сестре подарок на день рождения, в магазине ООО «Вольт Март» в г. Джанкой ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно приобрела роутер за <данные изъяты> Какие параметры аппарата ей нужны, она заранее не знала, попросила у продавца роутер, он снял с полки коробку, она заплатила, надписи на коробке не читала, не интересовалась у продавца иными моделями роутера или их параметрами. ДД.ММ.ГГГГ аппарат был подключен и испробован дома в работе. Выяснилось, что радиус его действия совсем маленький, а ДД.ММ.ГГГГ он перестал работать (включаться). Если бы аппарат не сломался, она бы продолжала им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе она пришла в магазин, сказала, что роутер поломался, у неё приняли коробку с аппаратом и предложили составить заявление о направление в сервисный центр для выяснения причин поломки. Писала под диктовку, но понимала суть написанного, не возражала. Объяснили, что через 3 дня ей сообщат, по чьей вине произошла поломка, но дальнейшую перспективу не пояснили. Не позвонили, и только когда отец начал возмущаться, ДД.ММ.ГГГГ вместе пошли в магазин.

Причинение морального вреда объясняет переживаниями по поводу несостоявшегося подарка сестре на день рождения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства покупки дочерью роутера с её слов. Пояснил, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО2, признает действительным, таким, что заключен на личные сбережения дочери. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ уже лично сам пришел в магазин и устно заявил требование о замене товара на другой иной модификации с доплатой (с другими параметрами, большего радиуса действия) или вернуть деньги. Ему отказали. В этот же день он подал письменную претензию с такими же требованиями. ДД.ММ.ГГГГ он отказался получать отремонтированный роутер и подал заявление, в котором заявил требование о возврате уплаченной за этот роутер суммы или заменить на товар другой модификации, а также выдать на период ремонта аналогичный товар.

Ссылаясь на то, что дочь не обладает специальными познаниями в области техники, а информации на коробке было недостаточно для определения функционала товара, считает, что ответчиком нарушена обязанность по предоставлению информации о товаре, поскольку продавец обязан был предложить ФИО2 иные модели роутера. Поэтому исчисляет неустойку с даты покупки ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание неустойки за отказ предоставить вместо неисправного товара товар другой модификации с перерасчетом цены поясняет возникшей у ответчика такой обязанности вследствие самого факта продажи неисправного товара. Подтверждает, что дочь такое требование не заявляла, в настоящее время ему такой товар не нужен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он уже приобрел надлежащего параметра роутер. Период просрочки рассчитывает: 3 дня после сдачи неисправного (ДД.ММ.ГГГГ), 20 дней для выполнения обязанности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался получать отремонтированный товар, т.е. товар надлежащего качества, а ответчик отказал заменить его на товар другой, нужной ему модификации, рассчитывает неустойку по этим основаниям с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Снова подтверждает, что сейчас ему такой товар не нужен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он уже приобрел другой товар.

Неустойку за отказ расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ – первого дня, когда им заявлено такое требование, по день вынесения решения суда.

Подтверждая, что специально для ремонта роутер дочь не сдавала, вместе с тем, ФИО1 считает, что ответчиком нарушена обязанность предоставления по умолчанию другого товара на подмену на период ремонта, вне зависимости от того, что такое требование ни он ни дочь не заявляли, поэтому просит также взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 3-х дней для установления причин поломки).

Поскольку самим фактом ремонта были нарушены сроки ремонта (45 дней с момента передачи товара в магазин и до первого сообщения, что товар можно забрать), рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как основной способ защиты нарушенного права просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать в пользу дочери стоимость товара, т.к. в товаре больше не нуждается, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приобрел новый с нужными ему параметрами и радиусом действия. Моральный вред, причиненный дочери, оценивает в <данные изъяты>., обосновывает его переживаниями, которым дочь была подвергнута, вследствие несостоявшегося подарка сестре.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив по каждому из заявленных требований следующее. Информация о товаре в магазине «Вольт Март» в г. Джанкой размещена на ценниках товара в доступных для прочтения местах, кроме того, информация о приобретенном спорном товаре имеется на коробке. Поскольку от ФИО2 вопросов продавцу по поводу необходимого ей роутера не поступало, считает, что продавец не обязан был рассказывать о всех моделях, имеющихся в магазине.

Подмена товара на период ремонта производится в течение 3-х дней с момента заявления такого требования. Поскольку впервые такое требование было заявлено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, когда товар уже был отремонтирован и готов к выдаче, нарушений не усматривает.

Считает, поскольку первоначально покупателем был выбран способ защиты своего права в случае приобретения товара ненадлежащего качества – ремонт, о чем составлено заявление, заявление альтернативных требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» возможно лишь при условии не удовлетворении первоначального или нарушения срока удовлетворения первоначального требования. Поскольку ремонт был произведен в срок, истец не имеет права на удовлетворение иных требований.

Срок ремонта не считает нарушенным, поскольку в сервисном центре товар находился с 05.06. по 24.06.2015 года, предполагает, что покупатель извещался о поступлении товара из ремонта, поскольку нет смысла хранить его в магазине, но доказательств этому предоставить не может.

Оснований для возмещения морального вреда не усматривает, поскольку истцом не обоснованы какого рода страдания нею пережиты, степень их тяжести; вины ответчика не видит, поскольку предприняты все меры для удовлетворения заявленных требований покупателя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев приобретенный истцом товар, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Статьей 1 закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 2 ст. 26, п.п. 1, 3 п.2 ст. 28 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а именно, сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

В соответствии с п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст. 37 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Вольт Март Крым» заключен договор купли-продажи, по которому магазин № 6 ответчика в г. Джанкой продал, а ФИО2 приобрела D-Link DIR-320,Wi-Fi маршрутизатор (роутер), заплатив за него <данные изъяты>.(л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 сдала в магазин продавцу приобретенный нею ДД.ММ.ГГГГ товар в связи с поломкой (не включается) (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель покупателя – ФИО1 отказался от получения после ремонта приобретенного товара, о чем заявил собственноручно и письменно (л.д. 48).

Установлено и это признано сторонами и подтверждено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, что договор купли-продажи заключен несовершеннолетней, достигшей возраста 15 лет, на средства, предоставленные ей её отцом (законным представителем) для свободного распоряжения.

Поскольку специальный закон «О защите прав потребителей» не устанавливает ничтожность сделки, заключенной несовершеннолетним, суд, учитывая пояснения покупателя ФИО2 и её законного представителя ФИО1, применяет к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ положения ГК РФ (ст. 26, 26 ГК) и считает учиненный договор действительным, порождающим права и обязанности сторон договора, в том числе, на защиту нарушенных прав и интересов, а действия покупателя несовершеннолетней ФИО2 в дальнейшем такими, которые совершены лицом, наделенным в спорных правоотношениях, полной дееспособностью.

Таким образом, нашли свое подтверждение обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела у ответчика товар ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ сдала его для безвозмездного устранения недостатков товара (ремонт), который длился до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше 45 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Пункт 2 этой статьи предусматривает, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23).

Довод истца о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков товара (ремонте) нею не заявлялся, суд во внимание не принимается, поскольку материалами дела подтверждено, что стороны составили и подписали акт приёма товара, где, действительно, содержится ссылка на то, что покупатель передает технику для доставки в сервисный центр (л.д. 42). Вместе с тем, в данном акте имеются разъяснения, что ремонт может быть осуществлен в срок, не превышающий 45 дней. Усматривается, что ФИО2, собственноручно заполнив бланк заявления (л.д. 15) акта и подписав его по тексту после соответствующих разъяснений (л.д. 42), знала о том, что сдает приобретенный товар в ремонт, не отказалась от такого способа защиты права.

Суд соглашается с тем, что приобретенный ФИО2 товар является длительного пользования, вместе с тем, обращает внимание на то, что обязанность предоставить подменный товар на период ремонта приобретенного возникает у продавца лишь при заявлении такого требования (п.2 ст.20). Довод истца о том, что подмена производится по умолчанию вследствие самого факта принятия техники на ремонт, несостоятелен и противоречит названному закону.

ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что ни устно ни письменно с таким требованием не обращались. Впервые требование о выдаче аналогичного товара на подмену заявлено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), когда ремонт приобретенного товара был окончен, а покупатель ДД.ММ.ГГГГ отказался его получать (л.д. 48).

Установленный законном срок для безвозмездного устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

Усматривается, что приобретенный ФИО2 роутер сдан для осуществления ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), а уведомлен потребитель о готовности товара был лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 45 дней.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд не принимает во внимание оговорку, подписанную сторонами при приеме товара в сервисный центр, о том, что в срок безвозмездного устранения недостатков товара не учитывается срок его транспортировки (л.д. 42), поскольку такое положение противоречит закону «О защите прав потребителя», кроме того, расстояние от магазина, где приобретен товар (г. Джанкой), до сервисного центра (г. Симферополь) менее 100 км.

Довод представителя ответчика о том, что потребитель об окончании ремонта уведомлен ранее ДД.ММ.ГГГГ, не признается истцом и не подтвержден ответчиком допустимыми доказательствами. Тот факт, что практически ремонт осуществлен в течение месяца: ДД.ММ.ГГГГ убыл из магазина в сервисный центр (л.д. 65), а ДД.ММ.ГГГГ поступил обратно (л.д.66), а в самом сервисном центре находился с 05.06. по 24.06.2015 года (л.д. 64) выводы суда не опровергает, поскольку обязанность, устранив недостатки товара, передать его покупателю в предусмотренный законом срок, лежит на продавце и не может быть поставлена в зависимость от бездействия покупателя, не пришедшего к продавцу на 45 день ремонта для получения товара. В данном случае суд усматривает просрочку исполнителя на 3 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара основано на законе и подлежит удовлетворению, а взысканию подлежит (1249 руб. * 1% * 3 дня =) <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), требование о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, а довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика и недоказанность обстоятельств причинения такого вреда безосновательным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав ФИО2, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что компенсированию подлежит <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

Иные требования истца суд считает необоснованными, а доводы такими, которые основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статьей 8 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная настоящей статье информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 4 Закона если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что к покупке был заявлен роутер, продавец передал покупателю затребованный товар, на котором имелась информация о технических характеристиках на русском языке. Суд обозрел в судебном заседании коробку, в которой упакован приобретенный товар, где имеется информация на русском и украинском языках (л.д. 67). Судом установлено и это подтверждено ФИО2, что при покупке роутера она не ставила продавца в известность о конкретных щелях приобретения товара, а именно, о радиусе действия роутера. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика нарушений требований закона «О защите прав потребителей» в части предоставления информации о товаре.

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Судом установлено, что покупателем при обнаружении недостатков приобретенного товара ДД.ММ.ГГГГ выбран один из предусмотренных ст. 18 Закона способов защиты нарушенного права – безвозмездное устранение недостатков товара.

Следовательно, заменить одно требование, предусмотрено ст. 18 закона, другим потребитель мог лишь в том случае, когда продавец допустил просрочку первоначально заявленного требования. В данном споре просрочка продавца составила с 14.07 по 16.07 2015 года. Таким образом, заявляя претензию о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 17), ФИО1 сделал это ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период правомерного устранения продавцом недостатков товара по первоначально заявленному требованию, а повторно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), т.е. уже после отказа ДД.ММ.ГГГГ получить отремонтированный товар, поэтому иск в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение этого требования удовлетворению не подлежит, как не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустоек за не предоставление товара на подмену на время ремонта, за отказ заменить товар ненадлежащего качества на другой, поскольку такие требования покупателем продавцу вообще не заявлялись.

Согласно ст. 25 Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Суд обращает внимание, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение требований о замене товара надлежащего качества (ставшего таким после ремонта) нормами ст. 25 Закона не регулируются, поэтому также удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, с учетом установленных спорных правоотношений и в соответствии с представленными каждой из сторон доказательствами, суд заявленный в интересах несовершеннолетней ФИО2 иск удовлетворяет частично и считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара с 14.07. по 16.07.2015 года в размере <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков приобретенного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

14.12.2015 года