Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магистраль- 2000» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требуя взыскать с ООО «Магистраль – 2000» денежные средства в сумме 200 000 руб. В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегастрой» перечислило ООО «Магистраль-2000» 5 063 021,42 руб. по платежным поручениям. В качестве основания перечисления денежных средств в сумме 1 981 075 руб. в платежных поручениях было указано: «Предоплата за аренду помещения по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ Без права выкупа». В качестве основания перечисления денежных средств в сумме 3 081 946,42 руб. в платежных поручениях указано: «Предоплата за аренду помещения по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ Без права выкупа». Оснований для перечисления денежных средств не имелось, поскольку в указанный период времени ООО «Мегастрой» не арендовало у ООО «Магистраль-2000» имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегастрой» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО «Мегастрой» в полном объеме уступает (передает), а цессионарий ФИО1 в полном объеме принимает права требования к должнику ООО «Магистраль-2000» о взыскании 5 063 021, 42 руб. в качестве суммы задолженности.

В качестве правового основания истец ссылается на неосновательное обогащение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Мегастрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2, Межрайонная ИФНС России № 2 по РБ.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Магистраль- 2000» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу ... признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мегастрой».

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегастрой» перечисляло ООО «Магистраль- 2000» денежные средства в качестве предоплаты за аренду помещения, общая сумма перечисленных денежных средств по представленным истцом копиям платежных поручений составила 5 063 021, 42 руб.

В качестве основания перечисления в платежных поручениях была указана ссылка на договор ... от ДД.ММ.ГГГГ.

С марта 2016 года в платежных поручениях указывалась ссылка договор ... от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены суду копии платежных поручений, не заверенные в установленном порядке. Представленные платежные поручения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку суду не представлена возможность сличить копии с оригиналами.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия на запрос суда предоставила информацию о том, что на расчетный счет ООО «Магистраль – 2000» от ООО «Мегастрой» установлены поступления с назначением платежа за аренду помещения по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ без права выкупа на сумму 1 588,2 тыс. руб., возврат оплаты на сумму 54,5 тыс. руб. В 2016 году за аренду помещения по договору без права выкупа поступило 3 656 тыс. руб.

Истец ссылается на то, что ООО «Мегастрой» не арендовало у ООО «Магистраль-2000» имущества.

Вместе с тем, оценив имеющиеся материалы, принимая во внимание, что на протяжении длительного времени более двух лет ООО «Мегастрой» производилось перечисление денежных средств ООО «Магистраль-2000» в качестве предоплаты за аренду на основании договора, реквизиты которого указывались в платежных документах, то есть имело место исполнение договора, суд не усматривает оснований для вывода о неосновательном обогащении ООО «Магистраль-2000».

При этом объективных и достаточных доказательств тому, что ООО «Мегастрой» не использовало имущество ООО «Магистраль-2000» суду не представлено.

Поскольку суду не представлено достаточных, объективных и допустимых доказательств тому, что имело место неосновательное обогащение «Магистраль-2000» за счет ООО «Мегастрой» суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.

Судья А.В. Наумова