Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Зарукиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль он прибрел <дата> по договору купли-продажи <номер> от <дата> у <ФИО>3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который владел указанным автомобилем с <дата> по <дата>. Одновременно с заключением договора купли-продажи ему были переданы все необходимые документы на транспортное средство, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также ключи от автомобиля. <дата> транспортное средство было поставлено на учет в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России Бийское. Каких-либо сведений о наличии установленных на дату совершения сделки и дату регистрации автомобиля на его имя или имя кого-либо из прежних собственников ограничений в виде арестов, розыскных мероприятий или запретов на совершение регистрационных действий не имелось. На момент приобретения он проверил автомобиль на наличие сведений о нахождении в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, и таковых сведений ни на момент покупки, ни до настоящего момента в открытых источниках не значится, проверить данную информацию иным общедоступным способом не представляется возможным. С указанного момента он открыто и добросовестно пользовался и распоряжался приобретенным транспортным средством, производил его страхование, техническое обслуживание, осуществлял ремонт.

В октябре 2018 года к нему явился судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> с целью осмотра его автомобиля. После осмотра и фотографирования пристав ему сообщил, что он разыскивает автомобиль, принадлежавший ранее неизвестному истцу ФИО2 из г. Иркутска. Постановление о возбуждении исполнительного производства пристав ему не показал, ссылаясь на то, что истец не является стороной по исполнительному производству, возбужденному Шелеховским ОСП Иркутской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

В январе 2019 года с официального сайта ГИБДД истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП <адрес><ФИО>7<дата> наложено ограничение на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

По имеющейся у истца информации, взыскатель ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» заявил свои требования в отношении спорного автомобиля не как к залоговому имуществу, а как к имуществу должника ФИО2, однако сделал это после того, как автомобиль выбыл из владения не только ФИО2, но и предшествующего ему собственника <ФИО>3

Из решения Шелеховского городского суда Иркутской области от <дата> по административному иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Шелеховскому ОСП УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует, что <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено определение о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу <номер> по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2, на основании которого Банком получен исполнительный лист, предъявленный к исполнению в Шелеховский ОСП УФССП России по Иркутской области только <дата>, т.е. спустя 3 года 2 месяца 15 дней, что является нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительное производство по исполнительному листу о наложении обеспечительных мер не возбуждалось, обязательство считается прекратившимся, а исполнительный лист утратил свою силу.

В случае своевременной подачи ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» уведомлений о залоге транспортного средства, а также своевременного предъявления исполнительного листа об обеспечительных мерах, он (истец) имел бы возможность ознакомиться с данной информацией и не принял бы решения о покупке залогового автомобиля.

Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством, он является добросовестным приобретателем транспортного средства, т.к. на момент приобретения спорного автомобиля он не знал и не мог знать о каких-либо обязательствах неизвестного ему ФИО2

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Chrysler Grand Voyager 2010 года выпуска, г/н <номер>, VIN-<номер>, темно-серого цвета; признать право залога залогодержателя ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в отношении указанного автомобиля отсутствующим и отменить запретительные действия в отношении автомобиля Chrysler Grand Voyager 2010 года выпуска, г/н <номер>, VIN-<номер>, темно-серого цвета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны.

Представители ответчика ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц Шелеховского районного ОСП УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Примсоцбанк» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 1691308 рублей под 16% годовых на срок до <дата>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась кредитная задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (в настоящее время ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») удовлетворены. С ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 1633843,18 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 1164582,27 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга 6930,92 руб., неустойки по неуплаченным процентам в сумме 7601,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины 22264,79 руб., всего 2835222,41 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по названному гражданскому делу в порядке обеспечения иска наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, выдан исполнительный лист.

По сведениям МУ МВД России «Бийское» от <дата> транспортное средство <данные изъяты>, в период с <дата> по <дата> было зарегистрировано на имя ФИО2; с <дата> по <дата>- на имя <ФИО>3.

<дата> между <ФИО>3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому <ФИО>3 продал, а ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 указанного договора, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

<дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, в РЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес> произведена смена собственника автомобиля, спорный автомобиль зарегистрирован за истцом, выдан новый регистрационный знак <номер>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, собственником спорного транспортного средства является истец ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства <номер>.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем, и к спорным правоотношениям следует применить положения п.п. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, был заключен между <ФИО>3 и ФИО1 <дата>, следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие вышеуказанного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем обстоятельства, вытекающие из диспозиции п.п. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, должны быть опровергнуты ответчиками, а именно, что истец ФИО1 знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у Банка.

В материалах гражданского дела содержатся исполнительные производства <номер>-ИП от <дата>, <номер> от <дата>, находящиеся на исполнении в Шелеховском районном отделе судебных приставов УФССП России по Иркутской области, в отношении должника ФИО2.

Исполнительное производство <номер>, имеющее предметом исполнения- наложение ареста на транспортное средство в отношении должника <ФИО>8 на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска <номер> от <дата>, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП <дата>. При этом исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был предъявлен взыскателем ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к исполнению <дата>, т.е. за пределами трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы истца в данной части заслуживают внимание.

Исполнительное производство <номер>-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем <дата> на основании исполнительного листа <номер>, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска <дата>, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу <дата>, тогда как исполнительный лист предъявлен к исполнению взыскателем только <дата>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области <ФИО>9 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области <ФИО>7<дата>, т.е. спустя 6 лет после вынесения судом решения о взыскании задолженности с ФИО2 и наложении ареста на принадлежавшее ему транспортное средство.

С <дата> в Российской Федерации действует Реестр залогового движимого имущества, сведения которого являются общедоступными, и поэтому любое лицо вправе удостовериться о том, состоит или нет приобретаемый автомобиль в залоге.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из представленных суду выписок из Реестра уведомлений о залоге, выданных нотариусом Бийского нотариального округа <ФИО>10, по состоянию на <дата> следует, что спорный автомобиль не числился в реестре залогового имущества.

Таким образом, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не предприняло никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, принятый судебным приставом-исполнителем, фактически для исполнения в органы ГИБДД не направлен. На момент совершения сделки купли-продажи между <ФИО>3 и <ФИО>4 информации в органах ГИБДД о запрете на регистрационные действия не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, поскольку материалами дела подтверждено, что он возмездно приобрел указанный автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи сведения о залоге автомобиля отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, суду не представлено.

Учитывая, что истец не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, с учетом п.п. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, у суда имеются основания прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, и отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Chrysler Grand Voyager 2010 года выпуска, VIN-<номер>, кузов <номер>A4PS6D17AR416031, г/н <номер>, темно-серого цвета.

Прекратить право залога залогодержателя публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Отменить запрет на регистрационные действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, темно-серого цвета, принятые судебным приставом-исполнителем Шелеховского районного ОСП УФССП России по Иркутской области постановлениями от <дата> и от <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.

Судья Е.Ф.Минченок