Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 июня 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником автомобиля LADA LARGUS FS0Y5L VIN: №, государственный регистрационный знак №. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно возникали и устранялись по гарантии недостатки. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в автомобиле проявился недостаток в коробке передач, который был устранен по гарантии ООО «Элга-Сибирь» (далее – дилер ответчика в <адрес>). Срок устранения недостатка составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд-договор №). После устранения недостатка, через некоторое время он появился вновь, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Элга-Сибирь» (заказ-наряд, выданный от имени ИП Ч.), но при проверке качества недостаток не был подтвержден дилером. За проверку качества он оплатил 560 руб. Присутствующий недостаток со временем стал проявляться более явно и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к производителю товара ПАО «АВТОВАЗ» с требованием заменить некачественный товара на аналогичный товар надлежащего качества и возместить причиненный убытки, которые выразились в оплате стоимости аренды подменного автомобиля (на период ремонта его автомобиля) и услуг юриста по консультированию и составлению претензии. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика телеграмму с предложением представить товар для проверки его качества в ООО «Автоцентр ДЮК и К» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Требование ответчика было им выполнено. В результате проведенной проверки наличие недостатка подтвердилось, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчик принял некачественный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил письмо от ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что ответчиком принято решение требования о замене товара удовлетворить, ему необходимо сообщить о выбранной модели. В тот же день истцом было направлено в адрес ответчика уведомление, в котором он просил решить вопрос о возмещении убытков в виде стоимости утеплителя капота и сигнализации, которая была установлена на его автомобиль, либо демонтировать сигнализацию с его автомобиля и установить на новый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, что ему нужно лично прибыть в <адрес> и подписать заявление на отгрузку, что им было выполнено. Ответ по компенсации стоимости сигнализации, утеплителя он не получил. ДД.ММ.ГГГГФИО1 передали новый автомобиль на основании соглашения о замене автомобиля. В связи с продажей некачественного товара у него возникли убытки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль находился в ремонте по устранению недостатка в рамках гарантийных обязательств, подменный автомобиль по его заявлению предоставлен не был. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль в аренду по цене 1500 руб. в сутки, а всего 69000 руб. ДД.ММ.ГГГГ арендатор сообщил истцу, что присутствует шум в работе КПП. ДД.ММ.ГГГГ он принял автомобиль у арендатора и передал его в ООО «Элга-Сибирь» для ремонта. Для минимизации убытков по договору аренды, истцом было принято решение арендовать подменный автомобиль LADA GRANTA с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период аренды подменного автомобиля истцом было уплачено 23150 руб. После проявления недостатка вновь и не подтверждения его в ООО «Элга-Сибирь», истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате он получил консультацию и юрист составил претензию на имя производителя товара, за что оплатил 5000 руб. Требование о возмещении убытков в сумме 28150 руб. было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не удовлетворено. Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ Также на автомобиле истца была установлена сигнализация стоимостью 9500 руб., работы по установке 5500 руб., с учетом расходных материалов, итого 15000 руб., и подкрылки с брызговиками стоимостью 1900 руб., работы по установке 1450 руб., итого 3350 руб. Сигнализация и подкрылки с брызговиками были переданы ответчику установленными на принадлежащий истцу автомобиль. Кроме того, поскольку ООО «Автоцентр ДЮК и К» находится в <адрес> и по указанию ответчику истец был вынужден неоднократно обращаться ему приходилось оплачивать проезд до <адрес> и обратно, что составило 13840,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел полис ОСАГО, оплатил 7115,90, пользовался им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потребленная стоимость страховки составила 487 руб. Страховая компания вернула истцу 3377,62 руб. Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии и писем, которые составили 147,98 руб. и 195,07 руб. Также в ООО «Элга-Сибирь» при проверке качества товара с истца взяли оплату в размере 560 руб. Претензию о замене автомобиля ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ срок замены товара наступил ДД.ММ.ГГГГ замена товара произведена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного в законе срока на 110 дней.

Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 64497,44 руб., пеню за нарушение требований потребителя о возмещении убытков в сумме 39973 руб., пеню за нарушение замены некачественного товара в сумме 721380 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 64497,44 руб., пеню за нарушение требований потребителя о возмещении убытков в сумме 55423 руб., пеню за нарушение сроков замены некачественного товара в сумме 721380 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Элга-Сибирь»

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее направил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр ДЮК и К» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «Элга-Сибирь» ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно частям 1 и 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 являлся собственником автомобиля LADA LARGUS FS0Y5L VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно возникали и устранялись по гарантии недостатки. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в автомобиле проявился недостаток в коробке передач, который был устранен по гарантии ООО «Элга-Сибирь». Срок устранения недостатка составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом-нарядом-договором №. После устранения недостатка, через некоторое время он появился вновь, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Элга-Сибирь» (заказ-наряд, выданный от имени ИП Ч.), но при проверке качества недостаток не был подтвержден. Впоследствии присутствующий недостаток со временем стал проявляться более явно и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к производителю товара ПАО «АВТОВАЗ» с требованием заменить некачественный товара на аналогичный товар надлежащего качества и возместить причиненный убытки, которые выразились в оплате стоимости аренды подменного автомобиля (на период ремонта его автомобиля) и услуг юриста по консультированию и составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил от ответчика телеграмму с предложением представить товар для проверки его качества в ООО «Автоцентр ДЮК и К» (представитель изготовителя ПАО «АВТОВАЗ») <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Требование ответчика было им выполнено. В результате проведенной проверки наличие недостатка подтвердилось, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчик принял некачественный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил письмо от ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что ответчиком принято решение требования о замене товара удовлетворить, ему необходимо сообщить о выбранной модели. В тот же день истцом было направлено в адрес ответчика уведомление, в котором он просил решить вопрос о возмещении убытков в виде стоимости утеплителя капота и сигнализации, которая была установлена на его автомобиль, либо демонтировать сигнализацию с его автомобиля и установить на новый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, что ему нужно лично прибыть в <адрес> и подписать заявление на отгрузку, что им было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был передан новый автомобиль на основании соглашения (договора) о замене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «АВТОВАЗ» в лице руководителя ООО «Автоцентр Дюк и К».

Факт продажи истцу некачественного автомобиля сторонами не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывает на то, что в связи с продажей некачественного товара у него возникли убытки в общей сумме 64497,44 руб., которые, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Как указывалось выше, автомобиль истца находился на ремонте в ООО «Элга-Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными недостатками транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом-договором №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Элга-Сибирь» с заявлением о предоставлении подменного автомобиля на период ремонта. Данное требование истца удовлетворено не было.

При этом, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль в аренду по цене 1500 руб. в сутки, а всего 69000 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ арендатор сообщил истцу, что присутствует шум в работе КПП, ДД.ММ.ГГГГФИО1 принял автомобиль у арендатора и передал его в ООО «Элга-Сибирь» для ремонта. Для минимизации убытков по договору аренды, истцом было принято решение арендовать подменный автомобиль LADA GRANTA с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период аренды подменного автомобиля истцом было уплачено 23150 руб., что подтверждается договором аренды транспортного средства № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы, понесенные истцом на аренду транспортного средства в размере 23150 руб., подлежат удовлетворению, поскольку состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества, истцом представлены доказательства в обоснование необходимости аренды транспортного средства. В аренду истцом был взят автомобиль той же марки с близкими характеристиками, что и принадлежащему ему автомобилю.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по установке сигнализации и подкрылок с брызговиками в размере 18350 руб., которые подтверждены документально.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 13, 18 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что ООО «Автоцентр ДЮК и К» выплачено ему в счет возмещения убытков по установке дополнительного оборудования в размере 18150 руб.

В связи с этим с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца надлежит взыскать расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в невозмещенной части в сумме 200 руб. (18350 руб. – 18150 руб.).

Также истец просит взыскать транспортные расходы на проезд в <адрес> и обратно, которые были вызваны необходимостью обращения в ООО «Автоцентр ДЮК и К» в общей сумме 13840,61 руб.

В обоснование транспортных расходов истцом представлены чеки, свидетельствующие о приобретении бензина на общую сумму 12914,81 руб.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом бензин потрачен именно на проезд на автомобиле в ООО «Автоцентр ДЮК и К», в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о месте проживания истца, расстоянии между местом жительства истца и ООО «Автоцентр ДЮК и К», куда он вынужден был обращаться по поводу продажи некачественного автомобиля.

При этом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 441 руб., затраченных на проезд в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается билетом на автобус из <адрес> в <адрес>. Данные расходы были понесены истцом в связи с передачей автомобиля LADA LARGUS FS0Y5L в ООО «Автоцентр ДЮК и К» для проверки качества по претензии ФИО1, что подтверждается актом приема передачи автомобиля в ремонт к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании транспортных расходов на проезд на автобусе из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 руб., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в связи с продажей ему некачественного автомобиля. Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ его поездка в <адрес> состоялась по причине получения подменного автомобиля и в связи с обращением в полицию, однако доказательств этому не представлено. В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоцентр ДЮК и К» и ФИО1, из которого следует, что истцу был предоставленный подменный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

Также в силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 3250,78 руб., так как автомобилем истец в связи с его ремонтом с ДД.ММ.ГГГГ не пользовался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с САО «ВСК» договор ОСАГО (страховой полис серии №№) в отношении автомобиля LADA LARGUS VIN: №, государственный регистрационный знак № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истец оплатил страховую премию в размере 7115,90 руб.

Из заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения следует, что договор ОСАГО N№ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик обязуется вернуть страхователю неиспользованную часть страховой премии в сумме 3377,62 руб.

Истец пользовался автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), в связи с чем потребленная стоимость страховой премии по договору ОСАГО составила 487,39 руб. (7115,90 руб. / 365 дн. * 25 дн.).

Следовательно, размер убытков, причиненных истцу в связи с заключением им договора ОСАГО в отношении некачественного автомобиля, составляет 3250,89 руб. (7115,90 руб. – 487,39 руб. – 3377,62 руб.).

При этом истец просит взыскать расходы на полис ОСАГО в размере 3250,78 руб.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки по приобретению полиса ОСАГО в размере 3250,78 руб.

Также ФИО1 просит взыскать в качестве убытков расходы, связанные с проверкой качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 руб., которые, по мнению суда, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ИП Ч. для проверки качества (осмотра) автомобиля LADA LARGUS по причине шума КПП, что подтверждается заявкой по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ При проверке качества недостатки в автомобиле выявлены не были – КПП исправна, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ За указанную проверку качества истец оплатил 560 руб.

Суд полагает, что данные расходы не состоят в причинно-следственной связи с продажей истцу некачественного автомобиля, указанной проверкой качества на дату ее проведения недостатки в автомобиле выявлены не были. Кроме того, суд считает, что указанные расходы не являются убытками истца, поскольку проведение осмотра автомобиля обусловлено самим фактом приобретения и использования истцом автомобиля как технического устройства, является обязанностью собственника транспортного средства по поддержанию источника повышенной опасности в надлежащем состоянии, заинтересованного в его исправности в качестве элемента бремени содержания собственником своего имущества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с продажей некачественного автомобиля, в общей сумме 27041,78 руб. (23150 руб. + 200 руб. + 441 руб. + 3250,78 руб.).

Поскольку истцу, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, были причинены убытки, продавец не удовлетворил добровольно требования истца о возмещении убытков, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, так как такое право истца установлено вышеперечисленными нормами права.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по аренде автомобиля в размере 23150 руб., которая была получена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок для удовлетворения указанного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом) составляет 32873 руб., исходя из расчета: 23150 руб. (размер убытков) * 1 % * 142 дн. = 32873 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов по установке сигнализации на автомобиль LADA LARGUS. Срок для удовлетворения указанного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Данные убытки были возмещены истцу в период рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что они были выплачены до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, в связи с чем неустойку по данному требованию суд рассчитывает до периода указанного истцом (ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом) составляет 15300 руб., исходя из расчета: 15000 руб. (размер убытков по установке сигнализации) * 1 % * 102 дн. = 15300 руб.

Таким образом, неустойка по требованиям истца о возмещении ему убытков составила 48173 руб. (32873 руб. + 15300 руб.).

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока замены некачественного товара также подлежит удовлетворению, поскольку такое право истца предусмотрено перечисленными выше нормами права.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о замене некачественного автомобиля, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, 20-тидневный срок для удовлетворения данного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ Замена некачественного товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 721380 руб., исходя из расчета: 655800 руб. (стоимость автомобиля, указанная истцом и не оспоренная ответчиком) * 1 % * 110 дн. = 721380 руб.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика, по мнению суда, о применении к неустойкам ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. указанные выше неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение требований о возмещении убытков до 30000 руб., размер неустойки за нарушение срока замены некачественного товара - до 200000 руб., так как считает неустойки в размере 48173 руб. и 721380 руб. соответственно, значительно превышающими сумму возможных убытков. Несоразмерность заявленных неустоек суд признает основанием для уменьшения неустоек, необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение требований о возмещении убытков в размере 30000 руб., неустойка за нарушение срока замены некачественного товара в размере 200000 руб.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены не удовлетворением заявленных претензий в полном объеме, в установленный законом срок, что причинило ему определённые переживания, неудобства от невозможности использования качественного товара, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования ее требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 139095,89 руб., исходя из расчета: (27041,78 руб. (размер убытков, взысканных судом) + 18150 руб. (размер убытков, возмещенных истцу в ходе рассмотрения дела) + 230000 руб. (неустойки) + 3000 руб. (моральный вред)) / 2 = 139095,89 руб.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя, подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы.

При таких данных, учитывая, что наличие судебного спора между сторонами указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также то, что ФИО1 не отказался от исковых требований в части взыскания убытков в возмещенном размере 18150 руб., расчет суммы штрафа суд производит с учетом суммы требования, удовлетворенного ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, т.к. применение положений ст. 333 ГК РФ к снижению штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда. Суд находит, что размер штрафа в сумме 139095,89 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Доводы ответчика о том, что истец не является потребителем в соответствии с пониманием Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании нормы права. Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. для нужд, не связанных с извлечением прибыли. Термин "прибыль" следует понимать в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ФИО1 кратковременно предоставил автомобиль в аренду К., и не использовал в предпринимательской деятельности. Доказательств того, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не представлено. Истец приобрел автомобиль для личных нужд, что подтверждается представленными в суд доказательствами, единожды сдал автомобиль в аренду и доказательств обратного суду не представлено. При этом автомобиль не использовался истцом в предпринимательских целях, а ответчиками не доказано обратного, т.к. его сдача в аренду не изменила статуса имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате юридической консультации и составления претензии в размере 5000 руб. и почтовых расходов в размере 343,05 руб., которые относит к убыткам. При этом, по мнению суда, данные расходы являются судебными издержками. Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель уточнили требования в данной части и просили взыскать указанные расходы в качестве судебных издержек. В связи с чем, суд разрешает данные требования истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение истцом судебных расходов сумме 25000 руб., а именно: юридическая консультация и составление претензии – 5000 руб., юридическая консультация – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде – 12000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, характера и объема проделанной представителем работы, участия в суде, количества судебных заседаний (подготовка и 1 судебное заседание), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в размере 10000 руб. (расходы по консультации, составлению претензии, искового заявления - 4000 руб., расходы по оплате представительства в суде в размере 6000 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 343,05 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению в части в размере 336,11 руб., в которой они подтверждены документально, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и необходимостью обращения в суд.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 11465,95 руб. (11165,95 руб. от имущественных требований + 300 руб. от неимущественных требований).

При этом, определяя размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с пунктом 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать неустойки, которые судом рассчитаны в сумме 769553 руб. Неустойки судом с применением статьи 333 ГК РФ снижены, однако данное обстоятельство не влечет снижение госпошлины.

Таким образом, госпошлина от суммы 27041,78 руб. + 769553 руб. = 796594,78 руб. составит 11165,95 руб. + 300 руб. (моральный вред) = 11465,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 27041,78 руб., неустойку за нарушение требований о возмещении убытков в сумме 30000 руб., неустойку за нарушение срока замены некачественного товара в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 139095,89 руб., расходы по оплате консультации, составления претензии, искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате представительства в суде в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 336,11 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в местный бюджет госпошлину в размере 11465,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина