УИД 89RS0005-01-2020-005094-2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2020 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.
при секретаре судебного заседания Абдразаковой З.У.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/2020 по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ДИО Администрации г.Ноябрьска о предоставлении ему жилого помещения площадью не менее 16 кв.м на условиях договора социального найма. В обоснование требований указал, что с 1996 по 1999 годы проживал в <адрес> на условиях договора социального найма, приговором от 10 декабря 1999 года осужден с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы в колонии строгого режима, имел паспорт со штампом о регистрации по указанному адресу, освободился в декабре 2003 года, имел право вернуться в то же жилое помещение. Впоследствии ему стало известно, что дом, в котором он до осуждения проживал и был зарегистрирован, признан аварийным и снесен, жильцы переселены в другие жилые помещения. 19 марта 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему другого жилья взамен снесенного, в чем ему было отказано.
В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что спорное жилое помещение ему было предоставлено на время работы в НСМТ, документы не сохранились, но он не помнит, чтобы в комнате с ним жил кто-то еще. Описал ордер, указав его размер (половина листа формата А4) и наличие в нем информации о месте работы. Указал, что был уволен в связи с заключением под стражу в сентябре 1999 года, более в эту организацию (ее после освобождения уже не было) и вообще систему «Газпромнефть-ННГ» не устраивался. Освободился в декабре 2003 года и приехал домой, но оказалось, что его комната занята – там проживала девушка, пояснившая, что жилье ей предоставила администрация, комната перед ее вселением была пуста – ни вещей, ни документов, ни медалей в ней не было. В Администрации ему сказали, что ничего о нем и его вещах не знают, в ЖЭУ сказали то же самое. Он повернулся и ушел, прав на спорную комнату более не предъявлял, хотя препятствий к этому не было, нашел другое жилье, где жил со своей семьей. В Администрацию города по поводу обеспечения его другим жильем взамен спорного он до марта 2020 года не обращался и свою трудовую книжку не предоставлял, на учет нуждающихся в предоставлении жилья встал в 2010 году (в общую очередь). О том, что ему нужно обращаться в суд, он не знал, о сносе дома узнал 2 года назад, о снятии его с учета по спорному адресу – в 2013 году при смене паспорта. В местах лишения свободы ему меняли паспорт гражданина СССР на паспорт гражданина РФ, при этом поставили штамп о регистрации по спорному адресу.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела поддержал требования истца по доводам, изложенным в тексте искового заявления.
Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласны, представили письменные возражения по существу исковых требований, помимо прочего указа на пропуск истцом срока обращения в суд.
С учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.17 и ст.40 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Указанные права также регламентированы ЖК РФ (ст.ст.2, 3 и 11), устанавливающим запрет на произвольное ограничение жилищных прав граждан и в качестве одного из способов защиты жилищных прав предусматривающим признание жилищного права, не исключая судебный порядок такого признания.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 1994 года истец ФИО1 был принят на работу в НСМТ п/о «Ноябрьскнефтегаз».
16 ноября 1994 года истец зарегистрирован в комнате № площадью ... кв.м <адрес> и, как им указано в судебном заседании, фактически проживал по данному адресу с 1996 года.
С 19 октября 1994 года в спорной комнате также был зарегистрирован ФИО5ДД.ММ.ГГГГФИО5 снят с учета, а ДД.ММ.ГГГГ там же зарегистрирован ФИО6
Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что жилье ему предоставлялось по месту и на период работы, а вселился он в комнату на основании ордера, имевшему размер половины формата А4, в котором, помимо прочего, было указано место его работы.
Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что спорное жилое помещение в период вселения и проживания истца использовалось его работодателем в качестве общежития, а работники проживали там по двое.
8 сентября 1999 года истец уволен по собственному желанию.
Приговором от 10 декабря 1999 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2000 года, ФИО1 осужден с назначением ему наказания в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Из текста приговора усматривается, что с 11 сентября 1999 года ФИО1 находился под стражей.
28 марта 2000 года ФИО1 снят с регистрационного учета в связи с осуждением, что допускалось ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в его первоначальной редакции (снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы – на основании вступившего в законную силу приговора суда).
22 января 2000 года ФИО6 снят с регистрационного учета по тем же основаниям, что и истец. Из представленных по запросу суда поквартирных карточек усматривается, что в период с 28 марта 2000 по 20 апреля 2009 год в комнате никто зарегистрирован не был.
В мае 2000 года была начата процедура передачи ОАО «Сибнефть-ННГ» (правопреемник п/о «Ноябрьскнефтегаз») в муниципальную собственность общежития, расположенного по <адрес>. Приказом НГДИ (в настоящее время ответчик – ДИО Администрации <адрес>) от 2 ноября 2000 года № 382 здание принято в муниципальную собственность с сохранением его прежнего статуса (общежитие).
В обоснование требований иска сторона истца ссылается на нормы ст.60 ЖК РСФСР в редакции на момент осуждения истца (жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае осуждения к лишению свободы в течение всего срока отбывания наказания).
Между тем, данная норма применяется к договорам найма (гл.2 ЖК РСФСР) и не распространяет свое действие на пользование жилыми помещениями, упомянутыми в изначально предполагающей временное проживание гл.4 ЖК РСФСР, то есть находящимися в составе общежитий, предназначенных для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы (ст.109 ЖК РСФСР).
Согласно ст.110 ЖК РСФСР работники (за исключением прекративших работу сезонных, временных работников и лиц, работавших по срочному трудовому договору, а также лиц, обучавшихся в учебных заведениях и выбывших из них) предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.
С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации возможно было бы предположить возникновение у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в случае, если бы на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность он продолжал бы быть работником передающей стороны. Однако трудовые отношения были прекращены до заключения истца под стражу по его собственному желанию, доказательств обратного истцом не представлено, основание увольнения им не оспаривалось, а потому договор найма жилого помещения в общежитии следует расценивать как прекращенный в силу закона. К числу лиц, упомянутых в ст.108 ЖК РСФСР, истец также не относился.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что до передачи комнаты в муниципальную собственность выселение истца прежним собственником не состоялось, поскольку истец там фактически не проживал, а новый собственник здания вследствие такого непроживания и снятия истца с регистрационного учета не знал и не мог знать о притязаниях последнего на спорную комнату.
Истец же, вернувшись после отбывания наказания в Ноябрьск в декабре 2003 года, мер к вселению в спорную комнату не предпринимал, прав на жилое помещение не предъявлял (хотя ему, как он указал в судебном заседании, с достоверностью было известно о проживании в этой комнате других лиц уже с первого дня по возвращению), зарегистрировался по другому адресу, что следует из соответствующей отметки от 26 декабря 2003 года на стр.5 его паспорта, и вплоть до 19 марта 2020 года по данному поводу с соответствующими письменными заявлениями никуда не обращался, что им не оспаривается.
27 мая 2011 года <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а в 2017 году фактически снесен.
Доводы представителя истца о том, что истец до 2013 года (до замены паспорта по достижению возраста 45 лет) не знал о снятии с регистрационного учета по спорному адресу, опровергаются содержанием паспорта истца, в частности, штампом на стр.5.
Правом на обеспечение жилыми помещениями на условиях договора социального найма в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу обладают лица четко определенных категорий – проживающие в таких жилых помещениях на условиях договора социального найма и малоимущие собственники, состоящие на соответствующем учете в органе местного самоуправления. Ни к одной из этих категорий истец не относится.
Заслуживает внимания и довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку такое обращение имело место спустя почти 17 лет со дня, когда истцу стало известно о положенных им в основу иска фактах.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела не установлено, в иске должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении предъявленных к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска исковых требований о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2020 года.