Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимчука ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-96», Министерству обороны России о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Трофимчук Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление 96», Министерству обороны России о признании права собственности на двухкомнатную квартиру с условным номером <адрес>

В обоснование иска указал, что Постановлением мэра <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ КЭУ Дальневосточного военного округа представлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> для строительства <данные изъяты>-ти этажного трехблочного <данные изъяты> квартирного кирпичного жилого дома по ул. <адрес> Для реализации проекта ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ заключило инвестиционный контракт за № с ЗАО «Реут-ДВ» (правопреемник по контракту - ООО «Строительное управление 96») о строительстве жилого дома состоящего из трех корпусов в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году был построен и сдан в эксплуатацию дом из двух корпусов на <адрес> - первая очередь проекта, где ДД.ММ.ГГГГ % жилой площади получили военнослужащие. В настоящее время построен и сдан дом второй очереди.

В инвестировании второй очереди дома истец принимал непосредственное участие. ДД.ММ.ГГГГг. он заключил договор за номером № участия в долевом строительстве <данные изъяты>-комнатной квартиры на 5<данные изъяты>ом этаже в осях «<данные изъяты>» в доме по <адрес> второй очереди проекта с ООО «СУ 96». По этому договору он как дольщик обязался оплатить <данные изъяты> рублей, а ООО «СУ 96» выполнить все строительные работы, ввести дом в эксплуатацию. Договором предусмотрен срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ г. Срок окончания строительства второй очереди неоднократно переносился с ДД.ММ.ГГГГ г., затем на ДД.ММ.ГГГГ г. Дольщики внесли в строительство второй очереди дома около <данные изъяты> млн. рублей и МО РФ -<данные изъяты> млн. рублей.

На неоднократные обращения дольщиков Генеральный директор «СУ 96» Смирнов А.В. утверждает, что срыв окончания строительства связан с не назначением полномочного представителя с соответствующей доверенностью в Восточном военном округе для принятия выполненных работ от «СУ 96» и формирования балансовой стоимости объекта, а также разделения долей в построенном объекте с учетом вкладов сторон, недофинансирования своей доли, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрацию объекта в Росреестре. Поэтому инициативная группа дольщиков неоднократно обращалась в различные структуры Министерства обороны РФ с просьбой назначить полномочного представителя с соответствующей доверенностью в Восточном военном округе для принятия выполненных работ от «СУ-96» и формирования балансовой стоимости объекта, а также разделения долей в построенном объекте с учетом вкладов сторон, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации объекта в Росреестре. Трижды по просьбе МО РФ направляли копии договоров и финансовых документов, подтверждающих тестирование денежных средств в строительство объекта. В результате длительной переписки от МО РФ получали ответы о том, что принимаются меры, направленных на окончание строительства. В настоящее время дом, где расположена квартира, сдан, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство обороны РФ в достройке дома участия не принимает, по существу отстранилось от исполнения своих обязательств по контракту, но препятствует регистрации прав собственности на квартиру, так как Акт о реализации инвестиционного контракта МО РФ отказывается подписывать. В связи с отсутствием согласованного акта о реализации инвестиционного контракта Росреестр не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

Свои обязательства по оплате инвестиций истец выполнил в полном объеме. А «СУ 96» до настоящего времени не обеспечило возможность регистрации право собственности на квартиру, учитывая, что МО РФ отстранилось от строительства <данные изъяты> очереди дома, нарушаются права на признание за истцом право собственности на недвижимость.

Просит признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в осях «ДД.ММ.ГГГГ» в доме по <адрес> взыскать с ООО «СУ 96» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебном к разбирательству от ответчика Министерства обороны РФ поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просят признать Министерство обороны Российской Федерации ненадлежащим ответчиком, исключить из числа ответчиков, отказать в заявленных к Министерству обороны Российской Федерации требованиях. В обоснование указали, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ООО «СУ 96» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта: многоэтажный <данные изъяты> квартирный дом, в <адрес> (1, 2 очередь), при этом обязанность по финансированию строительства объекта возложена на Государственного заказчика через его финансовые органы и участия привлеченных сторонних инвесторов не предполагает.

Из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве следует, что между ООО «СУ 96» именуемое «Заказчик» и гражданином Трофимчук Д.В. именуемый «Дольщик» заключен договор участия в долевом строительстве. Министерство обороны Российской Федерации, стороной указанного договора не является.

. Согласно действующего законодательству не предусмотрена солидарная ответственность заказчика и инвестора по договорам, заключенным между инвестором и дольщиком.

В материалах дела отсутствует подтверждение нарушения Министерством обороны Российской Федерации прав истца как потребителя по договору долевого участия в строительстве.

В судебном заседании истец Трофимчук Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

На основании исследованных доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ застройщику – квартирно-эксплуатационному управлению Дальневосточного военного округа предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства <данные изъяты>этажного трехблочного <данные изъяты>-квартирного кирпичного жилого дома с отдельно стоящим одноэтажным объемом отделения связи второй категории и отдела ЗАГС в Кировском районе по <адрес>

Постановлением мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ разрешено Министерству обороны Российской Федерации (КЭУ ДВО) строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями» на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№) по <адрес> и № по <адрес>, являющихся государственной собственностью.

Выдано разрешение на строительство Министерством строительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа и ЗАО «Реут-ДВ» заключили инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции, сносу существующего фонда и строительству освобождаемой и свободной от застройки территории объектов по строительному адресу: <адрес>, с общей площадью застройки 0,8га (п.2.1). Вновь создаваемый объект – жилой дом, состоящий из трех корпусов с отдельно стоящим одноэтажным зданием (2.2). <адрес> вновь создаваемых и реконструируемых объектов ориентировочно составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе: общая жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., встроено-пристроенных нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м., общая площадь отдельно стоящих нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м. (п.2.5).

Трехсторонним дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Реут-ДВ (инвестор) на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Строительное управление 96» (правопреемник) свои права и обязанности, предусмотренные контрактом, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО «Реут-ДВ (инвестор).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление 96» (Заказчик) и ФИО2 (Дольщик) заключили договор № участия в долевом строительстве жилья (л.д. 7-13). Согласно п.1.1.1 Договора дом – жилой дом (2 очередь) в составе комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>, строительство которого ведут привлеченные заказчиком строительные организации. Согласно п.1.1.2, 1.1.3 Договора квартира – 2-комнатная квартира (жилое помещение), которая будет находиться в доме на 3 этаже, согласно ТЭО и проектной документации, в которых указаны ее точное расположение в доме и проектная планировка. Квартира расположена в осях: ДД.ММ.ГГГГ согласно приложения № к договору, общей площадью, согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок с учетом коэффициентов площади балкона и лоджии и предварительно составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.7-13).

Согласно указанного Договора Дольщик принимает участие в финансировании долевого строительства и обязуется производить выплаты в размерах и порядке, установленных п.п.4.1, 5.1 Договора (п.7.1). Согласованная сторонами стоимость квартиры составляет 3389100 рублей из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. В указанную сумму включена стоимость квартиры, стоимость балконов, лоджий, а также доли в праве собственности на общее имущество дома, пропорциональной общей площади квартиры к общей площади жилых помещений в доме.

Обязательства по оплате, согласно условиям договора, ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-16). Факт оплаты истцом указанных денежных средств застройщиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное упарвление-96» получено разрешение №№ на ввод объекта в эксплуатацию: «многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями», расположенный по адресу: <адрес>, Кадастровый номер части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. № (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ 96» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительства жилья «Акт приема-передачи» (л.д. 17), согласно которому дольщик принял у заказчика <данные изъяты><данные изъяты>комнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже в жилом доме «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями» пер. <адрес> – <данные изъяты> очередь, объекта <данные изъяты>-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, общей площадью, согласно плана помещения – <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий <данные изъяты> кв.м.

Жилое помещение поставлено на кадастровый учет, о чем выдан кадастровый паспорт (л.д. 22-26), согласно которому по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом с кадастровым номером № количество этажей <данные изъяты>, а также подземных <данные изъяты>, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ 96» и ФИО2 дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительства жилья «Соглашение об исполнении договора» (л.д. 18) согласно которому дольщик принял у заказчика жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты> площадь лоджий <данные изъяты> расположенный в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Состояние и качество помещения соответствует условиям договора.

Согласно ответа Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:. <адрес>, государственным регистратором были приняты решения о приостановлении сроком на <данные изъяты> месяц на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 42-43), о приостановлении сроком до 25.11.2015 года на основании п. 3 ст. 19 вышеуказанного закона (л.д. 44).

Регистрация права собственности за истцом не произведена, в связи с не подписанием Акта о реализации контракта, с указанием размера причитающейся Инвестору доли, на государственную регистрацию не представлен (л.д.28-30).

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет признание права.

Статьей130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое, согласно статье128 Гражданского кодекса Российской Федерации, является объектом гражданских прав.

В соответствии со ст.ст. 218-219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ООО «Строительное управление 96», как правопреемник застройщика ЗАО «Реут-ДВ» свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнило, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект по акту приема-передачи передан истцу ДД.ММ.ГГГГг., подписано соглашение об исполнении договора. Обязательства по договору сторонами исполнены.

В соответствии с Федеральным законом от 12.12.2011г. №427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и отдельные законодательные акты РФ» установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимости имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011г.

Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела в натуре доли инвестора (по соглашению сторон инвестиционного контракта либо при не достижении такого соглашения, в судебном порядке, согласно ст.252 ГК РФ).

Как установлено судом, Акт о реализации контракта, с указанием размера причитающейся инвестору доли, до настоящего времени между ООО «СУ-96» и Министерством обороны РФ до настоящего времени не подписан, в связи с чем, данное обстоятельство является препятствием в осуществлении регистрации права собственности за истцом на оплаченное им жилое помещение по договору участия в долевом строительстве жилья.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец (дольщик), надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения оплаты по договору в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при возложении ответчиком на себя обязательств по договору и неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав.

Таким образом, за ФИО2 подлежит признанию право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что сторонами договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 и ООО «Строительное управление-96». Министерство обороны Российской Федерации не является стороной договора долевого участия, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность заказчика и инвестора по договорам, заключенным инвестором с дольщиком. В связи с чем, требование истца к Министерству обороны России не подлежат удовлетворению.

Согласно требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Строительное управление-96» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления, в сумме <данные изъяты> рубле й.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-96», Министерству обороны России о признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 ФИО1 право собственности на жилое помещение- двухкомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в осях № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, вторая очередь, кадастровый №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

В иске к Министерству обороны Российской Федерации, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-96» в пользу ФИО2 ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2015 года

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: Судья Е.Ю.Якубанец/

Подлинник решения находится в материалах дела №2-2571/2015 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь: Н.Л.Чепурнова