Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Полярное Сияние» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселева М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Полярное Сияние» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором ООО «Полярное Сияние» ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в должности главного бухгалтера.

Приказом от <данные изъяты>№-лс уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации, о чем сделана запись в ее трудовой книжке и подана форма СЗВ-ТД в Пенсионный фонд.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено условие: «В случае расторжения трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации согласно статьи 181 ТК РФ новый собственник обязан выплатить Работнику компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка Работника.

При расторжении настоящего договора по соглашению сторон или иным причинам дополнительно к расчету при увольнении Работнику выплачивается выходное пособие в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка Работника».

В период ее увольнения в организации введено доверительное управление долями организации в связи со смертью директора и единственного учредителя ФИО3, доверительным управляющим назначен ФИО4

При увольнении между истцом и коммерческим директором (доверительным управляющим) ФИО4 подписано Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 3 прописана обязанность работодателя выплатить ей полагающуюся компенсацию согласно п.8.2 трудового договора в последний день работы. Последний день работы определен соглашением ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ей была начислена заработная плата с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 567,30 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55 262,18 руб., компенсация при увольнении (выходное пособие) в сумме 233 500,15 руб., всего 319 329,63 руб. Полагающие ей суммы в день увольнения выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту была перечислена сумма 74 671,48 руб. (зарплата за <данные изъяты> года и компенсация за неиспользованный отпуск), однако сумма компенсации согласно п.8.2 трудового договора (выходное пособие) в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка в размере 233 500,15 руб. до настоящего времени не выплачена.

В связи с невыплатой спорной суммы ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда по <адрес> с просьбой провести проверку правомерности действий руководства ООО «Полярное Сияние». В соответствии с полученным ответом между сторонами усматриваются признаки трудового спора, разъяснено право обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в размере 233 500,15 руб., проценты за задержку выплат по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 477,17 руб.), компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Истец Киселева М.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 181 Трудового кодекса РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полярное Сияние» и Киселева М.Б. был заключен трудовой договор б/н, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Полярное Сияние» на должность главного бухгалтера. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок.

Разделом 5 трудового договора установлены условия оплаты труда работника.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере 23 205 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%, районный коэффициент к заработной плате - 1,5, ежемесячная премия в размере 40%. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в сроки и в порядке, установленном Положением по оплате труда и иными локальными нормативными актами Работодателя.

Пунктом 8.2 Трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации согласно ст. 181 Трудового кодекса РФ новый собственник обязан выплатить Работнику компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка Работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ с 01 сентября 2014 года статья 48 ГК РФ изложена в новой редакции, из которой исключено упоминание о юридических лицах, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, определены юридические лица, в отношении которых их участники имеют корпоративные права.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Полярное Сияние» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Киселева М.Б. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи со сменой собственника имущества организации на основании заявления Киселева М.Б. и соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что коммерческий директор ФИО4 не имел полномочий для заключения соглашения и расторжения договора с главным бухгалтером от имени работодателя, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку пока наследники не вступят в права наследования долей в обществе и не смогут приступить к непосредственному управлению обществом, нотариус, занимающийся наследственным делом, может учредить доверительное управление обществом. Для этого к нотариусу может обратиться любое заинтересованное лицо (ст. 1173 ГК РФ). Доверительное управление наследственным имуществом вводится на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству.

После заключения договора доверительного управления нотариус должен представить в регистрирующий орган по месту нахождения общества заявление по форме Р14001 для внесения сведений о доверительном управляющем в ЕГРЮЛ. Заявителем будет выступать нотариус (п.1.4 ст. 9 Закона №129-ФЗ).Доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом. Он осуществляет все права и обязанности единственного участника общества до того момента, пока право осуществлять эти действия не получат наследники.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом ФИО6 и ФИО4 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, таким образом, у ФИО4 имелись полные основания подписать соглашение и приказ об увольнении главного бухгалтера от имени работодателя ООО «Полярное Сияние».

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Статьей 349.3 Трудового кодекса РФ предусмотрено ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, в числе главных бухгалтеров (часть первая).

Согласно положениям статьи 349.3 Трудового кодекса РФ в случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Размер дополнительного выходного пособия главного бухгалтера Киселева М.Б., предусмотренный трудовым договором, не превышает трехкратного среднего месячного заработка работника, а потому требования положений ст. 349.3 ТК РФ об ограничении размеров выходных пособий в связи с прекращением трудовых договоров соблюдены.

Согласно представленному истцом расчетному листку за <данные изъяты> года, задолженность ответчика перед Киселева М.Б. по заработной плате за вычетом НДФЛ составила 308 171,63 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Киселева М.Б. перечислена сумма в размере 74 671,48 руб., вместе с тем размер компенсации при увольнении (выходное пособие) в размере 233 500,15 руб. не выплачен, что не оспаривается ответчиком.

Проверив расчеты компенсации, представленные сторонами, суд соглашается с расчетом выполненным истцом, поскольку последний соответствует порядку исчисления средней заработной платы установленной статьей 139 Трудового кодекса РФ, выполнен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из среднего дневного заработка и количества дней в периоде, подлежащих оплате.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, учитывая, что доказательств выплаты причитающихся истцу на момент увольнения денежных сумм, ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по оплате труда в размере трехкратного среднего месячного заработка, то есть в сумме 233 500,15 руб.

Доводы стороны ответчика об изменении фактического и правового основания увольнения на увольнение Киселева М.Б. по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 ТК РФ) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку по смыслу норм трудового законодательства после расторжения трудовых отношений работодатель не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в приказ об увольнении.

В связи с изданием приказа об увольнении трудовые отношения прекращаются, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, стороной трудовых отношений бывший работник не является, а потому бывший работодатель не уполномочен издавать приказы об изменении фактического и правового основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Кроме того, пунктом 8.2 Трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полярное Сияние» с Киселева М.Б. предусмотрена также обязанность работодателя, при расторжении настоящего договора по соглашению сторон или иным причинам, дополнительно к расчету при увольнении выплатить Работнику выходное пособие в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка Работника.

Пункт 8.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу вышеназванных положений требования работника о компенсации несвоевременного произведенного с ним работодателем окончательного расчета и выплаты причитающихся сумм заработка при увольнении подлежат удовлетворению по основанию установления факта такой задержки (несвоевременности расчета) вне зависимости от вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 477,17 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины работодателя, период невыплаты заработной платы, характер негативных последствий для истца, вызванных такими нарушениями, в том числе повлекших ухудшение его материального положения, лишение возможности распоряжаться заработанными денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 5 989,77 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Полярное Сияние» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярное Сияние» в пользу Киселева М.Б. задолженность по оплате труда в размере 233500 рублей 15 копеек, проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 477 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 251 977 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярное Сияние» в пользу Киселева М.Б. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярное Сияние» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5989 (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева