Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО4 к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что проходил службу в органах УИС РФ, с декабря 2009г. по 21 ноября 2019г. С 22.07.2019г. замещал должность заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Пензенской области», имел специальное звание - майор внутренней службы. Приказом начальника УФСИН России по Пензенской области от 20.11.2019 г. № 403-лс, был уволен из уголовно-исполнительной системы, 21 ноября 2019г., в соответствии с п.14 ч. 2 ст. 84 Закона РФ от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в УИС РФ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). С данным приказом, в части основания расторжения контракта и увольнения со службы, он не согласен, считает его незаконным. 18 октября 2019г. истец подал рапорт на имя начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО33 с просьбой уволить его со службы в органах УИС, в соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 84 Закона (по инициативе сотрудника). В этот деньистец передал данный рапорт своему непосредственному руководителю, начальнику ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Пензенской области полковнику внутренней службы ФИО10, для согласования и последующей передачи рапорта в кадровую службу УФСИН России по Пензенской области. Однако ФИО10 отказался визировать рапорт, после чего истец вынужден был направить свой рапорт непосредственно в УФСИН почтой. 21 октября 2019г. рапорт был зарегистрирован в секретариате УФСИН и, как позже стало известно, начальник УФСИН ФИО1 поставил свою визу, определив дату увольнения - 21 ноября 2019г., т.е. по истечению месячного срока предупреждения об увольнении, в соответствии с требованиями ст. 87 Закона. 20 ноября 2019г., когда истец проходил плановую диспансеризацию в медсанчасти, находящейся на ул. Свердлова д. 79 в г. Пензе, к нему подошли сотрудники ОСБ УФСИН и предложили ознакомиться с заключением служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 18.11.2019г. и в нём расписаться. Ознакомившись с заключением, истец узнал, что за нарушение пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 Контракта о службе в УИС, подлежит увольнению из органов УИС. На следующий день, 21 ноября 2019г., в отделе кадров УФСИН ему была выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении. Таким образом, 21 ноября 2019г. истец был уволен из органов УИС не по пункту 2 ч.2 ст. 84 Закона (по инициативе сотрудника), как и просил в рапорте, а по пункту 14 ч. 2 ст. 84 Закона (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Как указано в пункте 2 распорядительной части заключения служебной проверки, уволен истец был «за нарушение пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 Контракта о службе в ОИС, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 3.6,3.13 и 3.16 своей должностной инструкции; присяги сотрудников ОИС; пунктов 1, 2, 4 и 12 части 1 ст. 12 Закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ, а также пп. «Д» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 885». Как следует из пункта 2 Заключения служебной проверки, нарушения вышеперечисленных нормативно - правовых актов, выразились «в оказании услуг гражданину ФИО3 с нарушением экономической целесообразности и эффективности трудовой занятости осужденных, а также за обеспечение функционирования незаконной системы оплаты труда осужденных». Полагает, что в ходе служебного расследования, факты нарушения с его стороны контракта и других НПА, не нашли своего подтверждения, а, следовательно, основания для увольнения со службы по отрицательным мотивам, отсутствовали. Просит суд признать незаконным пункт 2 Заключения служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 18.11.2019г., в части расторжения контракта и его увольнения из органов УИС в соответствии с п.14 ч. 2 ст.84 Закона РФ от 19 июля 2018 года N 197-фз "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации...» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником); признать приказ УФСИН России по Пензенской области от 20.11.2019г. № 403 - лс, в части расторжения контракта и его увольнения из органов УИС в соответствии с п.14 ч.2 ст.84 Закона РФ от 19 июля 2018 года N 197-фз "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации...» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), незаконным и отменить его; восстановить его на службе в органах УИС, в ранее занимаемой должности и взыскать с УФСИН России по Пензенской области не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 89256,18 рублей; взыскать с УФСИН России по Пензенской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец ФИО4 дополнительно просил взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 10 876,80 руб..

В судебном заседании ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, доводы, указанные в исковом заявлении подтвердил, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что обвинения ответчика в его адрес о совершении противоправных действий голословны. Действующие нормативно-правовые акты с его стороны не нарушались, с должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ ИК-4 25.07.19г. он ознакомлен не был. Действительно он длительное время работал в ИК № 4 начальником учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных. В его должностные обязанности входило обеспечение работой осужденных. Примерно в 2012 году в колонии проводилось совещание, на котором было обозначено, что необходимо обеспечивать работой как можно большее число осужденных и предложено сотрудникам помочь в этом и найти человека для организации производства на базе колонии. Он вспомнил про своего знакомого ФИО2, который занимался производством мебели и предложил ему организовать производство на базе колонии. Переговорами, заключением договоров, расчетами, предшествующими заключению договора, он не занимался. Производство было организовано, осужденные стали работать на производстве мебели. Затем, в мае 2019г. он был переведен в УФСИН Пензенской области начальником отдела трудовой адаптации осужденных, а 22.07.2019г. переведен заместителем начальника колонии – начальником центра. Когда он писал рапорт о переводе его на должность заместителя начальника колонии он действительно указал, что ему известны его должностные обязанности по должности. 22.07.2019г. он был утвержден на должность. На тот период договор об оказании услуг с ФИО3 был уже подписан. Данный договор был подписан в мае 2019 года и действовал до 31.12.19г.. Вопросы, связанные с этим договором, им не решались. Контракт на услуги по изготовлению мебели с ФИО3 заключал бывший заместитель начальника - начальник Центра ФИО11 и цену так же согласовывал он, поэтому он не может сказать каким образом рассчитывалась цена контракта. Когда он пришел на данную должность, в среднем ежедневный вывод осужденных на участок по производству мебели составляет от 20 до 22 человека. В учреждении сложилась практика, что заработная плата осужденных определяется путем вычета из цены изделия накладных расходов и прибыли, а потом уже данную сумму приходится подгонять под нормо-часы, которые им приходится снижать. Но расчетом нормочасов, заработной платы осужденных, он не занимался, это не входило в его должностные обязанности. Помимо официальной заработной платы, осужденным, задействованным на мебельном производстве, заказчик (ФИО32) действительно перечислял денежные средства в качестве стимуляции к тому, что бы они хорошо трудились. О данной практике ему известно, она сложилась уже давно, когда он был начальником центра, т.е. значительно раньше, чем он пришел на руководящую должность. ФИО3, чтобы стимулировать осужденных, по личной инициативе, клал им на лицевые счета денежные средства, в зависимости от произведенной продукции. Затем осужденные распоряжаются данными средствами и тратят их на приобретение товаров в магазине при учреждении. Переговоры с гражданином ФИО3 об искоренении дополнительных выплат осужденным он не проводил, так как это личная инициатива ФИО3, которая стимулирует осужденных на более качественное выполнение своих обязанностей. Списки осужденных, которым необходимо зачисление на лицевой счет денежных средств, никогда ему не передавались, каким образом ФИО32 или его помощник узнавали конкретно на чьи лицевые счета необходимо класть денежные средства, ему не известно.

Представитель истца ФИО4-ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, поддержав пояснения истца ФИО4 дополнительно пояснив, что в ходе служебного расследования, факты нарушения со стороны истца контракта и других нормативно-правовых актов не нашли своего подтверждения, а, следовательно, основания для увольнения со службы по отрицательным мотивам, отсутствовали. Не согласен с тем, что ФИО4 уволили за весь период действия схемы с 2012 г., он был уволен за период нахождения на должности заместителя начальника с 22 июля 2019 г. центра ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Пензенской области», что следует из заключения по результатам проверки. К договору оказания услуг от мая 2019 истец отношения не имеет, расчеты все были проведены до его прихода. Договора заключались ежегодно, однако вопросов никаких не возникало. Изменить сложившуюся схему оплаты труда осужденным истец с 22 июля 2019 г. никак не мог. С должностными обязанности заместителя начальника он ознакомлен не был, присягу в УФСИН не принимал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика УФСИН России по Пензенской области ФИО13, ФИО14 в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснив, в частности, ФИО13, что основанием для увольнения ФИО4 из органов послужила служебная проверка. Полагает, что истца уволили за действия, совершенные за весь его период службы в колонии. Схема незаконной оплаты труда осужденных функционировала с 2012 года. Сотрудники колонии, в том числе ФИО4 не приложили усилий что бы прекратить функционирование этой схемы. Истец, как заместитель начальника, был уволен за обеспечение функционирования системы незаконной оплаты труда осужденных, т.к. знал о ней, участвовал непосредственно, передавая помощнику ФИО32 списки осужденных на лицевые счета которых необходимо класть денежные средства, и, будучи заместителем начальника, не прекратил действие этой схемы. Через ФИО4 осуществлялся контакт с заказчиком, бездействие, заниженные цены на оказание услуг. Цены формировал подчиненные ему сотрудники, а именно ФИО5, ФИО6. ФИО4 принимал непосредственное участие с начала действия данной схемы. При ФИО4 производилась продукция, ее отгрузка, он не принимал мер к исправлению данной ситуации, не информировал вышестоящее руководство.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав пояснения стороны ответчика, в иске просила отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы служебной проверки и личное дело истца, суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, майор внутренней службы ФИО4 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с декабря 2009 года на различных должностях. В период с 2012г. май 2019 г. начальником производственного участка, цеха, производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных. С 05.2019г. по 07.2019г. работал начальником отдела трудовой адаптации осужденных УФСИН по Пензенской области. С 22.07.2019 г. замещал должность заместителя начальника учреждения-начальника центра федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по Пензенской области».

Приказом УФСИН России по Пензенской области от 20.11.19г. №403-лс уволен со службы из органов уголовно-исполнительной системы.

Основанием увольнения послужило заключение о результатах служебной проверки от 18.11.19г., проведенной по факту выплаты низкой заработной платы осужденным федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области», трудоустроенным на участке по производству мебельной продукции из ЛДСП, а также занижения цен на услуги, оказываемые гражданину ФИО3

По результатам служебной проверки за нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 3.6, 3.13, 3.16 своей должностной инструкции; присяги сотрудника органов уголовно -исполнительной системы; пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ; пп. «д» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885, выразившихся в оказании услуг гражданину ФИО3 с нарушением экономической целесообразности и эффективности трудовой занятости осужденных, а также за обеспечение функционирования незаконной системы оплаты труда осужденных.

На основании указанного заключения начальником Управления вынесен приказ № 403-лс от 20.11.19г. о расторжении контракта с ФИО4 и увольнении его со службы уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч.2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В настоящее время в обоснование иска ФИО4 ссылается на то, фактов нарушения с его стороны пунктов контракта и других нормативно-правовых актов допущено не было, оснований для увольнения его со службы по п.14 ч.2 ст. 84 Закона РФ от 19.07.2018г. №197-фз «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудниками) не имелось.

Условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ в силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1), а с 01 августа 2018 года названные условия регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с п. 6 ст. 11 Трудового кодекса РФ к правоотношениям, урегулированным вышеуказанными законами и нормативно-правовыми актами, правовые нормы Трудового кодекса РФ применяться не могут.

В силу ст. 349 ТК РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ должны применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях прямо предусмотренных специальными нормами нормативно-правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение трудового законодательства.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как следует из пункта 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76), применяемой в части, не противоречащей Федеральному закону от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К такому представлению при увольнении по п."д" ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-I (в настоящее время - пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), прилагается заключение, в том числе об обстоятельствах и причинах нарушения условий контракта.

По настоящему делу на основании материала служебной проверки, с которыми ФИО7 был ознакомлен 20.11.19г., установлено, что в ходе проверки производственной деятельности исправительных учреждений УФСИН России по Пензенской области сотрудниками ФСИН России был выявлен факт выплаты низкой заработной платы, осужденным ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, трудоустроенным на участке по производству мебельной продукции из ЛДСП, а также занижения цен на услуги, оказываемые гражданину ФИО3

Как установлено в судебном заседании, одним из видов производственной деятельности в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области является производство корпусной мебели. Заказчиком данных услуг является ФИО3.

Согласно договора оказания услуг №115 от 03.06.2019 г. заключенного между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области и гражданином ФИО3, учреждение обязалось оказать услугу по изготовлению продукции из материала заказчика в количестве и по цене, определенной в спецификации. Договор заключен 03.06.19г. и действует до 31.12.19г., либо до момента его досрочного расторжения.

В спецификации, являющейся приложением к договору оказания услуг №115 от 03.06.2019, отражены наименование продукции, количество, цена за единицу и общая сумма. Так, стоимость услуги по изготовлению одной единицы продукции следующая: обеденная зона Эффект - 185 рублей, обеденная зона Жасмин - 185 рублей, обеденная зона Чикаго - 185 рублей, кухонный модуль Милан - 62 рубля, банкетка Лофт - 62 рубля, щит Баунти 66 - рублей, кровать Версаль - 185 рублей, кровать Доменика - 185 рублей, кровать Франческа - 185 рублей.

Для выполнения услуги заказчиком передано в безвозмездное пользование учреждения оборудование для производства мебели.

Из плановой калькуляции к договору №115 от 03.06.2019 на оказание услуг по изготовлению продукции, указанной в спецификации к договору, калькуляция подтверждает цены, отраженные в спецификации. При этом на заработную плату основных рабочих за изготовление обеденной зоны Эффект полагается 17,50 рублей, обеденной зоны Жасмин - 17,50 рублей, обеденной зоны Чикаго - 17,50 рублей, кухонного модуля Милан - 5,80 рублей, банкетки Лофт - 5,80 рублей, щита Баунти - 9,00 рублей, кровати Версаль - 17,50 рублей, кровати Доменика - 17,50 рублей, кровати Франческа - 17,50 рублей.

Согласно расшифровки основной заработной платы и трудовых затрат к калькуляции, следует, что на изготовление обеденной зоны Эффект полагается 15,3 минуты, обеденной зоны Жасмин - 15,3 минуты, обеденной зоны Чикаго - 15,3 минуты, кухонного модуля Милан - 5,1 минут, банкетки Лофт - 5,04 минуты, щита Баунти - 7,86 минут, кровати Версаль - 15,3 минуты, кровати Доменика - 15,3 минуты, кровати Франческа- 15,3 минут.

Учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Приказом Минюста РФ от 01.04.2008 № 80 утверждено примерное положение о центре трудовой адаптации осужденных или учебно-производственной (трудовой) мастерской учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы.

Начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области полковником внутренней службы ФИО10 14.01.2019 утверждено Положение о Центре трудовой адаптации осужденных Федерального государственного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области.

Согласно пункту 1.1. Положения от 14.01.2019 центр трудовой адаптации осужденных является структурным подразделением в составе Федерального государственного учреждения Исправительная колония № 4, осуществляющим реализацию требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части привлечения их к труду осужденных к лишению свободы, организации их профессиональной ориентации, профессиональной подготовки, привития им трудовых навыков, и, в том числе, создания условий для моральной и материальной заинтересованности осужденных в результатах труда.

Согласно пункту 1.5. Положения от 14.01.2019г. Центр осуществляет свою деятельность на основании договоров и контрактов, заключаемых Учреждением по линии деятельности Центра с другими учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы, сторонними организациями любых организационно-правовых форм, а также физическими лицами.

Согласно пункту 1.6. Положения от 14.01.2019 привлечение осужденных к труду в Центре осуществляется в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то есть с соблюдением установленных законодательством РФ прав осужденных.

Согласно пункту 1.7. Положения от 14.01.2019 работа Центра осуществляется на основе планирования, сочетания единоначалия в решении вопросов служебной деятельности и коллегиальности при их обсуждении, персональной ответственности каждого сотрудника за состояние дел на порученном участке и выполнение отдельных поручений.

Согласно пункту 3.5. Положения от 14.01.2019 функцией Центра является организация работы по привлечению инвестиционных ресурсов, поиску и размещению заказов на выпуск продукции с учётом экономической целесообразности и эффективной трудовой занятости осуждённых.

А также согласно Положения от 14.01.2019 начальник Центра осуществляет общее руководство хозяйственной деятельностью Центра, несет ответственность за выполнение возложенных на него задач.

Начальник Центра, в том числе, обеспечивает подбор и расстановку работников Центра, контроль за соблюдением ими регламента служебного времени, законности.

Начальник Центра готовит и представляет начальнику Учреждения заявки на вывод осужденных на работы в Центр.

Начальник Центра обязан при выполнении функциональных обязанностей руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами Минюста России, ФСИН России, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением о "Центре трудовой адаптации осужденных Федерального государственного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области.

Также начальник Центра обязан осуществлять текущее руководство работой Центра, в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы, связанные с производственной, хозяйственной, учебной и воспитательной деятельностью Центра.

Как установлено судом, истец ФИО4 должность заместителя начальника учреждения-начальника Центра ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области занимал с 22.07.19г.

До этого, в период времени с 2009 г. по 2019 года проходил службу в УФСИН России по Пензенской области на различных должностях в производственном отделе, с мая 2019г. по июль 2019 в должности начальника отдела трудовой адаптации осужденных Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области.

Договор оказания услуг с ФИО3 по изготовлению продукции заключен ФКУ ИК №4 УФСИН России по Пензенской области, в лице начальника ФКУ ИК-4 ФИО10 03.06.19г.

Цена договора составила 2 264 000 рублей. Заключив указанный договор, стороны достигли согласия относительно всех его условий, что подтверждено подписями сторон и отсутствием их возражений.

Как следует из материала проверки, в частности пояснений начальника колонии ФИО10, начальника отдела организации труда и заработной платы ФИО16, экономиста 1 категории планово-экономической группы производственного отдела ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области ФИО17 подбор заказчиков, согласование цены услуг, организация заключения договоров в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области осуществлялось заместителем начальника учреждения ФИО18, который в настоящее время уволен из уголовно-исполнительной системы.

Поскольку ФИО4 приступил к выполнению своих обязанностей в должности заместителя начальника учреждения- начальника Центра ФКУ ИК 4 УФСИН России по Пензенской области 22.07.19г., то есть после подписания договора руководителем колонии и согласования с ФИО30 всех его существенных условий, в том числе, цены договора, расчетов произведенных ИК -4 УФСИН по Пензенской области необходимых при заключении данного договора, в обязанности ФИО4, занимающего должность начальника отдела трудовой адаптации осужденных УФСИН по Пензенской области по обеспечению функций и задач, возложенных на центр трудовой адаптации осужденных подписание данного договора не входило, то суд считает, что результаты служебной проверки от 18.11.19г. в части указания на нарушение истцом требований должностной инструкции и совершение ФИО4 оказания услуг ФИО3 с нарушением экономической целесообразности и эффективности трудовой занятости осужденных, является незаконным и п. 2 заключения служебной проверки в указанной части подлежит отмене а исковые требования в указанной части удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что ФИО4, как заместитель начальника, обязан был довести до сведения руководства экономическую неэффективность договора, не являются основанием для иных выводов суда.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4, замещая должность заместителя начальника учреждения, принимал решения о выводе на участок по изготовлению мебели для ФИО3 необоснованно большей численности осужденных, что напрямую повлияло на заработную плат осужденных, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом служебной проверки и в вину истцу не вменялись.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, на основании материалов служебной проверки, пояснений участвующих в деле лиц, свидетелей, судом было бесспорно установлено, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области на протяжении длительного времени фактически функционировала незаконная система оплаты труда осужденных.

Из материалов служебной проверки следует, что размер заработной платы осужденных в учреждении рассчитывался следующим образом. Из цены услуги вычитается размер накладных расходов (электричество, отопление, амортизация, заработная плата ИТР и.т.п.), кроме того, прибыль учреждения, которая не может быть менее 10% и оставшиеся денежные средства направляются на оплату труда осужденных.

Выводы суда о функционировании в ФКУ ИК 4 УФСИН России по Пензенской области незаконной системы оплаты труда осужденных объективно подтверждены в ходе судебного заседания справкой бухгалтерии ФКУ ИК 4 УФСИН России по Пензенской области о поступлении в 2019г. на лицевые счета осужденных от ФИО29 денежных средств.

Так, начиная с 23.01.2019г. по 23.09.2019г. на лицевые счета осужденных ФИО19, ФИО20, ФИО26, и др. ежемесячно, в том числе, и в период с 23.07.2019г. по 23.09.2019г., поступали денежные средства от ФИО29 в размере от 700 до 5000 рублей, а всего, в 2019 году поступили денежные средства в сумме 42 300 рублей.

В своем объяснении ФИО4, во время проведения проверки (объяснения от 25.10.2019г. имеющиеся в материале проверки), пояснил, что помимо официальной заработной платы, осужденным, задействованным на мебельном производстве заказчик ФИО3 перечисляет значительно большие суммы за работу, о данной практике ему известно, она сложилась значительно раньше, чем он пришел на руководящую должность. Замещая должность заместителя начальника учреждения - начальника Центра ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области ФИО4 переговоры с гражданином ФИО3 об искоренении дополнительных выплат осужденным он не проводил, так как считал, что это личная инициатива ФИО3, которая стимулирует осужденных на более качественное выполнение своих обязанностей.

Из пояснений опрошенного в ходе проверки 25.10.2019г. осужденного ФИО26 следует, что с ноября 2013г. он отбывает наказание в колонии и трудоустроен на мебельное производство учреждения, является старшим участка, на котором постоянно работают 22 осужденных и производят мебель: кровати, кухонные уголки. На лицевой счет ему от колонии перечисляют 50 рублей, кроме того, в зависимости от количества произведенной продукции предприниматель перечисляет им от 2000 до 5000 рублей. В конце месяца он через ФИО4 передает данные осужденных, которым нужно скинуть на лицевые счета деньги в зависимости от суммы от 3-х до 7-ми человек. Их перечисляет помощник ФИО3, а затем они делят между собой эти деньги в зависимости от участия каждого работника в производстве. Об этом осведомлен заместитель начальника ФИО4, который организует работу с заказчиком.

Указанные обстоятельства так же подтвердил осужденный ФИО21 опрошенный в ходе проверки 25.10.2019г., пояснивший так же, что трудоустроен на мебельном участке учреждения с 2017г., ежемесячную зарплату (3500 рублей) перечисляют на карту его матери. Каким образом, ему не известно, он отдал номер карты матери ФИО26, а дальше он не знает.

Обстоятельства действующей в 2019г. оплаты труда осужденных так же подтверждены объяснениями ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО21, ФИО24, ФИО25 и др. осужденных, которые имеются в материале служебной проверки.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34., дополнительно указал, что его официальная заработная плата в колонии составляет 50-100 рублей в месяц. Помимо этого, заказчик ему за работу в период с июля по сентябрь выплачивал дополнительные денежные средства (1000-2000рублей ежемесячно). В настоящее время, заработная плата поступает только от администрации. Денежные средства заказчик выплачивает следующим образом. В конце месяца он передавал ФИО4 в его (истца) кабинете данные осужденных, которым необходимо положить на лицевые счета денежные средства за работу в мебельном цехе. Списки предоставлял один раз в месяц, с июля по сентябрь. Денежные средства от заказчика поступали и затем они делились между собой в зависимости от участия каждого работника в производстве и использовались на приобретение продуктов в магазине при учреждении.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО27, ФИО28 подтвердили пояснения свидетеля ФИО26, в том части, что в период с июля по сентябрь 2019г. видели, как ФИО35 передавал ФИО4 какие- то списки с фамилиями осужденных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что с 2012 года по настоящее время является заказчиком услуг по производству мебельной продукции. В 2012 году он завез свое оборудование, обустроил под него цех, запустил производство продукции. Он контактирует со всеми сотрудниками учреждения, но в основном с ФИО4, то есть через него обычно в устном порядке он оповещает сколько и в какой срок необходимо произвести продукции. Он не знает какая официальная заработная плата у осужденных и как она рассчитывается, однако практически сразу он, по личной инициативе, ввел систему поощрения осужденных за выпуск продукции, так как работа достаточно сложная и сроки бывают сжатыми, по другому людей мотивировать на полную отдачу у него не получалось. Ранее за каждое наименование произведенной продукции он давал осужденным пачку сигарет, так как затем запретили занос сигарет и обязали покупать в магазине при учреждении он решил, что будет мотивировать работников в денежном эквиваленте. Об этой системе практически все работники производственного участка знали, так как его помощник, который ранее сам являлся осужденным - ФИО29 кладет на личные счета осужденных денежные средства, которые работники потом сами распределяют между собой и тратят в магазине при учреждении на приобретение необходимых им товаров. ФИО29 обращался в бухгалтерию учреждения, писал заявление о переводе денежных средств осужденным, где указывал фамилии осужденных которым необходимо перевести денежные средства и клад их на лицевые счета осужденных. ФИО29 официально у него работником не является, так как сам не желает оформляться, однако с ним он работает уже давно, он участвовал в организации производственной деятельности, когда являлся осужденным. Никаких прейскурантов он не устанавливал, как делят между собой осужденные денежные средства, которые он им дает в виде поощрений, он не знает. Ему не известно, каким образом ФИО29 узнает кому на лицевые счета из осужденных следует положить денежные средства, его это не интересовало.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям у суда не имеется, они последовательны, логичны, согласуются между собой, с ранее данными пояснениями, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, пояснения осужденных, данных в ходе судебного заседания о том, что данная система оплаты труда функционировала в период с июля 2019г. по сентябрь 2019г. судом не принимаются, т.к. опровергаются ранее данными им же пояснениями в материале проверки, пояснениями самого ФИО4 неоднократно пояснявшего, что такая система оплаты труда осужденных действовала с 2012г..

В остальной части пояснения осужденных последовательны и соответствуют ранее данным пояснениям, поэтому суд полагает их достоверными и допустимыми.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что учреждение ФКУ ИК 4 УФСИН России по Пензенской области, является учреждением закрытого типа, с определенным контингентом лиц, которые были задействованы при производстве мебели, сам ИП ФИО3 не знал данные (ФИО) осужденных, задействованных в производственном процессе, следовательно, не знал лиц, кому следует переводить на лицевые счета денежные средства как вознаграждение за труд. Без передачи списков осужденных заказчику перевод денежных средств им становится невозможным. При этом, осужденный ФИО36. в своих объяснениях, в качестве лица, которому он передавал списки осужденных для перевода им денежных средств от ФИО32, указывает только на ФИО4.

Таким образом, судом установлено, на лицевые счета осужденных, в том числе в июле, августе, сентябре месяце неоднократно перечислялись денежные средства, в качестве дополнительных выплат за работу, произведенную ИП ФИО30. Указанные суммы не подвергались бухгалтерскому учету, из них не производились удержания в погашение ущерба, причиненного преступлением, невозможно было осуществить возмещение расходов государства на содержание осужденных, а также уплатить налоги и иные обязательные платежи, тем самым было осуществлено нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, заместитель начальника учреждения - начальник Центра ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области ФИО4, будучи обязанным в соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменении в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, достоверно зная о производимых выплатах денежных средств, осужденным, задействованным на производстве мебели, непосредственно на их лицевые счета, то есть помимо бухгалтерии учреждения, допускал функционирование незаконной системы оплаты труда, более того, непосредственно участвовал в ее функционировании обеспечивая перевод осужденным от ИП ФИО32 денежных средств в качестве вознаграждения за труд путем предоставления списков осужденных. Данную ситуацию не пресек, помогая обеспечивать незаконное функционирование данной схемы оплаты труда осужденных.

Являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, совершил проступок, нарушивший права и законные интересы граждан, общества и государства.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, представляет собой особый вид государственной службы. Этим обуславливается специфика правового статуса лиц, несущих такого рода службу, что предполагает, в том числе, возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом.

Поступая на службу, ФИО4 добровольно принял на себя обязанность соответствовать требованиям, установленным законодательством и иными нормативно-правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, добросовестно исполнять свои обязанности. Нарушение истцом норм законодательства РФ является нарушением служебной дисциплины, свидетельствует о совершении проступка, несовместимого с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику уголовно-исполнительной системы, связанного с неисполнением принятых на себя обязательств.

Согласно должностной инструкции начальник ЦТАО организует работы по привлечению инвестиционных ресурсов, поиску и размещению заказов на выпуск продукции с учетом экономической целесообразности эффективности трудовой занятости осужденных ( п. 3.6); проводит работу по соблюдению установленных законодательством РФ прав осужденных, а также сотрудников ИК ( п 3.13); организовывает производственно-хозяйственную деятельность предприятия на основе использования методов научного планирования и широкого применения нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат производства ( п. 3.16).

Доводы стороны истца ФИО4 о его не ознакомлении с должностной инструкцией, а также установленный заключением эксперта 3327/3-2 от 12.02.20г., факт принадлежности подписи от имени ФИО4, изображение которой расположено в электрофотографической копии должностной инструкции иному лицу, с подражанием подлинной подписи истца, не свидетельствуют о том, что ФИО4 не был знаком со своими должностными обязанностями.

Согласно материалам личного дела ФИО4 (л.д.53) в рапорте от 17.07.19г. о назначении на должность заместителя начальника колонии- начальника центра ФКУ ИК №4 УФСИН России по Пензенской области, истцом собственноручно указано об ознакомлении и согласии с должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка.

В тексте присяги, к которой приводился сотрудник, поступивший на службу в уголовно-исполнительной системе, содержится обязательство /клятва/ соблюдать Конституцию и законы РФ, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на сотрудника служебные обязанности; сотрудник должен быть честным; за нарушение Присяги он несет ответственность, установленную законами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе сотрудник обязан служить по контракту на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, совершив действия, выразившиеся в обеспечении функционирования незаконной системы оплаты труда осужденных, допустил в ходе прохождения службы в уголовно-исполнительной системе нарушение п. 5.1, 5.2, 5.3 Контракта о службе.

ФИО4 своим поведением, в том числе бездействием при функционировании незаконной схемы оплаты труда осужденных, отрицательно влияет на усилия руководства по поддержанию служебной дисциплины и соблюдению законности при исполнении служебных обязанностей среди личного состава.

Поведение ФИО4 свидетельствует о пренебрежительном отношен к требованиям нормативно-правовых актов, подрывает авторитет службы в органах уголовно-исполнительной системы, свидетельствует о грубом нарушении служебной дисциплины, о совершении им проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Возможность увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы даже за однократное несоблюдение ими добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и возложенными на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы конституционно значимыми функциями.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актам Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядка отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Поэтому в интересах службы законодатель вправе, действуя в рамках своей дискреции, установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предусматривая возможность увольнения сотрудника УИС со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов УИС лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что, в конечном счете, способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Факт нарушения ФИО4 условий контракта был бесспорно установлен в заключении о результатах служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 18.11.19г.

Указанное является, по мнению суда, основанием для расторжения служебного контракта и увольнения ФИО4 из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п.14 ч.2 ст. 84 ( в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Довод истца о том, что при поданном им рапорте об увольнении от 18.10.19г. он должен быть уволен по другому основанию (по собственному желанию), основан на неверном толковании закона.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент увольнения истца у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение условий контракта, что свидетельствует об отрицательном мотиве увольнения, по факту чего проводилась проверка, суд приходит к выводу, что именно у работодателя, а не у истца, в данном случае имелось право на выбор основания увольнения.

Факт нарушения ФИО4 условий контракта был установлен в заключении по результатам служебной проверки УФСИН России по <адрес> от 18.11.19г., поведенной в установленный срок, с заключение которой ФИО4 ознакомлен. Процедура увольнения ФИО4 нарушена не была.

С учетом того, что судом не выявлено нарушение порядка и процедуры увольнения ФИО4, факт нарушения им условий контракта нашел свое полное подтверждение, суд не находит оснований для признании незаконным приказа начальника УФСИН России по Пензенской области от 20.11.19г. №403-лс, в части расторжения контракта и увольнения ФИО4 из органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с п.14 ч.2 ст. 84 Закона РФ от 19.07.18г. №197-фз « О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации» об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и восстановления ФИО4 на службе.

Поскольку исковые требования ФИО4 о признании заключения по результатам служебной проверки в части, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены заявленные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 22.11.19г. по 09.01.20г. в заявленном (или ином) размере 89256,18 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признав незаконным п.2 заключения служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 18.11.19г. в части указания на совершение ФИО4 «оказания услуг ФИО3 с нарушением экономической целесообразности и эффективности рудовой занятости осужденных», суд полагает установленным факт нарушения УФСИН России по Пензенской области прав ФИО4, в связи с чем, имеются основания и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, того, что в большем своем объеме исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, в остальной части заключение служебной проверки от 18.11.19г. признано законным, суд определяет размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку поступившее в суд заключение почерковедческой экспертизы №327/3-2 от 12.02.20г. не имело доказательственного значения по делу, заявленные ФИО4 расходы по возмещению стоимости экспертизы в размере 10560 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к УФСИН России по Пензенской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 2 заключения служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 18.11.2019г. в части указания на совершение ФИО4 «оказания услуг ФИО3 с нарушением экономической целесообразности и эффективности трудовой занятости осужденных».

Взыскать с УФСИН России по Пензенской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 500 рублей.

Исковые требования ФИО4 к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным приказа УФСИН России по Пензенской области от 20.11.2019г. № 403- лс об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Председательствующий