Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Рооз В. Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании обременения отсутствующим,

установил:

Рооз В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании обременения отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец в иске и в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер её муж Р.А.П., с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти осталось наследственное имущество - жилой дом, расположенный то адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал её мужу на основании договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом Пятигорской нотариальной конторы Афанасьевой Е.К., зарегистрированного в реестре за №.

Она является наследницей первой очереди по закону к имуществу умершего мужа. Кроме неё, наследниками первой очереди также являются их дети: дочь - Р.О.А. и сын - Р.О.А..

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти мужа, и тем самым приняла его. Дочь и сын в наследство не вступали, оформив отказ от него в её пользу.

В процессе оформления документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство по закону, выяснилось, что на принадлежавший Р.А.П. жилой дом Пятигорской государственной нотариальной ДД.ММ.ГГГГ наложено запрещение, о чем сделана запись в реестре за №. Основанием для наложения запрещения послужило извещение Пятигорского отделения № Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ по случаю выдачи банком ссуды на капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома в размере <данные изъяты> сроком на 10 лет.

За счет полученной от Сбербанка ссуды они с мужем действительно произвели капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В течение 10 лет муж регулярно производил платежи в погашение ссуды и в ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнил свои обязательства перед банком. Однако по неизвестной причине банк своевременно не направил в нотариальную контору извещение о погашении ссуды запрещение не было снято.

Муж при жизни по вопросу снятия запрещения в Сбербанк не обращался, так как, вероятнее всего, ему о запрещении не было известно.

В процессе оформления документов для получения свидетельства о праве в наследство по закону, она неоднократно обращалась в Сбербанк России с просьбой выдать справку или иной документ, свидетельствующий о погашении ссуды.

В ответ на обращения она получала письма, содержащие отказ в предоставлении соответствующего документа в связи с истечением срока хранения подобных документов. В соответствии с установленным Банком порядком хранения кредитная документация и договоры, формирующиеся при проведении банковских операций и заключении элитных договоров, хранятся в течение 5 лет после исполнения кредитных обязательств. Таким образом, получить документ, свидетельствующий о погашении её мужем ссуды, в настоящее время не представляется возможным.

Письмом нотариуса Пятигорского городского нотариального округа Жуковой С.А. её разъяснено, что на основании Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами от ДД.ММ.ГГГГ, государственный нотариус имел право наложить запрещение на основании извещения о выдаче ссуды и снять его на основании извещения банка о погашении ссуды, и, поскольку Сбербанк России отказал ей в направлении нотариусу извещения о погашении ссуды, то данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке.

В её случае наличие запрещения, являющегося по своей сути обременением, ограничивает её права собственника в отношении унаследованного объекта недвижимости, поскольку препятствует ей в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться наследственным имуществом.

По её мнению, то обстоятельство, что документы, подтверждающие факт получения и погашения её мужем ссуды, подлежащие хранению в течение 5 лет после исполнения кредитных обязательств, Банком уничтожены, само по себе свидетельствует о погашении ссуды, поскольку в противном случае соответствующая документация имелась бы в наличии.

Таким образом, обязательство по возврату ссуды, в связи с которым применялось запрещение, исполнено Р.А.П. в полном объеме, что в силу закона является основанием для снятия запрещения. Однако, несмотря на фактическое прекращение запрещения, оно юридически продолжает иметь силу.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости «регистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Считает, что вышеуказанная позиция Пленума Верховного Суда РФ применима и в её конкретной правовой ситуации, поскольку иным способом, кроме как предъявлением настоящего иска, разрешить вопрос о снятии запрещения, не представляется возможным.

На основании изложенного просит признать отсутствующим обременение в виде запрещения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорской государственной нотариальной конторой, запись в реестре №, на основании извещения Пятигорского отделения № Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности, Щебет И.Б. пояснила, что против удовлетворения исковых требований Рооз В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании обременения отсутствующим не возражает. Если бы у умершего Р.А.П. имелась задолженность по банковской ссуде, то Банк бы предпринял действия по взысканию долга. Просила вынести законное и обоснованное решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, инвентарного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, как указано в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.А.П. на основании договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ получил в дар домовладение, находящееся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГР.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону к имуществу умершего Р.А.П. являются Рооз В.Н., Р.О.А. (дочь) и Р.О.А. (сын). Р.О.А.Аи Р.О.А. отказались от доли на наследство, причитающейся им по закону в пользу Рооз В.Н.

Рооз В.Н. приняла наследство в виде: прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ с причитающимися процентами и компенсациями,

прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями,

прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями,

Р.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пятигорское отделение № Сберегательного банка СССР с заявлением о выдаче ссуды на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 10 (десять) лет.

ДД.ММ.ГГГГ по случаю выдачи Пятигорским отделением № Сберегательного банка СССР ссуды на капитальный ремонт вышеуказанного дома в адрес Пятигорской государственной нотариальной конторы направлено извещение с просьбой о наложении запрещения на вышеуказанный жилой дом заемщика до полного погашения ссуды.

В связи с выдачей ссуды, во исполнение действующего на момент Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утв. Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 № 01/16-01 п. 119, по извещениям учреждений банка, хозрасчетных предприятий и организаций о выдаче гражданам ссуд на строительство, капитальный ремонт и покупку жилого дома (части дома) или квартиры в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков, при удостоверении договоров о залоге жилого дома (части дома), квартиры, а также в других предусмотренных законодательством случаях государственные нотариусы по месту нахождения жилого дома налагают запрещение отчуждения жилого дома (части дома), квартиры.

Наложение запрещения производится путем надписи об этом по установленной форме на извещении учреждения банка, хозрасчетного предприятия или организации о выдаче ссуды. Экземпляр извещения с надписью государственного нотариуса о наложении запрещения направляется исполнительному комитету местного Совета народных депутатов (бюро технической инвентаризации), осуществляющему регистрацию строения, экземпляр - в соответствующее учреждение банка, хозрасчетное предприятие, организацию, выдавшую ссуду, и экземпляр извещения остается в государственной нотариальной конторе.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика нотариус Пятигорской государственной нотариальной конторы, руководствуясь вышеуказанной, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного извещения наложил запрещение на вышеуказанное строение, принадлежащее гражданину Р.А.П..

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГР.А.П. исполнил свои обязательства перед Банком. Данные, подтверждающие погашение ссуды, т.е. квитанции к приходному ордеру на имя Р.А.П. имеются не все, а только квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано - погашения ссуды на сумму 39 руб. 50 коп., принятые от Р.А.П.

Согласно ответу нотариуса Жуковой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Рооз В.Н. о снятии запрещения, указано, что извещение от банка о погашении ссуды в Пятигорскую государственную нотариальную контору не поступало. Поэтому запрещение от ДД.ММ.ГГГГ по-прежнему в силе.

В соответствии со справкой Пятигорского филиала ГУП СК «Ставрополькрайимущество»-«БКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о характеристиках объекта государственного технического учета, следует что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, литер А, А1, инвентарный №, общая площадь – 96,9 м2, жилая площадь – 53,10 м2, ограничения, обременения – запрещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Отдела обработки запросов физических лиц УОЗ РЦ СКБ ОЦ г. Екатеринбург ПАО «Сбербанк России» на запрос суда, в соответствии с ФЗ № 120-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах», «Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» №пс от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения документов составляет 5 лет, на основании изложенного информация по кредитным обязательствам не может быть представлена. Сведений о действующих и закрытых обязательств Р.А.П. не имеется.

Как установлено в судебном заседании, после погашения ссуды в нотариальную контору для снятия запрещения ни Пятигорское отделение № Сберегательного банка СССР, ни Р.А.П. не обращались.

Требований по возврату ссуды и процентов по ней ни в течение жизни Р.А.П., ни после его смерти, не поступало, в том числе никаких исполнительных листов, исполнительных надписей нотариальных органов, связанных с удержанием денежных средств, не имелось.

В силу положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из анализа представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что в настоящее время обязательство Р.А.П. по погашению ссуды является прекращенным. При принятии решения суд принимает во внимание дату выдачи ссуды, отсутствие в течение продолжительного времени имущественных претензий к получателю ссуды.

Из совокупного анализа представленных документов суд приходит к выводу о том, что запись об обременении, наложенная на основании запрещения нотариуса Пятигорской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, является формальной, не отражает наличие действительных обязательств, в связи, с чем подлежит прекращению (снятию).

Поскольку судом исковые требования Рооз В.Н. удовлетворены, решение суда является основанием для прекращения записи об обременении (ограничении) права в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рооз В. Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде запрещения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наложенное Пятигорской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения Пятигорского отделения № Сберегательного банка СССР от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Р.А.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ, ссуды в сумме 3 000 рублей на капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за №.

Указанное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости сведений об исключении сведений об обременении (запрещении, запрете) на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Степаненко