Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 июня 2019 года дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 204 УК РФ, а именно, в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица. Приговор был обжалован, однако апелляционным постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе. Приговором установлены следующие обстоятельства. ФИО1 являлся заместителем начальника фабрики по оборудованию агломерационной фабрики АО «<данные изъяты>, ответственным за визирование акта формы КС-2, подтверждение объемов работ по текущим и капитальным ремонтам, услугам промышленного характера, выполняемым персоналом подрядных организаций. Между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», директором которого является П.О.П., были заключены договоры: №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту оборудования, №№ от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по восстановлению ТМЦ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг промышленного характера. ФИО1 в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел на систематическое незаконное обогащение, предложил директору ООО «<данные изъяты>» П.О.П. передавать ему ежемесячно денежные средства за визирование им актов о приемке выполненных работ в неопределенной сумме, но не менее 5% от суммы каждого визированного ФИО1 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту оборудования и не менее 5% от суммы каждого визированного ФИО1 акта сдачи-приемки работы по договору на оказание услуг промышленного характера, а также денежные средства в размере 150000 рублей в месяц за визирование им актов сдачи-приемки работы по договору возмездного оказания услуг по восстановлению ТМЦ П.О.П., понимая объем полномочий ФИО1, опасаясь вероятности несвоевременной оплаты выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, согласился. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 лично получил от директора ООО «<данные изъяты>» П.О.П. часть ранее оговоренной суммы незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере 200000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 лично получил от директора ООО «<данные изъяты>» П.О.П. часть ранее оговоренной суммы незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 лично получил от директора ООО «<данные изъяты>» П.О.П. часть ранее оговоренной суммы незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере 130000 рублей, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>. Таким образом, всего ФИО1 незаконно получил от П.О.П. денежные средства в сумме 530000 рублей. Из них 130000 рублей были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Денежные средства 400000 рублей не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. При этом, 100000 рублей были добровольно выданы ФИО1, что подтверждается актом добровольной выдачи. Соответственно, полученные от П.О.П. 300000 рублей остались у ФИО1 При рассмотрении уголовного дела положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, судом не применялись, что подтверждается содержанием приговора. Сделка между ФИО1 и директором ООО «<данные изъяты>» П.О.П. по передаче денежных средств за действия в интересах ООО «<данные изъяты>», обстоятельства которой установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой как сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка. Доход ФИО1 от данной сделки, оставшейся в его распоряжении, составляет 300000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные им от сделки между ФИО1 и директором ООО «<данные изъяты>» П.О.П. по незаконной передаче ФИО1 денежных средств за совершение им действий в интересах ООО «<данные изъяты>», как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, в доход Российской Федерации в размере 300000 руб.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес>Рудь А.А., действующий на основании удостоверения, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> по уголовному делу N № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 180000 руб. с рассрочкой выплаты на 12 месяцев по 15000 руб. ежемесячно.

Указанным приговором было установлено, что ответчик, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника фабрики по оборудованию агломерационной фабрики АО «<данные изъяты>» приказом о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), являющийся, на основании распоряжения начальника агломерационной фабрики АО «ЕВРАЗ ЗСМК» № Z122/87 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за визирование акта формы КС-2, в подтверждение объемов работ по текущим и капитальным ремонтам, выполняемым персоналом подрядных организаций, на основании распоряжения начальника агломерационной фабрики АО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за визирование акта формы КС-2, в подтверждение объемов выполненных работ по текущим, капитальным ремонтам и услугам промышленного характера, выполняемым персоналом подрядных организаций, выполняющий в соответствии с должностной инструкцией № №., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу АО «<данные изъяты>», с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, управленческие функции в коммерческой организации и обладающий служебными полномочиями, в соответствии с которыми обязан: контролировать своевременность подготовки, оформления и выдачи документации по планируемым и проведенным текущим ремонтам; выполнять указания, задания и распоряжения начальника агломерационной фабрики в пределах своей компетенции; контролировать своевременное оформление документации в соответствии с требованиями бухгалтерского учета; обеспечивать контроль технологии производства, порядок организации и качество проводимых ремонтных работ; осуществлять контроль за рациональным и полным исполнением бюджета по титулам ремонта, содержания и обслуживания оборудования; контролировать работу подрядных организаций с точки зрения охраны труда, качества и полноты выполняемых работ, используя свои служебные полномочия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что он наделен управленческими функциями в коммерческой организации - АО «<данные изъяты>», основной целью которого является извлечение прибыли, а также достоверно зная, о том, что П.О.П. является директором ООО «<данные изъяты>», выигравшим конкурс на заключение договоров подряда на выполнение работ по текущему ремонту оборудования агломерационной фабрики АО «<данные изъяты>», возмездного оказания услуг по восстановлению ТМЦ, на оказание услуг промышленного характера и для рентабельной работы, ООО «<данные изъяты>» необходимо подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2, актов сдачи-приемки работы, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений и материальной заинтересованности, преследуя цель незаконного обогащения, совершил преступление - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории агломерационной фабрики АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, шоссе <адрес>, <адрес>, имея корыстный умысел на систематическое незаконное обогащение, предложил директору ООО «<данные изъяты>» П.О.П. передавать ему ежемесячно денежные средства за визирование им актов о приемке выполненных работ в неопределенной сумме, но не менее 5% от суммы каждого визированного ФИО1 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту оборудования и не менее 5% от суммы каждого визированного ФИО1 акта сдачи-приемки работы по договору на оказание услуг промышленного характера и денежные средства в размере 150000 рублей в месяц за визирование им актов сдачи-приемки работы по договору возмездного оказания услуг по восстановлению ТМЦ. П.О.П., понимая объем полномочий ФИО1, опасаясь вероятности несвоевременной оплаты выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, согласился.

После чего, между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры: № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту оборудования (согласно п. 3.3. которого, оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и предъявленного подрядчиком счета-фактуры), № № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по восстановлению ТМЦ (согласно п. 2.2. которого, оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленного исполнителем счета-фактуры), № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг промышленного характера (согласно п. 2.2 которого, оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленного исполнителем счета-фактуры).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 были поставлены визы в следующих актах о приемке выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.: № от ДД.ММ.ГГГГ по работам, выполненным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 406 448 руб. 61 коп., из которых 5% составляют 70 322 руб. 43 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ по работам, выполненным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 691 671 руб. 58 коп., из которых 5% составляют 84 583 руб. 58 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ по работам, выполненным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2 350 439 руб. 96 коп., из которых 5 % составляют 117522 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ по работам, выполненным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2555 722 руб.71 коп., из которых 5% составляют 127 786 руб. 14 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ по работам, выполненным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 456 603 руб. 76 коп., из которых 5% составляют 122 830 руб. 19 коп. Таким образом, ФИО1 имел умысел на получение денежного вознаграждения за визирование актов о приемке выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 523 044 руб. 34 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 были поставлены визы в следующих актах сдачи-приемки работ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 имел умысел на получение денежного вознаграждения за визирование актов сдачи-приемки работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти месяцев по 150 000 руб. за каждый месяц, а всего: на общую сумму 750 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 были поставлены визы в следующих актах сдачи-приемки работ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 148 000 руб., из которой 5% составляет 7 400 руб. Таким образом, ФИО1 имел умысел на получение денежного вознаграждения за визирование актов сдачи-приемки работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37 000 руб.

Всего ФИО1 имел умысел на получение денежного вознаграждения от П.О.П. в размере 1 310 044 руб. 34 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 - 19.00 часов, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в автомобиле П.О.П. марки «Volkswagen Touareg», г/н №, припаркованном на участке местности возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение незаконного вознаграждения от П.О.П., в личных противоправных целях, вопреки интересам службы в коммерческих организациях, лично получил от директора ООО «<данные изъяты>» П.О.П. часть ранее оговоренной суммы незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере 200 000 руб., при этом, 150 000 руб. были получены ФИО1 за визированный им акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а 50 000 руб., за визированные им в ДД.ММ.ГГГГ г. акты о приемке выполненных работ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 - 17.00 часов, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на своем рабочем месте - в кабинете здания АКБ агломерационной фабрики АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение незаконного вознаграждения от П.О.П., в личных противоправных целях, вопреки интересам службы в коммерческих организациях, лично получил от директора ООО «<данные изъяты>» П.О.П. часть ранее оговоренной суммы незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере 200 000 руб., при этом 150 000 руб. были получены ФИО1 за визированные им акты сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а 50 000 руб., за визированные им в ДД.ММ.ГГГГ акты о приемке выполненных работ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в автомобиле П.О.П. «Volkswagen Touareg», г/н №, припаркованном на участке местности возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение незаконного вознаграждения от П.О.П., в личных противоправных целях, вопреки интересам службы в коммерческих организациях, лично получил от директора ООО «<данные изъяты>» П.О.П. часть ранее оговоренной суммы незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере 130000 руб., при этом 70 000 руб. были получены ФИО1 за визированные им в ДД.ММ.ГГГГ г. акты о приемке выполненных работ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а 60000 руб., за визированные им акты сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения вышеуказанных денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>.

Апелляционным определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении указанного уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в порядке пункта "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ не разрешался. Денежные средства, полученные ФИО1 в виде коммерческого подкупа, были изъяты только в сумме 130000 руб., которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения от П.О.П. денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки доводам ответчика, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение денежных средств в качестве коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба, по мнению суда, может быть решена в рамках гражданского процесса на основании указанных выше норм.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка названными сторонами была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в полном объеме в рамках уголовного дела, что, по мнению суда, не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства. С учетом указанного, суд полагает, что довод представителя ответчика о незаконности требований истца является необоснованным.

Таким образом, учитывая, что указанная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в результате совершения которой, заведомо противной основам правопорядка, ФИО1 получил имущественную выгоду в размере 530000 рублей, из которых 130000 руб. были изъяты сотрудниками Управления МВД по <адрес> и 100000 руб. были выданы ФИО1 добровольно, что подтверждается приговором, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика полученную по сделке сумму в размере 300000 рублей в доход государства.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств о сумме полученных ответчиком денежных средств, по мнению суда, является несостоятельным, в связи с тем, что опровергается приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им от сделки между ФИО1 и директором ООО «<данные изъяты>» П.О.П. по незаконной передаче ФИО1 денежных средств за совершение им действий в интересах ООО «<данные изъяты>», как сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, в размере 300000 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2019г.

Судья Т.П. Ижболдина