Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>Б. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб в виде порчи отделки квартиры, мебели. Затопление являлось прорывом системы отопления - разрушение шарового крана на батарее в спальной комнате квартиры.

В связи с этим, истец был вынужден обратился в суд и в уточненном исковом заявлении просит взыскатьсответчика сумму ущерба причиненного затоплением в размере 30 % от суммы указанной в заключении эксперта, в размере 102 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 4500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав, что вина управляющей компании не установлена, поддержал доводы письменного возражения на иск (л.д.132).

В ходе рассмотрения дела были допрошен свидетель: ФИО1. Он пояснил суду следующее: «затопление произошло зимой в 2017 году, мне позвонили соседи, сказали приехать, у них там всё плывет. Я был на работе, приехал с работы с работниками, открыл дверь там по щиколотку было воды. Лопнул кран на батареях в системе отопления, в детской спальне. В результате залива всё пришло в негодность, только кухня осталась. Мебель всю выкинули, подушки, матрасы, всё плавало, обои все слезли. При составлении акта я участвовал и расписывался в нём».

Суд, выслушав стороны участвующие в деле, исследовав материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Управление общим имуществом собственников вышеуказанного многоквартирного дома с 2013 г. осуществляет ответчик ООО «ТСЖ ЖЭК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир истцов из вышерасположенной <адрес>. В результате затопления истцам был причинен материальный ущерб в виде порчи отделки квартиры, мебели (л.д.12).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ТСЖ ЖЭК» был составлен акт, из которого следует, что причиной затопления являлся прорыв системы отопления - разрушение шарового крана на батарее в спальной комнате <адрес> (л.д.12).

18.12.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб согласно независимой оценке, произведенной по инициативе истца ООО «Правовая Платформа» ( л.д.13,15-105).

23.12.2019г. в удовлетворении требований истца ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между заявленным ущербом и затоплением (л.д. 14).

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и просил взыскатьсответчика сумму ущерба причиненного затоплением в размере 355 000 рублей (л.д.7,7-оборот).

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика предоставил суду письменные возражения на иск, согласно доводов которого указал, что ранее в суде были рассмотрены аналогичные гражданские дела по искам пострадавших лиц (соседей истца) по факту затопления изложенных в акте от 29.01.2018г. составленного специалистами ООО «ТСЖ ЖЭК», из которого следует, что причиной затопления являлся прорыв системы отопления - разрушение шарового крана на батарее в спальной комнате <адрес> (л.д.12).

Исковые требования ФИО4, ФИО5, Автозаводским районным судом г.о. <адрес> были удовлетворены частично.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда апелляционным определением от 31.01.2019г. отменила в части решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 24.09.2018г., установив степень ответственности затопления <адрес> произошедшего 26.01.2018г. в процентном соотношении, а именно: степень ответственности ООО «ТСЖ ЖЭК» - 30%, а степень ответственности истца ФИО2 -70% (л.д.140-452), таким образом, требования истца необоснованны (л.д.132).

Суд, принимая во внимание доводы представителя ответчика приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2019г. установлена степень ответственности по затоплению <адрес> произошедшем 26.01.2018г. в квартире истца в процентном соотношении, а именно: степень ответственности ООО «ТСЖ ЖЭК» - 30%, а степень ответственности истца ФИО2 - 70% (л.д.140-452), учитывая, что ответчиком ООО «ТСЖ ЖЭК» выводы независимой оценки, произведенной по инициативе истца ООО «Правовая Платформа» оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд, оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, соглашается с ее выводами и считает необходимым положить ее выводы в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, а также размер ущерба, что позволяет суду установить степень ответственности ООО «ТСЖ ЖЭК» в размере 30% от понесенного истцом ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба следует взыскать 102 000 руб. (сумма, установленная экспертным заключением 340000-70%=102000)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб. (л.д.157).

Суд считает данное требование необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ФИО2 данных расходов, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТСЖ ЖЭК» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСЖ ЖЭК» в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате затопления в размере 102 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – 10.06.2020г.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

Резолютивная часть решения

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ТСЖ ЖЭК» о возмещении ущерба, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТСЖ ЖЭК» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСЖ ЖЭК» в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате затопления в размере 102 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М. Азязов