Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .... ФИО6, в котором, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ года, просит: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по .... ФИО6 по вынесению предупреждения о привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности в крупном размере.

В обосновании требований заявитель указала, что она является должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она получила предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по исполнительному производству. Заявитель считает действия пристава-исполнителя не допустимыми, так как она не является злостным неплательщиком задолженности, так как удержание и перечисления прекращены не лично ею, а на основании постановления службы судебных приставов.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, добавила, что ДД.ММ.ГГГГ получила предупреждение от ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности. Считает, что он не имел права посылать ей предупреждение, так как она не исполняет судебное решение по инициативе приставов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 признал и пояснил, что ошибочно направил требование заявителю. Это было сделано им по указанию руководства. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ФИО7 отменила предупреждение, вынесенное им в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 Данное постановлением никем не обжаловано. ФИО1 получила его ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что он ничем не нарушил права и интересы ФИО1

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что права и свободы должника ФИО1 ничем не нарушены. Требование пристава-исполнителя ФИО6, законные, так как он не возлагал на заявителя никакой ответственности, это было сделано для предупреждения. На сегодняшний день предупреждение отменено.

Заинтересованное лицо ОАО «Промсвязьбанк», извещен судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания посредством факсимильной и почтовой связи, что подтверждается распечаткой с внутрироссийского почтового идентификатора и отчетом о получении факса, в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

В силу п. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Учитывая, что ОАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, следовательно, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (части 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ...., с ФИО1 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем .... отдела судебных приставов УФССП по .... возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника ФИО1

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ...., с ФИО1 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору 1 <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего 1 <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель .... отдела УФССП по .... объединил исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № .... и от ДД.ММ.ГГГГ № .... в сводное производство и присвоил ему № № .....

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель .... отдела судебных приставов УФССП по .... ФИО6 принял от судебного пристава-исполнителя ФИО9 исполнительное производство в отношении ФИО1

В связи с поступившим сообщением от ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель .... отдела УФССП России по .... вынесла постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и о возобновлении исполнительного производства № № ....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом .... отдела судебных приставов УФССП по .... ФИО6 в адрес должника ФИО1 вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ предупреждение судебного пристава-исполнителя ФИО6 получено заявителем по почте.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Камышинского РО УФССП России по .... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в рамках исполнительного производства № № ...., отменено.

Документы, свидетельствующие об исполнении решений Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, их представителями, кроме того, подтверждаются материалами дела, следовательно, суд считает их установленными.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствие со ст. 6 Закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований, ФИО1 ссылалась на то, что пристав не имел права выносить в её адрес предупреждение, так как она не является злостным неплательщиком задолженности, так как удержание и перечисления прекращены не ей, а на основании постановления службы судебных приставов.

В свою очередь, заинтересованное лицо полагал, что на момент рассмотрения спора, предупреждение отменено старшим судебным приставом—исполнителем, к тому, же никаких прав и свобод заявителя указанным предупреждением не нарушено.

Согласно п.3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая настоящий спор по существу, суд установил, что у судебного пристава-исполнителя ФИО6 имеется сводное исполнительное производство № № .... в отношении должника ФИО1, которое не окончено, не приостановлено и не прекращено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Вынесению предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало возобновление исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета на возобновление исполнительного производства в период действия постановления об отложении исполнительных действий, предупреждение ФИО1 о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, не содержит требований о совершении каких-либо действий, или о воздержании от их совершения, не накладывает на должника никаких ограничений, а лишь доводит до его сведения возможность наступления негативных последствий при определенных условиях, суд считает, что оспариваемое предупреждение носит информационный характер.

Данный вывод суда подтверждается тем, что в спорном предупреждении вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, наличии в её действиях соответствующего состава преступления и о виновности заявителя не разрешался, так как судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен.

Суд считает, что право судебного пристава-исполнителя информировать должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не противоречит положениям ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", поскольку эти действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, поэтому оспариваемое предупреждение не противоречит закону и вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

При таких данных, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении должника предупреждения об уголовной ответственности не противоречат положениям ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве" так как судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания доказана законность оспариваемого предупреждения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, ФИО1 не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, абзацем 6 пункта 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Принимая во внимание, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Камышинского РО УФССП России по .... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое предупреждение отменено, следовательно, на день рассмотрения дела в суде отсутствуют доказательства нарушенных прав и свобод заявителя.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемые действия в связи с вынесением предупреждения не противоречат закону и не нарушают каких-либо прав заявителя, что исключает возможность удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.