Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н., представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, адвоката Чиченев К.В., третьего лица ФИО7 гражданское дело по иску администрации г. Челябинска к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи, погашении регистрационных записей, истребовании имущества из незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права муниципальной собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Администрация города Челябинска, по основаниям ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, полагая квартиру расположенную по адресу: <адрес> вымороченным имуществом, обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО8, ФИО9 с иском о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО8 в отношении квартиры расположенной по адресу <адрес>; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО10 в отношении указанной квартиры; погашении регистрационных записей, истребовании имущества из незаконного владения ФИО10, признании права муниципальной собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что первоначальное право собственности ФИО9 было зарегистрировано на основании сфальсифицированного судебного акта, что повлекло недействительность последующих сделок ( л.д. 6-12).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил иск, исключив из числа ответчиков ФИО10 и предъявив ранее заявленные требования к наследнику ФИО10- ФИО6, ФИО8. ФИО9 и дополнив иск требованием о выселении ФИО6 из квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения ( л.д.143-148).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО8, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Также просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО10, и погасить запись в ЕГРН.

Требования основывает на том, что спорная квартира является собственностью муниципалитета, она выбыла из владения собственника помимо воли, в результате совершения противоправных действий неустановленных лиц. О том, что у ФИО1 и ФИО2 нет наследников, администрации стало известно 25 августа 2015 года, когда Управление Росреестра прислали письмо по квартирам, возможно, по которым были совершены мошеннические действия. Выяснилось, что решение Курчатовского районного суда г.Челябинска, которое представил ФИО9 никогда не выносилось. С этого момента КУИЗО начал проводить проверку. Первая сделка по поддельным документам породила последующие недействительные сделки. Регистрационная палата, зная, что возможно сделки проводятся по поддельным документам, регистрировали эти сделки. Права муниципалитета были нарушены, поэтому последовало обращении с иском. У муниципального образования имеется достаточно нуждающихся в жилье семей, и они обязаны защищать права этих семей. Считает, что данное имущество является выморочным. Если сделку признают недействительной, то ответчики должны сами разбираться с деньгами. Просит признать сделки недействительными, потому что они были незаконными.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил суду, что истец не исполнил свои обязанности, согласно которым, они знали или должны были знать о данном имуществе, но не приняли никаких мер. В газете было объявление, и был указан телефон риэлтора. Квартира была жилая, у него с матерью не было никаких подозрений. Он продал свою квартиру по адресу: <адрес> 27 марта 2013 года. Вариант по <адрес> подошел. Правоустанавливающие документы были в порядке, они с матерью отдали деньги, получили расписку, при сделке присутствовал риэлтор. Следствием установлено, что он и его мать являются потерпевшими.

Представитель ответчика адвокат Чиченев К.В., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях. По существу иска пояснил, что администрацией г.Челябинска до 2015 года не было сделано ничего для выявления, учета и регистрации права собственности на выморочное имущество, как это предусмотрено Положением о порядке выявления, учета, выполнения работ по ремонту и предоставлению освободившихся, свободных жилых помещения муниципального жилищного фонда, а также жилых помещений выморочного жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «город Челябинск», утвержденным решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 года № 32/37. Только лишь после получения письма из Управления Росреестра, они начали проводить работу. Считает, что его доверитель проявил добросовестность при осуществлении сделки. Кроме того, просит применить срок исковой давности и отказать в заявленных требованиях в полном объеме ( л.д.159).

Ответчики ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом по всем известным адресам. Место жительства ФИО8 по <адрес>, подтверждено сведениями из уголовного дела № о признании её виновной по ч.1 ст. 157 УК РФ ( л.д..223,226-227).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Поддерживает позицию ответчика. Подтвердила, что квартира, была куплена матерью и братом по объявлению. Она на эту квартиру не претендует. Деньги в эту квартиру были вложены ФИО6 и частично матерью. Было согласовано, что мама будет жить с Сергеем, он будет за ней ухаживать. Им нужно было, чтобы в квартире были раздельные комнаты. Они смотрели разные квартиры, была выбрана именно эта, потому что понравилось расположение, и комнаты были раздельные.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и подтверждено пояснениями сторон, материалами дела, что <адрес> была передана в собственность гражданам ФИО1 и ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче коммунальной квартиры в собственность граждан ( л.д.203).

Из справки ООО ПЖРЭО Курчатовского района известно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 04.06.2000 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 31.07.2010 г. ( л.д.25).

Наследственные дела после смерти ФИО3 и ФИО1 не заводились, что подтверждено сообщением нотариуса.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов право собственности ФИО9 на указанную квартиру зарегистрировано на основании решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 12.02.2012 года об установлении факта принятия наследства ФИО9 после смерти ФИО1 ( л.д.22-28).

Из материалов дела судом установлено, что 25.10.2012г. ФИО9 продал указанную квартиру ФИО8 В Единый государственной реестр прав на недвижимость 31.10.2012 года внесена запись о переходе права собственности к ФИО8 ( л.д.20-21).

ФИО8 02.04.2013 г. продала квартиру по адресу <адрес>ФИО10, право собственности которой зарегистрировано 08.04.2013 г. и на дату рассмотрения спора является действительным ( л.д. 14,18-19).

Из реестрового дела известно, что при жизни ФИО10ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения, по условиям которого право собственности на указанную квартиру переходит к ФИО6 ( л.д.49). Регистрация перехода права собственности не была произведена в связи с сомнением регистратора в наличии оснований, поскольку было выявлено отсутствие решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 12.02.2012 года об установлении факта принятия наследства ФИО9 ( л.д.50-51)

24 июня 2014 года ФИО10 составила завещательное распоряжение о передаче принадлежащего ей имущества: квартиры <адрес> по завещанию сыну- ФИО6 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО4, зарегистрировано в реестре за № ( л.д.112)

Согласно актовой записи о смерти и материалам наследственного дела ФИО10 умерла 29 апреля 2017 года, на день смерти была зарегистрирована по адресу <адрес>. Наследственное дело заведено по заявлению сына ФИО6 В наследственную массу в том числе включена принадлежащая наследодателю квартира по адресу <адрес> ( л.д. 109,122- 136).

По сообщению ОП Курчатовский УМВД России по городу Челябинску уголовное дело №, возбужденное 10.11.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ было переквалифицировано на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ. ФИО6 признан потерпевшими по данному делу ( л.д.138, 157).

Из материалов дела известно, что сотрудниками КУиЗО города Челябинска 11 июля 2017 года был осуществлен выход на квартиру по адресу <адрес> в ходе которого был установлен факт постоянного проживания ФИО6 в указанном жилом помещении с 2013 года ( л.д.149)

Управлении Россреестра по Челябинской области 18.08.2015г. сообщило КУиЗО города Челябинска перечень жилых помещений города Челябинска, в отношении которых были обнаружены поддельные судебные постановления. Указанный перечень содержит адрес <адрес>( л.д.51).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорное жилое помещение на сегодняшний день зарегистрировано на праве собственности за ФИО10, умершей 29.04. 2017г. После ее смерти квартира была завещана ее сыну ФИО6 Из материалов дела известно, что право собственности ФИО9 было зарегистрировано на основании поддельного решения Курчатовского районного суда г.Челябинска. С момента смерти последнего собственника 31.07.2010 года, квартира являлась выморочной. В силу ст. 1151, ст. 1152 Гражданского кодекса РФ если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение. При этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Судом установлено, что с момента смерти и до предоставления в регистрирующий орган поддельного решения суда 12.04.2012 года, муниципальный орган не предпринял мер для выборки этого имущества. Поскольку в отношении ФИО1 никто не обратился за наследством в течении полугода, имущество должно было быть принято муниципалитетом. Муниципалитет на момент регистрации судебного решения, никаких действий не совершил, поэтому у органов гос. регистрации не было оснований отказывать в регистрации. Более того, муниципалитет более года после сообщения Росреестра о факте сфальсифицированных судебных актов не принял мер к регистрации права собственности на указанную квартиру. В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, имущество признается добросовестно приобретенным с момента его регистрации. Поскольку последний собственник, а именно ФИО10 являлась добросовестным приобретателем, а именно ей были предприняты все меры, она заказывала выписку об отсутствии обременений, был осмотр квартиры, была написана расписка. ФИО10, как последний владелец не может отвечать за регистрирующий орган, который зарегистрировал сделку, не проверив решение суда и в последующем дважды зарегистрировал переход права собственности на указанную квартиру.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что ФИО10 при жизни приобретена спорная квартира на возмездной основе, она не знала и не могла знать об отсутствии у ФИО9 права на отчуждение указанной квартиры. Поскольку истцом заявлен иск о признании сделок купли-продажи, где он не являлся стороной, недействительными, а в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО10 является добросовестным приобретателем, поэтому в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ надлежит отказать. Признание права собственности за истцом не является последствием недействительности сделки, в этой части иск также не основан на законе и не подлежит удовлетворению

По мнению суда, ничто не препятствовало органам, ответственным за регистрацию, в установлении подлинности документов по сделкам с участием ФИО9, ФИО8 а затем и ФИО11 до удовлетворения заявления последней о регистрации перехода права собственности. К исключительной компетенции государства относятся определение условий и порядка отчуждения своего имущества в пользу лиц, которых оно считает имеющими на него право, и контроль соблюдения этих условий. Кроме того, дальнейшие сделки в отношении квартиры также требовали легализации государством, в данном случае Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, процедуры, специально направленной на повышение безопасности собственника. При таком количестве регулятивных органов, обеспечивающих чистоту титула ФИО9 ни ФИО11- покупатель квартиры, ни ответчик ФИО6 - не должны были оценивать риск прекращения права собственности в связи с недостатками, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально введенных в этих целях. Упущение властей не могло оправдать последующие санкции против добросовестного приобретателя данного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать администрации города Челябинска в полном объеме, в иске о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении квартиры расположенной по адресу <адрес>, погашении регистрационных записей, истребовании имущества из незаконного владения, выселении ФИО6 без предоставления другого жилого помещения, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий подпись ФИО12

Копия верна. Не вступило в законную силу 03 ноября 2017 года

Судья

Секретарь