Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просят: обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» составить график платежей соответствующий условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общий размер задолженности уменьшиться на сумму, выплаченную истцами за весь период действия договора, в том числе с использованием материнского капитала. Обязать ответчика в случае выявления у истцов в результате перерасчета задолженности по уплате основного долга, перераспределить только сумму основного долга на весь период действия кредитного договора таким образом, чтобы ежемесячная сумма платежа не превысила сумму, установленную графиком платежей от 10.02.2017г. Обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» исключить из сведений о состоянии счета заемщиков ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17 штрафные санкции, неустойки и просроченные суммы, обязать внести соответствующие изменения в базу заемщиков ФИО8, в том числе общероссийскую базу. Обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» исключить сведения о заемщике ФИО1, ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19 из списков неплательщиков и выдать им нарочно справку о «чистой кредитной истории», включая общероссийскую базу. Обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» выдать нарочно истцам справку об отсутствии просрочки за период действия кредитного договора с апреля 2014 года по февраль 2017 год. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

В обоснование предъявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО21 ФИО4 ФИО22., ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита по программе «Приобретение готового жилья – Молодая семья» в сумме 2 400 000 рублей на срок 119 месяцев под 12,5% годовых. В соответствии с Приложением № к Кредитному договору «График платежей №» сумма ежемесячного платежа составляет 35279 руб. 19 коп. Всего созаемщики должны выплатить 4 199 504 руб. 12 коп., из них сумма основного долга 2 400 000 руб., проценты 1 799 504 руб. 12коп. На протяжении первых 16 месяцев истцы выполняли надлежащим образом условия кредитного договора, ежемесячно вносили платеж согласно графику платежей в сумме 35279,19руб. ДД.ММ.ГГГГ из средств материнского капитала были внесены денежные средства в счет частичного досрочного погашения кредита в размере 453 022 руб.37коп. после чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка сообщила ФИО1 о том, что в связи с частичным досрочным погашением кредита, в императивном порядке изменяется график платежей, и предъявил к подписанию новый график платежей № от 07.10.2015г. В соответствии с указанным графиком платежей №, начиная с 29.10.2015г. ежемесячный платеж по кредиту составлял 18000 – 19000 рублей. ФИО4 ФИО23, ознакомившись с данным графиком платежей более подробно, обратил внимание на то, что с 29.09.2015г. по 29.02.2024г. сумма платежа по основному долгу составляет 0 рублей, а последний платеж указан как единовременный в сумме 1 789 879 руб.15коп. Кроме того, исходя из нового графика платежей, общая сумма в счет погашения всего ипотечного кредита составляла не 4 199 504,12 руб., как изначально, а 4 711 098,85руб., из которых сумма основного долга 2 400 000 руб., проценты 2 311 098,85руб. вместо 1 799 504,12руб. То есть при внесении истцом суммы в размере 453 022руб.37коп. в счет частичного досрочного погашения, задолженность заемщиков не уменьшилась, а возросла на 511 000 руб. На неоднократные обращения ФИО4 ФИО24 как напрямую в банк, так и на горячую линию, специалисты банка поясняли, что график платежей в скором времени будет изменен, а финальный платеж в сумме 1 789 871 руб.15коп. будет распределен по всем платежам пропорционально за оставшиеся годы. Также ответчик подтвердил, что произошла ошибка в системе. Доверившись сотрудникам банка, ФИО4 ФИО25. вынужденно подписал новый не верный график платежей, так как понимал, что в случае допущения им любого нарушения условий договора, ответчик выставит неустойку и штрафные санкции, и продолжал вносить ежемесячные платежи. Пока сотрудники банка разбирались с графиком платежей и выясняли причины такого недоразумения, истцы продолжали на протяжении года погашать задолженность по составленному банком графику платежей. Однако погашая кредит по вышеуказанному графику, истцы обратили внимание, что вносимые денежные средства списываются в счет погашения процентов, а сумма основного долга ни на рубль не уменьшилась. ФИО4 ФИО26. обратился в банк с требованием выдать соответствующий условиям кредитного договора график платежей, на что получил ответ от сотрудника банка - «График платежей верный, сначала погашаются проценты, а потом основной долг, задолженности по кредитному договору нет. В январе 2017 года ФИО4 ФИО27 вновь обратился с данным вопросов в центральное отделение Сбербанка России по <адрес>, заявку приняли и через некоторое время сообщили, что график платежей № от 07.10.2015г., оформленный после внесения истцами материнского капитала, составлен неправильно, и с сентября 2015 года погашались только проценты, а сумма основного долга не погашалась, в результате за 15 месяцев образовалась недоплата основного долга в сумме 158000руб., которую необходимо внести до ДД.ММ.ГГГГ единовременно. Далее, «Служба заботы о клиентах ПАО «Сбербанк России» в телефонном режиме сообщила ФИО4 ФИО28., что составлен новый график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ежемесячного платежа, начиная с 29.10.2015г. составила 28573 руб. 72коп. Таким образом, специалисты банка неоднократно формировали новый график платежей, чем подтвердили своими действиями допущенные ими же ошибки, а также показали как «быстро и грамотно» реагируют на проблемы заемщиков, которые возникли по вине ответчика. Кроме того, из разговора с сотрудниками банка выяснилось, что истцы с августа 2016 года являются неплательщиками ипотечного кредита, и поэтому они включены в список должников банка с внесением данного обстоятельства в бюро кредитных историй. Более того, за период с 25.01.2017г. по 14.02.2017г. сотрудниками банка были выданы три справки о состоянии задолженности заемщиков, согласно которым на 25.01.2017г. задолженность составляет 1 806 417,98 руб., на 06.02.2017г. задолженность составляет 1 794 774,90 руб., по состоянию на 14.02.2017г. – 1 834 875,10руб. При этом, в указанную сумму включена сумма просроченной задолженности в сумме 207 881,13 руб. Войдя в программу Сбербанк Онлайн, выяснилось, что следующая сумма платежа по состоянию на 15.02.2017г. должна составить уже 246 261руб.46коп. За все время действия кредитного договора истцы не допустили ни одной просрочки платежа, погашали кредит согласно представленному же ответчиком графику платежей, однако сумма долга не уменьшилась. Более того, никто из сотрудников банка не собирался помогать истцам и разбираться со сложившейся ситуацией, а теперь обвиняют заемщиков в неисполнении кредитного договора. Вся семья ФИО8 испытывала моральные переживания в связи со сложившейся ситуацией и отношением банка к своим клиентам. В том, что ответчик не зачислял платежи в счет погашения суммы основного долга, истцы не виноваты. Образовавшаяся задолженность по сумме основного долга произошла по вине не компетентных сотрудников ПАО «Сбербанк России», которые требуют, чтобы истцы внесли единовременно задолженность по основному долгу, неустойку, штрафы. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к Ответчику с претензией о составлении нового графика платежей, в случае выявления задолженности по основному долгу, перераспределить на весь период действия кредитного договора, полностью исключить штрафные санкции, об исключении заемщиков из «Бюро кредитных историй» в качестве неплательщиков и выдачи справки нарочно, о выдаче справки об отсутствии задолженности, а также компенсации морального вреда. Истцы просили выполнить свои требования в течение трех рабочих дней. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию. Согласно ответу на претензию ответчик сообщает следующее «в связи с проведенными корректировками и формированием корректного графика платежей, образовалась задолженность. Банк будет готов вернуться к рассмотрению вопроса корректировки кредитной истории и возврату излишне уплаченных денежных средств в случае погашения просроченной задолженности. Банк предоставляет возможность реструктуризации кредита, а также для рассмотрения банком возможности предоставления отсрочки в погашении кредита истцам необходимо обратиться в отдел по работе с проблемной задолженностью физических лиц по адресу: <адрес> письменным заявлением о возможности проведения реструктуризации кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в части начисления неустойки по просроченным процентам в сумме 50 221 руб. 22 коп., по просроченному основному долгу в сумме 43 096 руб. 04 коп., которые ПАО «Сбербанк России» начислил на дату ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что просрочка произошла не по вине истцов. Просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в сумме 150 000 рублей, в обоснование требований указано, что на сегодняшний день ответчик зная о данном споре, обратился с иском в суд о взыскании кредитной задолженности в размере 1 869 165,04 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество. Без судебного решения заблокировал зарплатную карту, а также в одностороннем порядке списал заработную плату в размере 46000 руб., оставив семью истца без средств существования, в то время как у истца на иждивении находится жена и двое малолетних детей. Семья истцов испытала сильные душевные переживания, так как постоянно звонили коллекторы, угрожали забрать жилье, морально давили на истца, вводили в заблуждение и дезинформировали о состоянии задолженности.

Истцы ФИО4 ФИО29., ФИО4 ФИО30 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил суду, что истец не обосновано просит признать незаконным действия ответчика в части начисления неустойки в размере 93 317,26 руб., так как истцом вносилась сумма в счет погашения кредита в размере 18000 рублей, тогда как он должен был вносить 28000 рублей не смотря на неверно составленный график платежей. В связи с этим, банком не до получены денежные средства, и неустойка в данном случае является правомерной. Кроме того, на сегодняшний день ответчиком предпринимаются необходимые меры для урегулирования спора с истцами, в том числе требования в части «чистой кредитной истории». Исковые требования, которые ответчик предъявил к истцам о взыскании кредитной задолженности, ответчик в ближайшее время отзовет. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает недоказанной, расходы на юридические услуги чрезмерно завышенными, учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях и сложности дела.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО31, ФИО4 ФИО32., ФИО4 ФИО33 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита по программе «Приобретение готового жилья – Молодая семья» в сумме 2 400 000 рублей на срок 119 месяцев под 12,5% годовых. В соответствии с Приложением № к Кредитному договору «График платежей №» сумма ежемесячного платежа составляет 35279 руб. 19 коп. Всего созаемщики должны выплатить 4 199 504 руб. 12 коп., из них сумма основного долга 2 400 000 руб., проценты 1 799 504 руб. 12коп. На протяжении 16 месяцев истцы выполняли надлежащим образом условия кредитного договора, ежемесячно вносили платеж согласно графику платежей в сумме 35279,19руб. ДД.ММ.ГГГГ из средств материнского капитала были внесены денежные средства в счет частичного досрочного погашения кредита в размере 453 022 руб.37коп. после чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка сообщила ФИО4 ФИО34 о том, что в связи с частичным досрочным погашением кредита, в императивном порядке изменяется график платежей, и предъявил к подписанию новый график платежей № от 07.10.2015г. В соответствии с указанным графиком платежей №, начиная с 29.10.2015г. ежемесячный платеж по кредиту составлял 18000 – 19000 рублей. Согласно новому графику платежей от 07.10.2015г. с 29.09.2015г. по 29.02.2024г. сумма платежа по основному долгу составляет 0 рублей, а последний платеж указан как единовременный в сумме 1 789 879 руб.15коп. Кроме того, исходя из нового графика платежей, общая сумма в счет погашения всего ипотечного кредита составляет не 4 199 504,12 руб., как изначально, а 4 711 098,85руб., из которых сумма основного долга 2 400 000 руб., проценты 2 311 098,85руб. вместо 1 799 504,12руб. То есть задолженность заемщиков не уменьшилась, а возросла на 511 000 руб. На обращения ФИО4 ФИО36 к ответчику, специалисты ПАО «Сбербпнк России» поясняли, что график платежей в скором времени будет изменен, а финальный платеж в сумме 1 789 871 руб.15коп. будет распределен по всем платежам пропорционально за оставшиеся годы. Также ответчик подтвердил, что произошла ошибка в системе. Доверившись сотрудникам банка, ФИО4 ФИО35 вынужденно подписал новый не верный график платежей, так как понимал, что в случае допущения им любого нарушения условий договора, ответчик выставит неустойку и штрафные санкции, и продолжал вносить ежемесячные платежи. Пока сотрудники банка разбирались с графиком платежей и выясняли причины такого недоразумения, истцы продолжали на протяжении года погашать задолженность по составленному банком графику платежей. Однако погашая кредит по вышеуказанному графику, истцы обратили внимание, что вносимые денежные средства списываются в счет погашения процентов, а сумма основного долга ни на рубль не уменьшилась. ФИО4 ФИО37 обратился в банк с требованием выдать соответствующий условиям кредитного договора график платежей, на что сотрудник банка пояснила, что график платежей верный, сначала погашаются проценты, а потом основной долг, задолженности по кредитному договору нет. В январе 2017 года ФИО1 вновь обратился с данным вопросов в центральное отделение Сбербанка России по <адрес>, заявку приняли и через некоторое время сообщили, что график платежей № от 07.10.2015г., оформленный после внесения истцами материнского капитала, составлен неправильно, и с сентября 2015 года погашались только проценты, а сумма основного долга не погашалась, в результате за 15 месяцев образовалась недоплата основного долга в сумме 158000руб., которую необходимо внести до ДД.ММ.ГГГГ единовременно. Далее, «Служба заботы о клиентах ПАО «Сбербанк России» в телефонном режиме сообщила ФИО4 ФИО38, что составлен новый график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ежемесячного платежа, начиная с 29.10.2015г. составила 28573 руб. 72коп. Таким образом, специалисты банка неоднократно формировали новый график платежей, чем подтвердили своими действиями допущенные ими же ошибки, а также показали как «быстро и грамотно» реагируют на проблемы заемщиков, которые возникли по вине банка. Кроме того, из разговора с сотрудниками банка выяснилось, что истцы с августа 2016 года являются неплательщиками ипотечного кредита, и поэтому они включены в список должников банка с внесением данного обстоятельства в бюро кредитных историй.

За все время действия кредитного договора истцы не допустили ни одной просрочки платежа, погашали кредит согласно представленному же ответчиком графику платежей, однако сумма долга не уменьшилась.

В том, что ответчик не зачислял платежи в счет погашения суммы основного долга, истцы не виноваты. Образовавшаяся задолженность по сумме основного долга произошла по вине сотрудников ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к Ответчику с претензией о составлении нового графика платежей, в случае выявления задолженности по основному долгу, перераспределить на весь период действия кредитного договора, полностью исключить штрафные санкции, об исключении заемщиков из «Бюро кредитных историй» в качестве неплательщиков и выдачи справки нарочно, о выдаче справки об отсутствии задолженности, а также компенсации морального вреда. Истцы просили выполнить свои требования в течение трех рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию. Согласно ответу на претензию ответчик сообщает следующее «в связи с проведенными корректировками и формированием корректного графика платежей, образовалась задолженность. Банк будет готов вернуться к рассмотрению вопроса корректировки кредитной истории и возврату излишне уплаченных денежных средств в случае погашения просроченной задолженности. Банк предоставляет возможность реструктуризации кредита, а также для рассмотрения банком возможности предоставления отсрочки в погашении кредита истцам необходимо обратиться в отдел по работе с проблемной задолженностью физических лиц по адресу: <адрес> письменным заявлением о возможности проведения реструктуризации кредитной задолженности. Требования о возмещении компенсации морального вреда ответчик не выполнил.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ составлен не верно, в результате чего денежные средства, поступающие в счет погашения кредита, списывались только в погашение процентов.

Согласно представленной справке о состоянии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойка по просроченным процентам составляет 50 221 руб. 22 коп., неустойка по просроченному основному долгу составляет 43 096 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании незаконным начисление неустойки в сумме 93317 руб. 26 коп. законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ14-9, по смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.

Учитывая, что совершаемое банком действие по приему от заемщика досрочно части суммы кредита является стандартным, так как оно предусмотрено договором (п.4.6), то последующее увеличение банком заемщикам общей суммы платежа является неправомерным, равно как и выставление им неустойки и штрафных санкций за неуплату основного долга, произошедшую не по вине заемщиков.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда РФ «Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах (в том числе в графиках платежей), и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами ГК РФ, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантированно должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя п. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В обоснование требований представитель истца пояснила, что просрочка произошла не по вине истцов. На сегодняшний день ответчик зная о данном споре, обратился с иском в суд о взыскании кредитной задолженности в размере 1 869 165,04 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество. Без судебного решения заблокировал зарплатную карту, а также в одностороннем порядке списал заработную плату в размере 46000 руб., оставив семью истца без средств существования, в то время как у истца на иждивении находится жена и двое малолетних детей. Семья истцов испытала сильные душевные переживания, так как постоянно звонили коллекторы, угрожали забрать жилье, морально давили на истца, вводили в заблуждение и дезинформировали о состоянии задолженности.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, связанных с действиями ответчика, учитывая требования разумности, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а всего 45000 рублей.

Учитывая, что истец на основании ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дело №- /2017