Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Алексея Сергеевича к Дышаеву Александру Юрьевичу, Добрыниной Татьяне Валерьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника,

установил:

истцы предъявили иск к ответчикам, в котором просили признать недействительным договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Рав – 4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, VIN №, между ответчиками, применить последствия недействительности сделки - восстановить право собственности Дышаева А.Ю. на данный автомобиль, обратить взыскание на указанное транспортное средство.

В обоснование требований указали, что Дышаев А.Ю. является должником истца по ряду исполнительных производств, предмет взыскания – денежные суммы. Задолженность должником не погашается, имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, у Дышаева А.Ю. нет. В собственности должника находился автомобиль «Тойота Рав – 4», на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия и на прохождение техосмотра. В период действия указанных ограничений автомобиль продан должником своей знакомой и другу семьи Добрыниной Т.В. Оспариваемая сделка ничтожна, совершена с нарушением закона в отношении арестованного имущества, является мнимой, так как фактически сторонами не исполнена, нарушает права истца на удовлетворение имущественных претензий за счет автомобиля должника. Таким образом, имеются основания для возвращения автомобиля в собственность должника в порядке реституции и обращения взыскания на данное транспортное средство.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Добрынина Т.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду необоснованности.

Третье лицо Дышаева Т.В. в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ответчик Дышаев А.Ю. является должником истца по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – сумма 800 000 рублей, которая по настоящее время должником не погашена.

Должник Дышаев А.Ю. и Дышаева Т.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и объяснениями Дышаевой Т.В.

В период брака с Дышаевой Т.В. Дышаевым А.Ю. приобретен по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на его же имя зарегистрирован в ГИБДД автомобиль «Тойота Рав – 4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №..

Возникновение права общей совместной собственности супругов на приобретенное в браке имущество, презюмируется в силу статей 33 и 34 Семейного кодекса РФ. Таким образом, факт поступления автомобиля «Тойота Рав – 4», VIN № в общую совместную собственность Дышаева А.Ю. и Дышаевой Т.В. суд находит установленным.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дышаев А.Ю. продал Добрыниной Т.В. автомобиль «Тойота Рав – 4», VIN №, за цену 500 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство учтено в ГИБДД за Добрыниной Т.В.

На момент заключения вышеуказанной сделки автомобиль «Тойота Рав – 4», VIN №, находился под арестом в форме запрета на совершение регистрационных действий в ГИБДД, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра. Указанные ограничения наложены постановлением судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Дьяконова А.С. по исполнительному производству, исполнены подразделением ГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу.

Будучи взыскателем по исполнительному производству, Дьяконов А.С. имеют правовой интерес в оспаривании сделки по распоряжению имуществом должника, по заявленным требованиям о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки являются надлежащими истцами.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

На дату совершения спорной сделки у Дышаева А.Ю. имелось неисполненное денежное обязательство перед истцом на сумму 800 000 рублей, о чем должнику и его супруге на тот момент Дышаевой Т.В. было достоверно известно, что подтверждается материалами дела и объяснениями третьего лица Дышаевой Т.В.

Контрагент по оспариваемой сделке – Добрынина Т.В. является знакомой Дышаевой Т.В. и Дышаева А.Ю. В силу знакомства и доверительного общения Добрынина Т.В. знала о наличии у должника денежных обязательств перед кредиторами, что подтвердила при даче объяснений в суде. Третье лицо Дышаева Т.В. пояснила, что общается с Добрыниной Т.В. достаточно тесно, всегда рассказывала ей о делах семьи в период брака с Дышаевым А.Ю. Таким образом, о наличии у Дышаева А.Ю. долгов на дату совершения оспариваемой сделки покупателю Добрыниной Т.В. должно было быть известно.

После заключения спорного договора его стороны - никаких действий по реальному исполнению данной сделки фактически не совершили.

Денежный расчет по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ кроме фразы в договоре «расчет произведен полностью при подписании настоящего договора» ничем не подтверждается. Наличие на дату указанной сделки суммы – 500 000 рублей для оплаты автомобиля покупатель Добрынина Т.В. не доказала, пояснила, что может документально подтвердить снятие ею в период спорной сделки со счета суммы 50 000 рублей, что для удостоверения финансовой состоятельности покупателя явно недостаточно.

После подписания договора купли – продажи и сдачи документов в ГИБДД для перерегистрации на автомобиле «Тойота Рав – 4» уехал Дышаев А.Ю., он же управлял данным транспортным средством некоторое время, совершил при управлении данным автомобилем два нарушения Правил дорожного движения РФ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии автомобиль «Тойота Рав – 4» поступил во владение Дышаевой Т.В., находится в ее пользовании на момент рассмотрения дела. После заключения спорной сделки покупатель Добрынина Т.В. ежегодно заключала договоры ОСАГО, при этом подтвердила факт включения в первый страховой полис на ДД.ММ.ГГГГ годы должника и Дышаеву Т.В., в последующие страховые полисы – только Дышаеву Т.В. С момента приобретения у должника автомобиля покупатель Добрынина Т.В. автомобилем не управляла, навыками вождения транспортом не владеет, водительское удостоверение ей никогда не выдавалось. Данные факты установлены из карточки учета административных нарушений ПДД РФ, объяснений Добрыниной Т.В., Дышаевой Т.В. и должником не опровергнуты.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что перехода полномочий сособственников по владению и пользованию имуществом к покупателю фактически не произошло. После заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в поочередном владении участников общей совместной собственности – Дышаева А.Ю. и Дышаевой Т.В., контроль над проданным автомобилем у прежнего сособственника Дышаевой Т.В. сохраняется по настоящее время, что несвойственно закономерным последствиям распорядительной сделки по продаже общего имущества.

Действия ответчиков, направленные на перерегистрацию автомобиля «Тойота Рав – 4» в ГИБДД и изменению его регистрационного знака с № регион на № регион, не подтверждают исполнение договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация транспортных средств в компетентных органах имеет учетное значение и является лишь обязательной предпосылкой допуска собственника к движению. Кроме того, умышленное совершение набора действий (постановка на учет в ГИБДД, страхование и т.д.) с целью создания у окружающих ложного представления о действительных намерениях сторон как раз и является характерной особенностью фиктивных сделок.

Суд приходит к выводу, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении «Тойота Рав – 4», VIN №, совершен Дышаевым А.Ю. и Добрыниной Т.В. лишь для вида, а действительные намерения данных ответчиков не были направлены на переход права собственности на автомобиль. При этом целью Дышаева А.Ю. являлся вывод из собственности ликвидного имущества в целях предотвращения взыскания, целью Добрыниной Т.В. –помочь знакомому уклониться от погашения долга перед кредиторами.

Таким образом, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Тойота Рав – 4», VIN №, между Дышаевым А.Ю. и Добрыниной Т.В. является недействительным (ничтожным) в силу мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования Дьяконова А.С. в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дьяконовым А.С. заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности на автомобиль «Тойота Рав – 4», VIN №. Между тем, ввиду ничтожности (мнимости) договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности Дышаева А.Ю. и Дышаевой Т.В. на данный автомобиль к Добрыниной Т.В. не состоялся. Ввиду неисполнения недействительной сделки указанное транспортное средство не выбыло из собственности должника. По приведенным мотивам правовых оснований для применения указанных истцом последствий недействительности – восстановления права собственности не имеется.

В то же время, поскольку реституционное требование истцом заявлено, в порядке применения последствий недействительности сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд констатирует право собственности Дышаева А.Ю. на автомобиль «Тойота Рав – 4», VIN №, и удовлетворяет исковое требование в приведенной редакции.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Рав – 4», VIN №, между ответчиками и применении последствий недействительности сделки по основанию пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, лицо, заключающее сделку, не может одновременно преследовать цель распорядиться имуществом при наличии запрета или иного ограничения (пункт 2 статьи 174.1) и заключать мнимую сделку, то есть не преследовать намерений на ее исполнение (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти основания оспаривания сделки - взаимоисключающие друг друга.

В рассматриваемой ситуации судом установлен факт мнимости спорной сделки дарения, то есть наличие умысла у ответчиков на ее формальное совершение, что исключает квалификацию оспариваемой сделки как совершенной с нарушением запретов и ограничений, установленных судебным приставом.

Более того, в пунктах 94,95 и 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения по вопросу оспаривания сделок как совершенных с нарушением наложенного в установленном порядке запрета на распоряжение имуществом. По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, действительна. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия совершения договора с нарушением установленного запрета, что исключает возможность признания такой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ.

По приведенным мотивам суд не находит оснований для признания недействительным договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Рав – 4», VIN №, между ответчиками и применении последствий недействительности сделки по основанию пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку автомобиль «Тойота Рав – 4», VIN №, является совместной собственностью Дышаева А.Ю. и Дышаевой Т.В., должнику на праве общей собственности принадлежит лишь доля указанного автомобиля, а не весь автомобиль целиком.

Нормой статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Между тем, в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимым вещам. Раздел автомобиля в натуре или выдел доли в праве собственности на него невозможен (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Таким образом, ввиду специфики правового режима автомобиля, судебный порядок обращения взыскания на долю должника в праве собственности на транспортное средство «Тойота Рав – 4», VIN №, в спорной ситуации неприменим.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В частности, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Если должник имеет имущество на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из приведенных норм следует, что обращение взыскания на неделимую вещь, принадлежащую должнику на праве общей собственности, относится к исключительной компетенции службы судебных приставов. Суд органом принудительного исполнения не является, осуществление мер принудительного исполнения судебного акта к полномочиям суда не отнесено. Судебный порядок обращения взыскания на всю неделимую вещь, которая принадлежит должнику на праве общей собственности, законом не предусмотрен.

По приведенным мотивам суд находит избранный истцом способ защиты путем обращения взыскания в судебном порядке ненадлежащим и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам об обращении взыскания на автомобиль «Тойота Рав – 4», VIN №.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого ответчика (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дьяконова Алексея Сергеевича к Дышаеву Александру Юрьевичу, Добрыниной Татьяне Валерьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Рав – 4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, VIN №, между Дышаевым Александром Юрьевичем и Добрыниной Татьяной Валерьевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Констатировать право собственности Дышаева Александра Юрьевича на автомобиль «Тойота Рав – 4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №..

В удовлетворении исковых требований Дьяконова Алексея Сергеевича к Дышаеву Александру Юрьевичу, Добрыниной Татьяне Валерьевне об обращении взыскания на автомобиль «Тойота Рав – 4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, отказать.

Взыскать с Дышаева Александра Юрьевича, Добрыниной Татьяны Валерьевны в пользу Дышаева Александра Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк