Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шинная компания «Алато» к М.Ф.Р. о взыскании суммы долга по договору поручительства, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Шинная Компания «Алато» (продавец) и ООО «РИМАРО Групп» (покупатель) заключен Договор поставки №, а также ДД.ММ.ГГ между ООО «Шинная компания «Алато» и М.Ф.Р. заключен договор поручительства к договору поставки № между ООО «Шинная компания «Алато» и ООО «РИМАРО Групп».

В соответствии с п.1.1 Договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность вместе с должником перед Кредитором.

Вследствие того, что покупатель не платил за товар, ООО «Шинная Компания «Алато» подало в суд иск о взыскании задолженности и неустойки. ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № вынесено решение, которым удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «РИМАРО Групп» задолженности в размере 238 056 рублей 60 копеек.

Согласно п. 5.1 Договора поставки № в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма неустойки составляет 248 429 рублей 60 копеек.

Истец указал, что предпринимал все меры по урегулированию спора в досудебном порядке, однако, ответных действий со стороны ответчика не последовало, ответчик обязательств по договору поручительства не исполнил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика М.Ф.Р. сумму долга в размере 238 056 рублей 60 копеек, неустойку в размере 361 357 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 194 рубля, судебные расходы, связанные с направлением претензионного письма в размере 186 рублей 03 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца Д.Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик М.Ф.Р. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор поручительства он не заключал и не подписывал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Шинная Компания «Алато» и ООО «РИМАРО Групп» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Шинная Компания «Алато» обязуется передавать в собственность ООО «РИМАРО Групп» автомашины, колесные диски, аккумуляторы, автодетали и сопутствующие материалы к автомобилям, в дальнейшем именуемые товар, а ООО «РИМАРО Групп» обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора товар в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

ДД.ММ.ГГ истец ООО «Шинная Компания «Алато» (кредитор) и ответчик М.Ф.Р. (поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с которым М.Ф.Р. обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение существующий в момент заключения договора и будущих обязательств ООО «РИМАРО Групп», вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГ, в том числе: обязательство по оплате ООО «Шинная компания «Алато» покупной цены за поставленный товар; обязательство по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и действующим законодательством РФ; обязательство по возмещению убытков, причиненных ООО «Шинная компания «Алато» в следствии нарушения ООО «РИМАРО Групп» обязанностей по основному договору, включая упущенную выгоду, а также издержки ООО «Шинная компания «Алато», в том числе и судебные издержки по взысканию задолженности.

В соответствии с п.1.4 договора поручительства, Основанием для наступления ответственности поручителя является неоплата должником в срок, установленный договором поставки, принятого от кредитора товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных основным договоров.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ООО «РИМАРО Групп» в пользу ООО «Шинная компания «Алато» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГ взыскана задолженность по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ. в размере 205 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 25 239 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 617 рублей.

Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГ по делу выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.23-28).

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае неисполнения (просрочки исполнения) должником обязательств перед кредитором по основному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности в размере 238 056 рублей 60 копеек, сумму пени в размере 348 429 рублей 60 копеек до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик М.Ф.Р. иск не признал, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что договор поручительства он не заключал и не подписывал, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

На разрешение экспертов поставлены три следующие вопроса:

- кем выполнена рукописная подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГ в строке «Поручитель» - М.Ф.Р. или другим человеком?

- кем выполнена рукописная подпись в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГ в строке «Покупатель» - М.Ф.Р. или другим человеком?

- кем выполнена рукописная подпись в доверенности № от ДД.ММ.ГГ в строке «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем» - М.Ф.Р. или другим человеком?

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» эксперты сообщили о невозможности дать заключение по поставленным судом на разрешение экспертов вопросам, а также указали, что по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае оспариваемые подписи и образцы не отвечают этому. При сравнительном исследовании оспариваемых подписей от имени М.Ф.Р. со свободным, условно-свободными и экспериментальными образцами подписей установлено различие по транскрипции (составу подписи), то есть несопоставимость сравнительного материала. Данные различия могут свидетельствовать как о выполнении подписей разными лицами, так и наличием у проверяемого лица разных видов подписей.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства, в обоснование исковых требований, сторона истца суду не представила, факт заключения договора поручительства М.Ф.Р. в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования ООО «Шинная компания «Алато» к М.Ф.Р. о взыскании суммы долга по договору поручительства.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного искового требования, то и производные от основных, исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Шинная компания «Алато» к М.Ф.Р. о взыскании суммы долга по договору поручительства, неустойки и судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ