Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,-

у с т а н о в и л :

18.12.2013г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО1 к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <сумма>, о взыскании морального вреда в размере <сумма>, штрафа в размере 50% от суммы взыскания, о взыскании расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере <сумма>, нотариальные расходы в размере <сумма>, и расходы за услуги представителя в размере <сумма>.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования в части увеличения размера неустойки, поскольку до настоящего времени ее требований о добровольной доплате страхового возмещения ответчиком не исполнено и просила суд рассчитать неустойку за период с 24.10. 2013г. по день вынесения судом решения, то есть по 18. 02. 2014 года., и учитывая, что при частичной оплате ответчиком ей страхового возмещения <сумма>, ответчиком было выплачено и <сумма> в счет возмещения ей понесенных расходов по составлению отчета, то просит суд уменьшить размер взыскания с ответчика ее расходов по составлению отчета до <сумма>.

Предъявленный иск истца к ответчику ОСАО «РЕСО- Гарантия» был мотивирован в судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО2, который указал, что 05 сентября 2013 в г. Электросталь на ул. Ленина произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, привлеченный по данному делу в качестве 3-его лица, управляя автомобилем марки <марка>, гос. регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.8 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <марка> гос. номер №, под управлением. К.В.В.- супруга истца по данному делу, включенного в страховой полис. Поврежденный автомобиль находится в собственности истицы ФИО1

Автомобилю марки <марка> гос. номер №, причинены значительные механические повреждения, истице причинен ущерб, страховой компанией страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

09. 09. 2013г. истец обратилась к ответчику ОСАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Поскольку ответчиком в установленные сроки автомобиль не был осмотрен и автомобиль истицы страховая компания по потребовала для осмотра и не направила своего специалиста для этих целей, то 18 сентября 2013г. по инициативе истицы, была проведена экспертиза стоимости услуг восстановительного ремонта ТС и по получению истицей данного отчета, 23 сентября 2013г. она предъявила копию данного отчета в страховую компанию. Страховая компания, получив от истицы данный отчет, 07. 10. 2013г. выплатила истице страховое возмещение в размере <сумма>, включая ее расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости ущерба ТС в размере только <сумма>, хотя истица понесла расходы по данному отчету в размере <сумма> и все подлинные квитанции на данную сумму были ею предоставлены страховой компании.

Однако реальная стоимость убытков согласно составленного отчета от 18. 09. 2013г. составляет <сумма>, учитывая износ ТС.

02.12. 2013г. истицей была направлена досудебная претензия с требованием выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, где истица просила исполнить ее требования в течение 10 дней, однако страховая компания ее требования не выполнила, ответа истице на ее требование не представила и истица вынуждена была 18 декабря 2013г. обращаться в суд с данным иском. Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере <сумма>, просит взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения <сумма>.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред, а также законную неустойку за период просрочки исполнения законных требований потребителя ( со 10. 10. 2013г. по 18. 12. 2014.)а также все понесенные по делу судебные расходы за представителя и нотариальные расходы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия», в судебное заседание не явился, суду был представлен письменный отзыв от 17. 09. 2013г, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, просят суд в иске истцу отказать, мотивировав тем, что истица ФИО1 нарушила условия договора и на осмотр поврежденное ТС не представила. Независимый эксперт, к которому обратилась истица Г.Ф.А. не является экспертом – техником, имеет только экономическое образование и может лишь провести оценку. Выводы данного эксперта вызывают сомнения, поскольку не может определить степень необходимых работ, образование деталей от конкретного ДТП.

Привлеченный судом в качестве 3-его лица, водитель ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя извещался судом о дне и времени рассмотрения данного дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, ее представителя, ознакомившись с письменным отзывом ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП от 05 сентября 2013г., произошедшего в г. Электросталь, автомобиль марки <марка> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истице ФИО1, получил значительные механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Названное ДТП признано ответчиком ОСАО « РЕСО- Гарантия» страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

09. 09. 2013г. истец обратился с заявлением в ОСАО « РЕСО- Гарантия» за страховым возмещением и документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания перечислила истице 07. 10. 2013г.( в течение 30 дней после подачи заявления истцом) страховое возмещение в размере <сумма>( из которых <сумма> в счет расходов за составления отчета) и данный факт сторонами не оспаривается.

Требования истицы ФИО1 о взыскании со страховой компании ОСАО «РЕСО- Гарантия» в счет доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный ее имуществу – автомобилю в размере <сумма> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно предоставленному истцом отчета об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба ТС автомобиля <марка>, составленного 18. 09. 2013г. на дату оценки 05. 09. 2013г оценщиком ООО «Прайм Консалдинг», стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет <сумма>. Данный отчет был составлен на основании осмотра автомобиля истицы после ДТП, на данный осмотр был приглашен представитель страховой компании, который на осмотр не явился.

Ответчиком ОСАО «РЕСО- Гарантия» автомобиль не осматривался и расчетная часть экспертного заключения № ПР4755475, составленного экспертом – техником ООО « Авто- эксперт» на сумму стоимости ремонтно- восстановительный работ поврежденного автомобиля истицы <сумма> была составлена на основании представленного истицей отчета от 18. 09. 2013г. и по повреждениям, отраженным в справке ГИБДД от 05 сентября 2013г.

Учитывая данные обстоятельства, суд не может согласиться с письменными возражениями ответчика на то, что окраска, лакокрасочные работы и сопутствующие работы по деталям : задний бампер и заднее правое крыло, не учитывались, так как они имели нарушение лакокрасочного покрытия и данные детали требовали окраски до ДТП.

Как согласно экспертного заключения ООО «Авто- эксперт», так и согласно отчета оценщика ООО « Прайм Консалдинг» задний бампер подлежит замене, а не ремонту и покраске, также и в отношении заднего правого крыла, где указано в двух заключениях о том, что подлежит замене задняя правая дверь, и боковина правая. В представленной суду справке от ДТП от 05. 09. 2013г. не указано, что задний бампер и заднее правое крыло ТС истицы имели нарушение лакокрасочного покрытия и данные детали требовали окраски до ДТП. Таким образом, ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждении своих возражений в этой части.

Доводы представителя ответчика о том, что истица ФИО1 нарушила условия договора страхования и не выполнила свою обязанность предоставить страховщику ТС для осмотра после ДТП, суд считает необоснованными, поскольку страховщик обязан в течение 5 дней после подачи страхователем заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, организовать осмотр поврежденного ТС. В данном случае истцом было подано заявление 09. 09. 2013г., а истица самостоятельно организовала осмотр своего ТС 18 сентября 2013г.по причине не проведения данного осмотра специалистом страховой компании. И свое заключение ответчик делал на основании представленного истицей отчета от 18. 09. 2013г. Доказательств того, что истица отказалась предоставлять свое поврежденное ТС на осмотр и оценку ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на сегодняшний день у истицы остаются не возмещенными убытки в размере

<сумма>(<сумма>-<сумма>- <сумма>), как недоплата страхового возмещения, которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия».

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных в дело документов видно, что истец подал заявление к страховщику, приложив к нему все необходимые документы 09 сентября 2013г. Страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение 07.10. 2013г. в размере <сумма>.

Поскольку страховая выплата должна осуществляться страховщиком в течение 30 дней после подачи заявления со всеми приложенными документами, а истицей все необходимые документы были предоставлены ответчику 09. 09. 2013г., то страховая выплата должна последовать до 10 октября 2013г., ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере <сумма> до настоящего времени, соответственно период просрочки составляет 132 дня ( с 10 октября 2013 года по день рассмотрения дела, то есть до 18. 02. 2014г.)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Таким образом, суд, установив, что страховщик не выплатил в срок ( до 10.10.2013г.) необходимую сумму страхового возмещения истцу, то требования истца о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит удовлетворению.

Размер неустойки должен быть рассчитан исходя из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Суд, установив, что страховщик не выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме до 10. 10. 2013г., то неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был оплатить страховое возмещение в полном объеме, то есть по истечению месячного срока после подачи истцом заявления в страховую компанию и по дату вынесения судебного решения, поскольку ответчиком доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее своевременное исполнение обязанностей основаны на законе.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <сумма> (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Размер неустойки подлежит исчислению из своевременно невыплаченной суммы страхового возмещения <сумма> и за период 132 дня. Таким образом, исковые требования истца в части взыскания законной неустойки подлежат удовлетворению в размере <сумма> (8,25% : 75 = 0,11% х <сумма> : 100 = <сумма>( в день) х 132 дн. = <сумма>).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: частичное исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обращаться с досудебной претензией к страховщику, далее в связи с неисполнением его требований вынужден обращаться в суд за зашитой своих прав, предоставлять доказательства по недоплате страхового возмещения. С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, распространяется на данные правоотношения сторон, поскольку истец в данном случае является потребителем страховой услуги страховщика ОСАО РЕСО- Гарантия», к которому обратился по возмещению убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в то время как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая, что ответчик исполнил свою обязанность не в полном объеме до рассмотрения дела по существу, а также и то, что истец с заявлением о своем несогласии с размером произведенной выплаты обращался к страховщику, подавал досудебную претензию ответчику, свой отчет о размере стоимости восстановительного ремонта страховщику в досудебном порядке предоставлял, то суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <сумма>, неустойки в размере <сумма> и частично взыскан моральный вред в размере <сумма>, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит <сумма> ((<сумма> + <сумма> + <сумма>) : 2).)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы. С ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия» в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя ФИО2 М..в размере <сумма>. Данные расходы подтверждены самой доверенностью, выданной нотариусом К.Т.Л. от 19.10. 2013г. (взыскано по тарифу <сумма>и чек от 19. 10. 2013г. по оплате <сумма> за заказ по составлению проекта доверенности).Кроме того с ответчика подлежат и расходы истицы за проведение независимой оценки ( осмотр ТС и составление отчета)в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 19.10. 2013г., договором на оказание юридических услуг от 19. 10. 2013г., квитанцией- договором № от 18. 01. 2014г., подтверждены расходы истца за услуги представителя в размере <сумма>, т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача иска в суд, участие во всех в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 - удовлетворить частично..

Взыскать с ОСАО « РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>., в счет компенсации морального вреда – <сумма>, штраф в размере <сумма>, расходы за услуги представителя в размере <сумма>, нотариальные расходы в размере <сумма>, расходы за проведение независимой оценки в размере <сумма>, а всего <сумма> (<сумма>).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании морального вреда в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с ОСАО « РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>( <сумма>).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 26 февраля 2014 года.

Судья: