Гражданский кодекс часть 1

с участием истца, представителя соистца ТСЖ «Машиностроитель-4» - Илюшовой Л.Б., представителя истцов Галайба В.А., представителя ответчика ООО «Компания «ДОМА» - Горбунова Д.А., ответчика Алидиной Н.Ю., представителя ответчика Алидиной Н.Ю. и третьих лиц Созиновой Е.П., Ершовой Н.А. – Капралова М.Е., третьего лица Ершовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Илюшовой Людмилы Борисовны, ТСЖ «Машиностроитель-4» к Алидиной Наталье Юрьевне, ООО «Компания «ДОМА» о признании недействительной регистрационной записи изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Илюшова Л.Б., действуя в своих интересах и интересах соистца ТСЖ «Машиностроитель-4» (далее также ТСЖ, Товарищество), обратилась в суд с иском к Алидиной Н.Ю., ООО «Компания «ДОМА» (далее также Общество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учётом дополнения оснований иска, произведённого истцами в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования мотивированы тем, что Илюшова Л.Б. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>А по <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Машиностроитель-4».

На основании протокола общего собрания № от 13.06.2018г., протокола заседания правления от 19.06.2018г., протокола общего собрания № от 29.07.2018г., протокола заседания правления от 29.07.2018г. Илюшова Л.Б. является председателем правления ТСЖ «Машиностроитель-4», о чём в ЕГРЮЛ была внесена запись № 29.06.2018г., не требовавшая внесения изменений при продлении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании, как полагает истец Илюшова Л.Б., заведомо недостоверных сведений, представленных Алидиной Н.Ю., в ЕГРЮЛ была внесена запись № об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, а именно произведена смена председателя правления с Илюшовой Л.Б. на Алидину Н.Ю. и смена юридического адреса ТСЖ, в адресную часть которого добавлена <адрес>. При этом вопрос о смене юридического адреса не решался общим собранием членов ТСЖ, а также внесённые изменения противоречат местонахождению ТСЖ, указанному в пункте 1.3 Устава.

О факте внесения указанных изменений в ЕГРЮЛ Илюшовой Л.Б. стало известно ДД.ММ.ГГГГг. из телефонного звонка Алидиной Н.Ю. Ранее об этом ей было неизвестно, никаких уведомлений о смене председателя она не получала и продолжала выполнять возложенные на неё обязанности председателя правления.

Действия ответчика Алидиной Н.Ю. нарушают статьи 145, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, незаконные умышленные действия ответчика Алидиной Н.Ю. нарушили права истца Илюшовой Л.Б. как действующего председателя правления, а именно право на труд, поскольку она не имеет возможности выполнять возложенные на неё обязанности председателя правления ТСЖ.

Действия ответчика Алидиной Н.Ю., связанные с регистрацией её в качестве председателя ТСЖ «Машиностроитель-4» на основании документов, уже утративших юридическую силу, по мнению истца Илюшовой Л.Б., следует квалифицировать как злоупотребление правом, предусмотренное статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. Илюшовой Л.Б. стало известно о том, что Алидина Н.Ю., воспользовавшись своей регистрацией в ЕГРЮЛ как председателя, заключила ДД.ММ.ГГГГг. договор на обслуживание МКД по адресу <адрес>А с ООО «Компания «ДОМА», хотя имеется решение общего собрания (протокол № от 29.07.2018г.) об отмене решения на заключение договора с данной организацией.

По мнению истцов, данный договор управления многоквартирным домом, заключённый между ТСЖ в лице ответчицы и ООО «Компания «ДОМА», является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, как сделка, совершённая с превышением полномочий, о чём было известно ответчику Алидиной Н.Ю., поскольку в листе подписи имеется её собственноручная подпись, подтверждающая ознакомление с результатами голосования по протоколу общего собрания № от 29.07.2018г., согласно которому было принято решение об отмене заключения договора с ООО «Компания «ДОМА».

Помимо этого, договор на управление многоквартирным домом не содержит подписи всех членов правления ТСЖ, а лишь четырёх из пяти (отсутствует подпись Масловой Г.Ю.), что противоречит положениям пункта 6 статьи 148 ЖК РФ, пунктам 12.4.4, 12.4.7 Устава ТСЖ, согласно которому в обязанности правления Товарищества входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В результате заключения оспариваемого договора управления МКД нарушены права истца Илюшовой Л.Б. как собственника, поскольку услуги по заключённому договору с ООО «Компания «ДОМА» дороже аналогичных услуг, самостоятельно выполняемых ТСЖ, что влечёт за собой увеличение расходов истца на содержание общего имущества МКД.

Нарушение прав ТСЖ «Машиностроитель-4» заключается в том, что на основании указанного договора со счёта ТСЖ были списаны и перечислены на счёт ООО «Компания «ДОМА» денежные средства в размере 60500 руб. 79 коп.

На основании изложенного, истец Илюшова Л.Б., предъявляя требования к ответчику Алидиной Н.Ю., просила суд восстановить её в должности председателя правления ТСЖ «Машиностроитель-4» с ДД.ММ.ГГГГг., отменить регистрационную запись № от 30.08.2018г. в ЕГРЮЛ с целью пресечения действий, нарушающих право, также оба истца, предъявляя требования к обоим ответчикам – Алидиной Н.Ю. и ООО «Компания «ДОМА», просили суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом № У3/2018 от 31.08.2018г., заключённый ТСЖ «Машиностроитель-4» в лице Алидиной Н.Ю. с ООО «Компания «ДОМА», с целью пресечения действий, нарушающих права истцов.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требования истца Илюшовой Л.Б. о восстановлении её в должности председателя правления ТСЖ «Машиностроитель-4» с 30 августа 2018 года, предъявленного ею к ответчику Алидиной Н.Ю., было прекращено в связи с отказом истца Илюшовой Л.Б. от иска в данной части в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ. Соответственно, не подлежат оценке и проверке судом доводы истца, положенные в обоснование данного требования, от которого истцом был заявлен отказ, о том, что незаконные умышленные действия ответчика Алидиной Н.Ю. нарушили права истца Илюшовой Л.Б. как действующего председателя правления, а именно право на труд, поскольку она не имеет возможности выполнять возложенные на неё обязанности председателя правления ТСЖ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец Илюшова Л.Б. заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила первоначально заявленное требование об отмене регистрационной записи 2183702331657 от 30.08.2018г. в ЕГРЮЛ с целью пресечения действий, нарушающих право, и просила признать недействительной регистрационную запись изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Машиностроитель-4», произведённую 30.08.2018г. за № ИФНС России по <адрес>, уточнив, что, предъявляя ответчику Алидиной Н.Ю. данное изменённое исковое требование, она исходит из того, что данная запись была внесена в реестр на основании недостоверных документов, представленных ответчиком на регистрацию, Алидина Н.Ю., не являясь уполномоченным лицом для подачи и подписания соответствующего заявления о внесении изменений, вносимых в учредительные документы в ЕГРЮЛ по адресной части юридического лица, а также сведений о лице, действующем от имени юридического лица без доверенности, не вправе была обращаться в ИФНС России по <адрес> для регистрации соответствующих изменений, в связи с чем государственная регистрация ответчицы в должности председателя правления не может быть признана законной, также, как и смена юридического адреса, поскольку данный вопрос не был включён в повестку дня общего собрания и не утверждался общим собранием. Данное требование истца направлено на защиту прав Илюшовой Л.Б., на восстановление положения, существовавшего до нарушения её прав как участника сообщества, и соответствует статьям 1, 2 ГК РФ. При этом само решение ИФНС об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Машиностроитель-4», истцом не оспаривается.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по <адрес>, Служба государственной жилищной инспекции <адрес>, Созинова Е.П., Петрова З.А., Ершова Н.А. были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, представитель соистца ТСЖ «Машиностроитель-4» Илюшова Л.Б., представитель истцов Галайба В.А. исковые требования в окончательной редакции поддержали в полном объёме с учётом всех данных по делу пояснений. Кроме того, представители ТСЖ «Машиностроитель-4» просили взыскать в пользу Товарищества с ответчиков с учётом фактического процессуального поведения каждого из них понесённые истцом ТСЖ судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 51600 рублей, уплаченной ООО «Верхневолжское юридическое бюро», юристами которого данному истцу была оказана юридическая помощь в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В судебном заседании ответчик Алидина Н.Ю. и её представитель Капралов М.Е., представитель соответчика ООО «Компания «ДОМА» Горбунов Д.А. против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в представленных ими в материалы дела письменных отзывах на иск, суть которых сводится к тому, что, по мнению ответчиков, их действия не противоречили закону и не нарушили прав истцов, в связи с чем ответчики просили отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований в полном объёме. Кроме того, ответчики полагали, что судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные к возмещению истцом ТСЖ, являются чрезмерными, а также не доказана их связь с данным гражданским делом, в связи с чем, по их мнению, возмещению истцу данные расходы не подлежат.

Помимо этого, ответчик Алидина Н.Ю. и её представитель просили взыскать в пользу данного ответчика с каждого из истцов по 10000 рублей в счёт возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя Капралова М.Е., понесённых ею в соответствии с условиями заключённого между ними соглашения об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу.

В судебном заседании третье лицо Ершова Н.А. и её представитель Капралов М.Е. против удовлетворения заявленного иска возражали, поддержав позицию ответчиков.

Третье лицо Созинова Е.П. в судебное заседание не явилась, уполномочив на участие в нём своего представителя Капралова М.Е., который, действуя от имени данного третьего лица, также возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведённым им от имени ответчика Алидиной Н.Ю.

Представители третьих лиц Службы государственной жилищной инспекции <адрес>, ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Петрова З.А. также не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Илюшова Л.Б. и ответчик Алидина Н.Ю. являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>А по <адрес>, соответственно, квартир № и №.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Машиностроитель-4», членами которого являются истец Илюшова Л.Б. и ответчик Алидина Н.Ю.

Согласно Уставу ТСЖ «Машиностроитель-4» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 1.1 Устава).

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Товарищество создано без ограничения срока деятельности и свою деятельность осуществляет на основании настоящего Устава, Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, Федерального закона «О некоммерческих организациях», других законодательных актов Российской Федерации.

Место нахождения товарищества согласно пункту 1.3 Устава: 153040, <адрес>А.

Товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет печать со своим наименованием, расчётный и иные счета в банке, другие реквизиты, и может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и настоящему Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, представлять общие интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами (пункты 1.4, 1.5 Устава ТСЖ).

В силу пункта 2.1 Устава ТСЖ «Машиностроитель-4» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Виды деятельности, которые осуществляет Товарищество, предусмотрены в пункте 2.2 Устава, к которым, в числе прочих, отнесены: управление эксплуатацией жилого фонда (многоквартирным домом); выполнение работ и услуг по обслуживанию, эксплуатации, техническому содержанию и ремонту, в том числе, капитальному, общего имущества в многоквартирном доме, реконструкции помещений в многоквартирном доме, строительству зданий и сооружений; предоставление собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, жилищных, коммунальных и иных услуг, связанных с управлением, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме; проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории; осуществление хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных настоящим уставом; представление законных интересов собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защита прав и интересов членов товарищества.

Согласно пункту 7.1 Устава Товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества, совершать иные сделки, отвечающие целям товарищества, в пределах, установленных действующим законодательством и уставом товарищества.

В силу пункта 8.1 Устава Товарищество обязано, в том числе, выполнять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договорные обязательства, обеспечивать управление многоквартирным домом, в том числе надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории, предоставлять собственникам, пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальные и иные услуги, связанные с управлением многоквартирным домом, надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава органами управления ТСЖ «Машиностроитель-4» являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель правления.

Высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением товарищества (пункт 10.2 Устава).

В соответствии с пунктом 11.8 Устава к компетенции общего собрания относится, в том числе, решение следующих вопросов: внесение изменений в устав товарищества, избрание членов правления товарищества. Кроме того, согласно пункту 11.9 Устава общее собрание ТСЖ может также решать вопросы, отнесённые к компетенции правления.

Согласно пункту 12.1 Устава Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания членов товарищества. Правление является исполнительным органом товарищества, подотчётным общему собранию членов товарищества.

Правление товарищества избирается из числа членов товарищества не менее пяти человек на общем собрании членов товарищества (пункт 12.2 Устава Товарищества).

Члены правления избираются на срок, равный двум календарным годам (пункт 12.3 Устава).

В соответствии с пунктом 12.4 Устава ТСЖ «Машиностроитель-4» в обязанности правления входит, в числе прочих, заключение договоров от имени товарищества, заключение договоров на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 13.1 Устава председатель правления избирается правлением товарищества на срок, равный двум календарным годам, и обеспечивает выполнение решений правления, даёт указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

В силу пункта 13.2 Устава председатель правления действует от имени Товарищества без доверенности.

Пунктом 13.3 Устава ТСЖ к полномочиям председателя правления отнесено подписание платёжных документов и совершение сделок, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4», проведённого в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом общего собрания № от 13.06.2018г., Илюшова Л.Б. была избрана в состав Правления ТСЖ, а на основании решения Правления от 19.06.2018г., оформленного соответствующим протоколом, – председателем правления ТСЖ «Машиностроитель-4».

29.06.2018г. ИФНС России по <адрес> в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером № об Илюшовой Л.Б. как о председателе правления Товарищества и лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ «Машиностроитель-4» без доверенности.

Кроме того, вышеуказанным решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ был утверждён с апреля 2018 года тариф «Содержание и ремонт общего имущества» в размере 14,14 руб. с кв.м.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Машиностроитель-4», решения которого были оформлены протоколом № от 23.07.2018г., согласно которому был избран новый состав Правления ТСЖ, в состав которого вошли члены ТСЖ Алидина Н.Ю., Петрова З.А., Ершова Н.А., Маслова Г.Ю., Созинова Е.П. Этим же собранием членов ТСЖ были утверждены условия проекта договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «Компания «ДОМА», а правлению ТСЖ поручено заключить договор управления многоквартирным домом 26А по <адрес> с ООО «Компания «ДОМА» сроком на 2 года, в том числе, со следующим размером платы: содержание общего имущества – 9,00 руб./кв.м, содержание придомовой территории – 2,10 руб./кв.м, тех.обслуживание ВДГО – 0,35 руб./кв.м, текущий ремонт (накопительный) – 3,00 руб./кв.м.

Решением вновь избранного Правления ТСЖ от 08.08.2018г., оформленного соответствующим протоколом, Алидина Н.Ю. была избрана председателем правления ТСЖ «Машиностроитель-4».

23.08.2018г. Алидина Н.Ю. подала в ИФНС России по <адрес> нотариально удостоверенное заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «Машиностроитель-4», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого 30.08.2018г. налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером 2183702331657 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, а именно были внесены изменения в сведения о лице, являющемся председателем Правления Товарищества и, соответственно, имеющем право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, с Илюшовой Л.Б. на Алидину Н.Ю., кроме того, в адресную часть места нахождения юридического лица ТСЖ «Машиностроитель-4» была добавлена <адрес>, в результате чего адрес ТСЖ в реестре был указан следующим образом: 153040, <адрес>А, <адрес>.

Также из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4», проведённого в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом общего собрания № от 29.07.2018г., был избран новый состав Правления ТСЖ, куда вошла и Илюшова Л.Б. Тем же решением общего собрания членов ТСЖ было принято положительное решение об отмене решения по вопросу № 3 об утверждении условий проекта договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «Компания «ДОМА», повестки внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведённого в очно-заочной форме в период с 10.07.2018г. по 22.07.2018г.

Решением Правления Товарищества в новом составе, оформленного протоколом от 29.07.2018г., Илюшова Л.Б. была избрана председателем Правления ТСЖ «Машиностроитель-4».

Судом установлено, что после переизбрания состава правления и избрания 29.07.2018г. Илюшовой Л.Ю. председателем правления Товарищества изменения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице ТСЖ «Машиностроитель-4» ею не вносились.

31.08.2018г. ТСЖ «Машиностроитель-4» в лице членов Правления Алидиной Н.Ю., Петровой З.А., Ершовой Н.А., Созиновой Е.П., с одной стороны, и ООО «Компания «ДОМА» в лице директора Кудряшова Е.С., с другой стороны, был заключён договор № У3/2018 управления многоквартирным домом, по условиям которого ТСЖ передало с 01.10.2018г., а управляющая компания приняла в управление в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором общее имущество многоквартирного <адрес>А по <адрес> в соответствии с составом общего имущества МКД, приведённым в Приложении №, на основании решения собственников помещений членов ТСЖ «Машиностроитель-4» - протокола № от 23.07.2018г.

Также судом установлено, что на основании приказа № от 18.09.2018г. Службы государственной жилищной инспекции <адрес> с 01.10.2018г. указанный многоквартирный дом был включён в реестр лицензий <адрес> в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО «Компания «ДОМА», и с этой даты по 30.11.2018г. ООО «Компания «ДОМА» осуществляло управление данным многоквартирным домом на основании вышеуказанного договора управления, что подтверждается, в частности, договором энергоснабжения № ЭИ1740-15628 от 18.10.2018г., заключённым между ООО «ЭСК Гарант» и ООО «Компания «ДОМА» на поставку электроэнергии в данный МКД, договором теплоснабжения № от 15.10.2018г., заключённым между АО «Ивгортеплоэнерго» и Обществом на поставку тепловой энергии и теплоносителя для оказания коммунальных услуг потребителям в данном МКД, ответом от 27.12.2018г. №, данным Службой Ивгосжилинспекции на обращение жителей <адрес>А по <адрес>, в том числе, по результатам проверки правомерности начисления Обществом жителям данного дома обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в данном МКД и коммунальных услуг за период осуществления управления им с 01.10.2018г. по 30.11.2018г. включительно.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018г. ООО «Компания «ДОМА» предъявило ТСЖ «Машиностроитель-4» досудебную претензию, содержащую требование о возврате суммы неосновательного обогащения в виде оплаты, начисленной Товариществом жителям многоквартирного <адрес>А по <адрес> за октябрь 2018 года, - период, когда управление данным МКД осуществлялось Обществом на основании договора управления № У3/2018 от 31.08.2018г.

На основании указанной претензии платёжными поручениями от 20.11.2018г. № и от 29.11.2018г. № ТСЖ произвело ООО «Компания «ДОМА» выплату в общей сумме 60500 рублей 79 копеек с указанием в назначениях платежа «в счёт погашения оплаты собственниками по договору управления № У3/2018 от 31.08.2018г.».

В настоящее время истцы, ссылаясь на незаконность, по их мнению, действий ФИО4 по внесению вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ и заключению вышеуказанного договора управления МКД с ООО «Компания «ДОМА», обратились в суд с рассматриваемым иском к ответчикам.

Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам оценки доказательств, установленным статьёй 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведённых выше норм ГПК РФ и ГК РФ, обращаясь в суд с иском и предъявляя требования о защите его нарушенных или оспариваемых прав указанным в иске способом, истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие фактических обстоятельств, на которых основаны его требования, то есть доказать сам факт нарушения его прав, допущенный ответчиком, неправомерность действий ответчика по отношению к истцу, какие конкретно права истца нарушены в результате действий ответчика, а также доказать наличие у истца права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате использования данного избранного им способа защиты своего права.

В обоснование требования о признании недействительной записи изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Машиностроитель-4», произведённой 30.08.2018г. за № ИФНС России по <адрес>, истец Илюшова Л.Б. ссылается на то, что данная запись была внесена в реестр на основании недостоверных сведений и документов, представленных на регистрацию ответчиком Алидиной Н.Ю., которые к моменту её обращения, по мнению истца, уже утратили юридическую силу. Истец считает, что Алидина Н.Ю. в связи с переизбранием её 29.07.2018г. с должности председателя правления ТСЖ не являлась уполномоченным лицом для подачи и подписания заявления о внесении изменений, вносимых в учредительные документы в ЕГРЮЛ по адресной части юридического лица, а также сведений о лице, действующем от имени юридического лица без доверенности, и не вправе была обращаться в ИФНС России по г.Иваново для регистрации соответствующих изменений. Действия ответчика Алидиной Н.Ю. при обращении в регистрирующий орган истец считает совершёнными при злоупотреблении правом. Кроме того, Илюшова Л.Б., полагая, что в результате внесения в реестр указанной записи фактически были изменены сведения о юридическом лице, требующие внесения изменений в учредительный документ ТСЖ – Устав в части адреса места нахождения данного юридического лица, ссылается на то, что вопрос о смене юридического адреса ТСЖ не был включён в повестку дня общего собрания и не утверждался общим собранием. При этом, обосновывая необходимость предъявления к Алидиной Н.Ю. указанного требования о признании недействительной записи, внесённой в ЕГРЮЛ, истец Илюшова Л.Б. ссылается на то, что данное требование направлено на защиту её прав, на восстановление положения, существовавшего до нарушения её прав как участника сообщества.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также Федеральный закон № 129-ФЗ) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе, Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт «в»); фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт «л»).

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 названного закона необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Приказом ФНС России от 25.01.2012г. № ММВ-7-6/25@ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», зарегистрированным в Минюсте России 14.05.2012г. №, утверждена форма № Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», являющаяся приложением № к настоящему приказу.

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Информация о внесении записи в соответствующий государственный реестр размещается на официальном сайте регистрирующего органа в сети «Интернет».

При этом в силу пункта 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в указанный государственный реестр, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

При этом в силу пункта 4.4 статьи 9 названного закона государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 9 этого же закона заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 названного закона решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Из приведённых норм действующего законодательства следует, что записи об изменении сведений о юридическом лице вносятся в ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, принятию которого предшествует проведение проверки достоверности сведений, включаемых в реестр. При этом заинтересованные лица вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности вносимых и уже внесённых в реестр сведений о юридическом лице, а также оспорить в вышестоящий орган либо в суд решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений. Оспаривание решения регистрирующего органа осуществляется по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам, приведённым представителем ответчика Алидиной Н.Ю., действующим законодательством, а именно пунктом 6 статьи 51 ГК РФ, прямо предусмотрен специальный способ защиты, направленный на исключение из ЕГРЮЛ недостоверных сведений, посредством оспаривания таких сведений в судебном порядке. Такое оспаривание осуществляется в порядке искового производства, предусмотренном ГПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу приведённых правовых норм, правом на обращение в суд с требованием о признании внесённых в ЕГРЮЛ записей недействительными, их аннулировании, исключении из реестра в связи с недостоверностью внесённых сведений обладают только заинтересованные лица, то есть те лица, чьи права и законные интересы нарушаются наличием в реестре недостоверных сведений. Обязанность по доказыванию наличия у него права на обращение в суд с данным требованием в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ именно истец, оспаривающий запись, внесённую регистрирующим органом в реестр, по мотиву недостоверности внесённых сведений, обязан доказать их недостоверность.

Понятие недостоверности сведений, внесённых в ЕГРЮЛ, в приведённых нормативных правовых актах не раскрывается.

Вместе с тем, учитывая, что частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена соответственно административная и уголовная ответственность за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений, существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела имеют правовые позиции, высказанные высокими судебными инстанциями по вопросам применения указанной ответственности.

Так, согласно разъяснению, данному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015г. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигунова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанное понятие раскрывается как умышленные действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения и заведомо ложные данные.

При этом, по смыслу данных разъяснений, заведомо ложными представляемые в регистрирующий орган сведения, данные и документы, на основании которых подлежат внесению записи в ЕГРЮЛ, должны являться для лица, обращающегося в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений в реестр.

Безусловно, по смыслу закона, действия лица, обращающегося в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ и предоставляющего при этом документы, содержащие заведомо ложные сведения, подлежат квалификации как злоупотребление правом, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия в действиях ответчика злоупотребления правом лежит на истце, заявляющего о таком злоупотреблении.

С учётом изложенного, предъявляя ответчику ФИО4 требование о признании недействительной записи, произведённой на основании поданного ответчиком заявления ИФНС России по <адрес> 30.08.2018г. за №, об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Машиностроитель-4», и заявляя о наличии в действиях данного ответчика при её обращении в налоговый орган с соответствующим заявлением злоупотребления правом, истец ФИО3 в силу статьи 56 ГПК РФ была обязана доказать наличие совокупности обстоятельств, в силу которых возможно было бы удовлетворение данного искового требования, а именно факт недостоверности внесённых в реестр изменений в отношении указанного юридического лица, наличие оснований для квалификации действий ответчика как злоупотребление правом, наличие у неё – Илюшовой Л.Д. статуса заинтересованного лица, обладающего правом на оспаривание достоверности сведений, внесённых в реестр, и факта нарушения её прав и законных интересов в результате внесения в ЕГРЮЛ сведений на основании заявления, поданного ответчиком. Однако ни одно из данных обстоятельств истцом не доказано.

Так, из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что основанием для обращения ФИО4 в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ «Машиностроитель-4» без доверенности, послужили решения, принятые общим собранием членов ТСЖ, оформленные протоколом № от 23.07.2018г., об утверждении нового состава правления, и правление Товарищества, оформленным протоколом от 08.08.2018г., об избрании её председателем правления ТСЖ «Машиностроитель-4».

Как верно указано ответчиками, указанные решения органов управления ТСЖ «Машиностроитель-4» в установленном законом судебном порядке не оспаривались, недействительными судом не признавались.

Заявление в ИФНС России по <адрес> было подано ответчицей 23.08.2018г. по установленной действующим законодательством форме Р14001. Подпись ФИО4 на данном заявлении в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ была удостоверена нотариально.

Ссылку истца ФИО3 на то, что на момент подачи данного заявления уже состоялись решения органов управления ТСЖ, согласно которым ФИО4 была переизбрана с должности председателя Правления, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств того, что до 23.08.2018г. с данными решениями ответчик была ознакомлена, суду не представлено. Из представленного в материалы дела акта от 27.08.2018г. следует, что в эту дату Алидина Н.Ю. была ознакомлена Товариществом только с реестром членов ТСЖ по состоянию на 29.07.2018г. и бюллетенями, содержащими решения членов ТСЖ по вопросам, включённым в повестку дня общего собрания, проводившегося в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств её ознакомления и ознакомления до 23.08.2018г. с содержанием итоговых документов – протоколов, составленных по результатам проведения указанного общего собрания и заседания правления, состоявшегося 29.07.2018г., изложенными в них результатами подсчётов голосов и принятыми органами управления ТСЖ решениями, истцом суду не представлено.

С учётом изложенного, основываясь на содержании известных ей на тот момент решений, принятых органами управления ТСЖ, – протокола общего собрания № от 23.07.2018г. и протокола заседания Правления от 08.08.2018г., Алидина Н.Ю. правомерно полагала, что является председателем Правления ТСЖ и, соответственно, лицом, имеющим право действовать от имени Товарищества без доверенности, в связи с чем правомерно обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, исполнив обязанность, возложенную на ТСЖ «Машиностроитель-4» пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ.

Таким образом, довод истца Илюшовой Л.Б. о недостоверности, то есть заведомой для ответчицы ложности, сведений и документов, представленных ею для осуществления государственной регистрации изменений, является несостоятельным.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах, вопреки доводам истицы, оснований для квалификации действий ответчицы по обращению в ИФНС России по <адрес> с целью регистрации указанных изменений как совершённых при злоупотреблении правом, не имеется, а утверждение истца об обратном противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд отклоняет довод истца Илюшовой Л.Б. о том, что оспариваемой ею записью в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении адреса места нахождения ТСЖ «Машиностроитель-4», требующие внесения изменений в его учредительные документы, поскольку данное утверждение истца противоречит представленным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3). Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы. К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица. Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Исходя из предмета рассматриваемого спора по требованию истца Илюшовой Л.Б. о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обстоятельств, приведённых истицей в обоснование данного требования, суд считает возможным руководствоваться следующими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», действие которого Верховным Судом Российской Федерации не прекращено.

Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №).

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Необходимо иметь в виду, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №).

Из приведённых положений ГК РФ и Федерального закона № 129-ФЗ, с учётом их разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в указанном постановлении, которое сохраняет свою силу до настоящего времени, следует, что используемые законодателем понятия «место нахождения юридического лица» и «адрес юридического лица» не являются идентичными. Место нахождения юридического лица определяется только путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования), адрес юридического лица указывается для целей осуществления связи с юридическим лицом, в связи с чем должен содержать полную адресную часть. При этом сведения о месте нахождения юридического лица, то есть населённом пункте (муниципальном образовании), должны быть в обязательном порядке указаны и в его учредительных документах, и в ЕГРЮЛ, тогда как сведения об адресе юридического лица в обязательном порядке подлежат отражению только в ЕГРЮЛ, требований об отражении полного адреса юридического лица в его учредительных документах действующее законодательство не содержит. Соответственно, изменение адреса юридического лица в пределах места его нахождения, то есть в пределах этого же населённого пункта или муниципального образования, в частности, при смене лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, не является изменением места нахождения юридического лица и не требует внесения изменений в его учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес. Иное должно быть предусмотрено учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 145 ЖК РФ, пунктом 11.8 Устава ТСЖ «Машиностроитель-4» внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 1.3 Устава местом нахождения ТСЖ «Машиностроитель-4» является <адрес>, при этом в том же пункте Устава указан адрес данного юридического лица в пределах места его нахождения: 153040, <адрес>А, являющийся адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа Товарищества – его Правления.

Адресом места жительства Алидиной Н.Ю. является адрес места нахождения принадлежащего ей жилого помещения в указанном многоквартирном доме: <адрес>А, <адрес>.

При внесении изменений по оспариваемой истицей регистрационной записи был изменён лишь адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, в который с согласия ответчицы Алидиной Н.Ю. были добавлены сведения о номере её квартиры как лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ без доверенности, тем самым, фактически был изменён адрес юридического лица для осуществления связи с ним, место его нахождения, указанное в Уставе и в ЕГРЮЛ как <адрес>, при этом не изменилось, такие изменения в ЕГРЮЛ не вносились.

Каких-либо особенностей по отношению к установленному законодательством РФ и изложенному выше порядку изменения адреса юридического лица в пределах места его нахождения Устав ТСЖ «Машиностроитель-4» не предусматривает.

С учётом изложенного, в данном случае изменения, внесённые в сведения о ТСЖ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении адреса места его нахождения, не являлись изменением Устава ТСЖ и не требовали принятия общим собранием членов ТСЖ решения о внесении изменений в Устав ТСЖ в части сведений о месте нахождения Товарищества, поскольку его место нахождения не изменилось. В этой связи доводы истца Илюшовой Л.Б. о непредоставлении Алидиной Н.Ю. в регистрирующий орган соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ, о противоречии внесённых в ЕГРЮЛ изменений местонахождению ТСЖ, указанному в Уставе Товарищества, о нарушении ответчицей статей 145, 149 ГК РФ, а также наличии при этом в её действиях злоупотребления правом, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем отклоняет их.

Кроме того, суд считает, что Илюшова Л.Б. не может являться лицом, обладающим правом на предъявление рассматриваемого требования о признании недействительной регистрационной записи, произведённой на основании заявления ответчицы, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице – ТСЖ «Машиностроитель-4», со ссылкой на недостоверность внесённых сведений и внесение их с нарушением требований закона, поскольку истица не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются наличием в реестре внесённых изменений.

Первоначально истицей ответчице предъявлялось требование об отмене регистрационной записи № от 30.08.2018г. в ЕГРЮЛ с целью пресечения действий, нарушающих её право на труд, данное требование фактически являлось производным от требования истца о восстановлении её в должности председателя Правления ТСЖ «Машиностроитель-4» с 30.08.2018г.

В дальнейшем от требования о восстановлении её в указанной должности истица отказалась, при этом изменила требование об отмене регистрационной записи на требование о признании её недействительной, обосновав его ссылкой на нарушение внесёнными изменениями её прав как участника соответствующего гражданско-правового сообщества.

Однако при обращении в суд с иском в части требования об оспаривании указанной записи, внесённой в реестр, истица действовала от своего имени как физическое лицо, а не как член корпорации ТСЖ «Машиностроитель-4», и, требуя отмены указанной записи, преследовала цель осуществления при этом защиты своих трудовых прав, от осуществления которой в ходе судебного разбирательства отказалась, реализуя своё безусловное право на отказ от иска, предоставленное статьёй 39 ГПК РФ.

С учётом произведённых изменений первоначально заявленных требований, истец ссылается на нарушение внесёнными изменениями её прав как участника соответствующего гражданско-правового сообщества.

Однако, исходя из перечня прав, предоставленных участникам корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, и объёма прав, предоставленных членам ТСЖ «Машиностроитель-4» Уставом ТСЖ, как член Товарищества истец не наделена правом на оспаривание включения в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице по мотивам недостоверности таких данных или включения их в указанный реестр с нарушением закона.

Какие именно права и законные интересы, принадлежащие ей как члену соответствующего гражданско-правового сообщества – корпорации ТСЖ «Машиностроитель-4», нарушены внесением в ЕГРЮЛ оспариваемых изменений на основании заявления, поданного ответчицей Алидиной Н.Ю. 23.08.2018г., истица не в ходе рассмотрения дела не указала, а судом каких-либо нарушений прав истицы как члена Товарищества внесёнными изменениями в реестр не усматривается.

Таким образом, истица не доказала нарушения каких-либо её прав и законных интересов в результате внесённых изменений в реестр, наличия у неё статуса заинтересованного лица, имеющего право на оспаривание внесённых изменений, и, соответственно, того обстоятельства, что в результате данного избранного ею способа защиты прав в виде оспаривания записи в реестре будут восстановлены какие-либо принадлежащие ей права и законные интересы.

Очевидно, что внесённые изменения затрагивают интересы ТСЖ «Машиностроитель-4».

Однако, как верно указано ответчиками, само Товарищество, в том числе и через председателя Правления ФИО3, решение ИФНС России по <адрес>, послужившее основанием для внесения 30.08.2018г. в ЕГРЮЛ записи № об изменении сведений, содержащихся в отношении ТСЖ в реестре, не оспаривало, с иском об оспаривании изменений, внесённых в реестр на основании заявления ответчицы от 23.08.2018г., не обращалось.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии юридических и фактических оснований для удовлетворения требования истца Илюшовой Л.Б., предъявленного ею к ответчику Алидиной Н.Ю., о признании недействительной указанной записи, произведённой в ЕГРЮЛ.

Кроме того, не находит суд и оснований для удовлетворения второго требования, предъявленного обоими истцами к обоим ответчикам, в рамках которого Илюшова Л.Б. и ТСЖ «Машиностроитель-4» просят признать недействительным договор управления многоквартирным домом № У3/2018 от 31.08.2018г., заключённый между ответчиками.

Указанный договор оспаривается истцами по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, как сделка, совершённая с превышением полномочий ответчика Алидиной Н.Ю., которой были известны результаты голосования по протоколу общего собрания № 5 от 29.07.2018г., согласно которому было принято решение об отмене ранее принятого решения о заключении договора с ООО «Компания «ДОМА», от имени ТСЖ договор подписан только ответчицей и не содержит подписи всех членов правления ТСЖ, а лишь четырёх из пяти (отсутствует подпись Масловой Г.Ю.), что противоречит положениям пункта 6 статьи 148 ЖК РФ, пунктам 12.4.4, 12.4.7 Устава ТСЖ, согласно которому в обязанности правления Товарищества входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По мнению истцов, в результате заключения оспариваемого договора управления МКД нарушены их права. Данные нарушения для истца Илюшовой Л.Б. выразились в том, что услуги по заключённому договору с ООО «Компания «ДОМА» дороже аналогичных услуг, самостоятельно выполняемых ТСЖ, что влечёт за собой увеличение расходов истца на содержание общего имущества МКД. Нарушение прав ТСЖ «Машиностроитель-4» заключается в том, что на основании указанного договора со счёта ТСЖ были списаны и перечислены на счёт ООО «Компания «ДОМА» денежные средства в размере 60500 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

С учётом требований и возражений сторон, суд считает необходимым руководствоваться следующими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление от 23.06.2015г. №).

Согласно пункту 122 указанного постановления пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления от 23.06.2015г. №).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 72 Постановления от 23.06.2015г. №).

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления (пункт 92 Постановления от 23.06.2015г. №).

В пункте 22 указанного постановления разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления от 23.06.2015г. №, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Из буквального толкования приведённых выше норм ГК РФ, с учётом разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, следует, что сделка, оспариваемая по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, является оспоримой, в связи с чем такая сделка будет являться недействительной только в случае признания её таковой судом. Требование о признании сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 174 ГК РФ, недействительной может быть предъявлено лицом, прямо указанным в этой правовой норме, а именно лицом, в интересах которого учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами установлены ограничения полномочий его структурных подразделений или представляющих его лиц, в частности, полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица, на совершение оспариваемой сделки, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка. То есть, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершённая от имени юридического лица, может быть оспорена только данным юридическим лицом. В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ иск о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 174 ГК РФ может быть предъявлен в суд участником корпорации, однако такой иск подаётся участником корпорации в интересах юридического лица, в связи с чем истцом по соответствующему требованию является юридическое лицо, а участник корпорации, подавший иск, является лишь представителем данного юридического лица. Кроме того, в этом случае в качестве ответчика по иску может выступать только контрагент корпорации по оспариваемому договору, а не лицо, совершившее сделку от имени юридического лица.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, необходимо одновременно наличие двух условий: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

При этом, как верно указано истцами и, вопреки доводам, приведённым ответчиками, с учётом приведённых разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, при оспаривании сделки по указанному основанию нарушение прав и охраняемых законом интересов юридического лица заключается в нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Кроме того, с учётом разъяснений, данных в пункте 122 Постановления от 23.06.2015г. №, несостоятельными являются доводы ответчиков о неправильном указании истцами основания, по которому следует оспаривать рассматриваемый договор управления МКД. Поскольку требование о признании данного договора недействительным обосновывается истцами ссылкой на превышение ответчиком Алидиной Н.Ю. полномочий, истцами верно указано правовое основание иска как пункт 1 статьи 174 ГК РФ. Применение пункта 1 статьи 183 ГК РФ было бы возможно в случае обоснования исковых требований ссылкой на отсутствие у ответчицы полномочий на заключение договора, однако на данное обстоятельство истцы не ссылаются, в связи с чем оснований для оценки договора применительно к пункту 1 статьи 183 ГК РФ не имеется.

Из текста оспариваемого договора управления многоквартирным домом №А по <адрес> № У3/2018 от 31.08.2018г. следует, что его сторонами являлись ТСЖ «Машиностроитель-4» и ООО «Компания «ДОМА».

Требование о признании недействительным данного договора предъявлено в суд двумя истцами – Илюшовой Л.Б. и ТСЖ «Машиностроитель-4». При этом из искового заявления, уточнений правового обоснования иска и пояснений, данных стороной истца Илюшовой Л.Б. в ходе рассмотрения дела, следует, что данным истцом договор управления оспаривается от своего имени, а также в интересах корпорации – ТСЖ «Машиностроитель-4» как участником данной корпорации.

Однако в силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ Илюшова Л.Б. как физическое лицо не вправе оспаривать указанный договор от своего имени как физическое лицо по данному основанию. В этой связи соответствующее требование, предъявленное ею от своего имени, удовлетворению не подлежит только по тем основаниям, что Илюшова Л.Б. как физическое лицо не вправе оспаривать договор управления МКД от 31.08.2018г. по пункту 1 статьи 174 ГК РФ, то есть по данному требованию она является ненадлежащим истцом. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа истцу Илюшовой Л.Б. в удовлетворении иска в данной части. В этой связи доводы истца Илюшовой Л.Б. о причинение ей убытков в результате заключения вышеуказанного договора не подлежат оценке судом.

Как верно указано ответчиками, предъявляя это же требование как член корпорации ТСЖ «Машиностроитель-4», в силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления от 23.06.2015г. №, Илюшова Л.Б. является лишь представителем ТСЖ «Машиностроитель-4», в связи с чем не обладает самостоятельными требованиями, соответственно, истцом по данному требованию выступает само Товарищество.

Кроме того, ответчиками со ссылкой на пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 32 Постановления от 23.06.2015г. №, верно указано, что ФИО4 не может выступать ответчиком по требованию ТСЖ «Машиностроитель-4» о признании недействительным указанного договора по пункту 1 статьи 174 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка совершалась самой корпорацией – ТСЖ, а не Алидиной Н.Ю. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному требованию истца является ООО «Компания «ДОМА», в иске к Алидиной Н.Ю., являющейся по данному требованию ненадлежащим ответчиком, ТСЖ «Машиностроитель-4» следует отказать только по этому основанию.

Согласно уставу ТСЖ «Машиностроитель-4» его Правление как исполнительный орган вправе заключать договоры от имени товарищества, и, в частности, заключать договоры на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, председатель Правления такими полномочиями не обладает.

Из оспариваемого истцами договора управления следует, что он был подписан от имени ТСЖ «Машиностроитель-4» четырьмя членами Правления – Алидиной Н.Ю., Петровой З.А., Ершовой Н.А., Созиновой Е.П. При этом из объяснений сторон установлено, что на момент его подписания Маслова Г.Ю. добровольно вышла из состава правления.

Поскольку согласно Уставу ТСЖ правление является его коллегиальным органом и действует в составе пяти членов, а на момент подписания договора состав Правления ТСЖ «Машиностроитель-4», избранный на общем собрании членов ТСЖ, проведённом в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, был неполным, оспариваемый договор не может считаться заключённым от имени ТСЖ указанным Правлением Товарищества, которое фактически было неправомочно.

Таким образом, как верно указано истцом, фактически данный договор был заключён от имени ТСЖ «Машиностроитель-4» единолично ФИО4 – лицом, которое согласно сведениям, изложенным в ЕГРЮЛ, на момент заключения договора являлось председателем Правления Товарищества и лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ без доверенности.

В свою очередь, ответчиками верно указано, что при определении полномочий ФИО4 действовать от имени ТСЖ без доверенности в качестве его законного представителя – председателя Правления ООО «Компания «ДОМА» обоснованно полагалось на данные ЕГРЮЛ, поскольку для третьих лиц соответствующие полномочия ответчицы подтверждались данными реестра, оснований не доверять которым у Общества не имелось, соответственно, у него не было обязанности проверять полномочия указанного лица, закреплённые учредительными документами Товарищества.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона, а именно пунктов 4 и 6 статьи 148 ЖК РФ заключение договоров на управление многоквартирным домом и договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является обязанность правления ТСЖ. При этом статья 148 ЖК РФ не позволяет товариществам собственников жилья изменять данный порядок заключения указанных договоров от имени ТСЖ. В силу пункта 2 статьи 149 ЖК РФ председатель Правления ТСЖ полномочиями на совершение от имени товарищества указанных сделок не обладает.

Действующее законодательство является открытой информацией и находится в открытом неограниченном доступе для ознакомления с ним любых лиц, в том числе, в сети Интернет. Кроме того, ООО «Компания «ДОМА», осуществляющему функции управляющей организации и являющемуся профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере услуг, не могли быть неизвестны указанные положения ЖК РФ о полномочиях органов управления ТСЖ на заключение названных договоров управления.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с протоколом № 2 от 23.07.2018г. местом его хранения является архив ООО «Компания «ДОМА», при этом в протоколе имеется расписка директора Общества Кудряшова Е.С. о получении данного протокола, управляющей организации достоверно было известно содержание данного документа, и, в частности, решение общего собрания членов ТСЖ о составе правления Товарищества.

Таким образом, истцом ТСЖ «Машиностроитель-4» верно указано и достоверно установлено в судебном заседании, что фактически оспариваемый договор управления был заключён от имени ТСЖ «Машиностроитель-4» Алидиной Н.Ю. – председателем правления, указанным в ЕГРЮЛ, с нарушением ограничений полномочий председателя правления ТСЖ, и, соответственно, с превышением полномочий, предоставленных председателю правления ТСЖ как Уставом данного юридического лица, так и законом, о чём должен был знать контрагент Товарищества по данной сделке – ООО «Компания «ДОМА».

Таким образом, формально в данном случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В этой связи ссылка истца на то, что решением общего собрания членов ТСЖ, зафиксированным в протоколе № от 29.07.2018г., было отменено решение, изложенное в протоколе № от 23.07.2018г., о заключении договора управления МКД с ООО «Компания «ДОМА», не имеет правового значения для рассмотрения дела и не подлежит оценке судом. В то же время, утверждение истца о том, что об отмене указанного решения протоколом № от 29.07.2018г. было известно ответчику Алидиной Н.Ю. в момент подписания оспариваемого договора, суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено выше, 27.08.2018г. ответчица не была ознакомлена с результатами подсчёта голосов участников данного общего собрания, доказательств её ознакомления с данными результатами и протоколом общего собрания № от 29.07.2018г. по состоянию на 31.08.2018г. истцом не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ТСЖ «Машиностроитель-4» о признании договора управления от 31.08.2018г., заключённого с ООО «Компания «ДОМА», недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления от 23.06.2015г. № разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом №А по <адрес>, заключённый между ТСЖ «Машиностроитель-4» и ООО «Компания «ДОМА», в течение периода его действия – с 01.10.2018г. по 30.11.2018г. – включительно исполнялся его сторонами: ООО «Компания «ДОМА» оказывало Товариществу и, соответственно, собственникам помещений данного дома, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, в свою очередь, ТСЖ и, соответственно, собственники пользовались данными услугами и результатами проводимых управляющего организацией работ, и произвели за них Обществу оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Тем самым, своими действиями ТСЖ «Машиностроитель-4» давало основание другим лицам и, в частности, контрагенту по указанному договору – ООО «Компания «ДОМА», полагаться на действительность указанной сделки.

В этой связи предъявление истцом требования о признании вышеуказанного договора, который фактически был им исполнен, недействительным со ссылкой на то, что договор был заключён с превышением полномочий его органов управления, свидетельствует о недобросовестности действий самого истца, которые суд считает необходимым в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ квалифицировать как злоупотребление правом.

С учётом изложенного, заявление ТСЖ «Машиностроитель-4» о недействительности указанной сделки не имеет правового значения, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 10 ГК РФ в удовлетворении требования о признании договора управления МКД № У32018 от 31.08.2018г. недействительным истцу следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении заявленного ими иска в полном объёме.

Решая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесённых ими в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно понесённые истцом ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в бюджет в общей сумме 600 рублей – по 300 рублей за каждое из двух требований о признании недействительной регистрационной записи в реестре и признании недействительным договора управления многоквартирным домом, и понесённые истцом ТСЖ «Машиностроитель-4» расходы на оплату юридической помощи, оказанной специалистами ООО «Верхневолжское юридическое бюро», заявленные ко взысканию в сумме 51600 рублей, остаются за самими истцами, правовых оснований для возложения данных расходов на ответчиков не имеется.

Государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная истцом Илюшовой Л.Б. в бюджет за рассмотрение судом её требования о восстановлении в должности председателя ТСЖ «Машиностроитель-4», в связи с отказом истца от иска в данной части подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчиков, у них возникло право на возмещение им истцами судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Ответчиком ООО «Компания «ДОМА» требований о возмещении судебных расходов не заявлялось.

Ответчиком Алидиной Н.Ю. заявлено требование о взыскании в её пользу с каждого из истцов по 10000 рублей в счёт возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя Капралова М.Е.

Суд находит данное требование ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела Капралов М.Е. на основании доверенности представлял интересы ответчика Алидиной Н.Ю., при этом совершал от имени и в интересах своего доверителя весь комплекс необходимых процессуальных действий, обусловленных предъявлявшимися к данному ответчику исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019г. между доверителем Алидиной Н.Ю. и поверенным Капраловым М.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению её интересов в Ленинском районном суде <адрес> по данному гражданскому делу, в свою очередь доверитель обязалась оплатить представителю за данные услуги вознаграждение в размере 20000 рублей.

25.03.2019г. Алидина Н.Ю. и Капралов М.Е. подписали акт № об оказанных услугах, которым зафиксировали, что услуги, предусмотренные вышеуказанным соглашением, выполнены поверенным надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с требованиями и заданиями заказчика.

Кроме того, 25.03.2019г. ответчик на основании приходного кассового ордера № перечислила на счёт своего представителя сумму оплаты его услуг, предусмотренную вышеуказанным соглашением в размере 20000 рублей.

Таким образом, ответчиком Алидиной Н.Ю. полностью подтверждён и доказан факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

Доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя истцами не представлено.

Оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов ответчика по собственной инициативе суд не усматривает, поскольку сумма вознаграждения представителя в указанном размере полностью соответствует требованиям части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя, степени сложности спора (дело являлось не типовым, не стандартным, сложным делом, требовало одновременного разрешения нескольких самостоятельных исковых требований, предъявлявшихся разными истцами, которые неоднократно уточнялись ими в ходе судебного разбирательства и основывались на применении различных самостоятельных групп норм права), характеру и значительному объёму юридической помощи, оказанной ответчику её представителем, ценности подлежавшего защите права, продолжительности рассмотрения дела, количеству и длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что расходы ответчика Алидиной Н.Ю. на оплату услуг представителя подлежат возмещению ей в полном объёме.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, с учётом вида и объёма исковых требований, предъявлявшихся истцами к ответчику Алидиной Н.Ю., процессуального поведения каждого истца, совместность и взаимосвязанность их действий, суд соглашается с доводами ответчицы о необходимости возложения на каждого истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов в равных долях.

Таким образом, с каждого истца в пользу ответчика Алидиной Н.Ю. в счёт возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит взысканию по 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Алидиной Наталье Юрьевне, ООО «Компания «ДОМА» о признании недействительной регистрационной записи изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Машиностроитель-4», произведённой 30.08.2018г. за № ИФНС России по <адрес>, признании недействительным договора управления многоквартирным домом № У3/2018 от 31.08.2018г., заключённого ТСЖ «Машиностроитель-4» в лице Алидиной Н.Ю. с ООО «Компания «ДОМА», с целью пресечения действий, нарушающих право, Илюшовой Людмиле Борисовне, ТСЖ «Машиностроитель-4» отказать.

Заявление Алидиной Натальи Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Илюшовой Людмилы Борисовны в пользу Алидиной Натальи Юрьевны судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Машиностроитель-4» в пользу Алидиной Натальи Юрьевны судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019г.