Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачакова Д.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карачаков Д.В. в лице представителя Фадеева Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»), мотивируя требования тем, что 18.02.2020 истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, space gray, № по цене 105 990 руб. Однако в процессе эксплуатации, по истечении двух дней был обнаружен недостаток – телефон периодически выключался. 20.02.2020 ответчику в г. Абакан была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данная претензия не была получена. 26.02.2020 ответчиком в г. Москве была получена претензия истца. 07.03.2020 истец получил от ответчика ответ на претензию, в которой было указание на то, чтобы истец сдал товар на проверку качества, что Карачаков Д.В. и сделал 13.03.2020. 10.04.2020 истец забрал товар обратно. В ответе ответчик указал, что была проведена диагностика, товар исправен. На сегодняшний день вышеуказанные недостатки в товаре имеются, денежные средства ответчиком не возвращены, истец считает, что его права, как потребителя нарушены. Размер неустойки рассчитан истцом за период с 07.03.2020 по 13.04.2020 и составил 40 276,20 руб. Карачаков Д.В. просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb №, заключенный между истцом и ответчиком 18.02.2020, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 105 990 руб., неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на отправку претензий в сумме 247 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф.

Истец Карачаков Д.В., его представитель Фадеев Д.А., представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Истец о причинах неявки не сообщил, его представитель Фадеев Д.А., действующий на основании доверенности, представитель АО «РТК» Отрокова О.С., действующая на основании доверенности, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика АО «РТК» Отрокова О.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 18.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb space gray, IMEI: № стоимостью 105 990 руб. 26.02.2020 от истца поступила претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в телефоне обнаружен недостаток – периодически выключается. 29.02.2020 истцу был направлен ответ на претензию. 13.03.2020 истец передал телефон на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ ООО «Мобайл-Сервис» от 25.03.2020 наличие заявленного истцом недостатка не было подтверждено. 10.04.2020 телефон был возвращен истцу, что подтверждается его подписью в п. 9 квитанции №. Согласно п. 9 указанной квитанции истец на момент выдачи телефона претензий не имел, однако обратился в суд с исковым заявлением, указав, что заявленные недостатки имеются. При рассмотрении судом дела была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 24.07.2020 предъявленный смартфон технически неисправен, имеется недостаток, указанный в претензии покупателя — в процессе эксплуатации произвольно (хаотично) меняются показания процентов заряда. Скрытый дефект производственного характера – брак АКБ. Замена АКБ в гарантийный период является неустранимым дефектом. Стоимость восстановительного ремонта по истечении гарантийного периода составит 5 500 руб. Также эксперт в заключении указал на возможность замены неисправного телефона на функционально идентичный согласно политике производителя Apple. Из заключения эксперта следует, что обнаружен недостаток, ранее не заявленный истцом – в процессе эксплуатации произвольно (хаотично) меняются показания процентов заряда. В исковом заявлении и претензии истец указывал на то, что телефон периодически выключается. Таким образом, недостаток, первоначально заявляемый истцом, не подтвержден. При проведении проверки качества недостаток, заявленный истцом, также не был подтвержден. При этом определить момент возникновения недостатка, установленного заключением эксперта, не представляется возможным (исключать возникновение недостатка после проведения проверки качества нельзя). Кроме того, истец забрал телефон после проверки качества, претензий к ответчику после этого не предъявлял, замечаний к результатам проверки качества также не заявлял. Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Недостаток, установленный заключением эксперта, обнаружен по истечении пятнадцати дней со дня передачи телефона истца. К ответчику истец обращался с иным недостатком, который не был подтверждён в ходе проведения проверки качества и экспертизы. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно заключению эксперта недостаток можно устранить двумя способами: замена АКБ – разделение экспертом возможности/невозможности устранения недостатка исходя из гарантийного периода не влияет на оценку существенности недостатка согласно его определению в Законе о защите прав потребителей; замена товара на функционально идентичное устройство – сам по себе факт замены товара не подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранён выявленный в товаре недостаток – путём использования запасных частей либо путём замены товара аналогичным изделием. Способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Обнаруженный в телефоне производственный недостаток не является существенным, поскольку он может быть устранён путём замены АКБ или его замены аналогичным изделием. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 руб., применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, к судебным расходам применить ст. 100 ГПК РФ и снизить их размер до разумных пределов, возложить на истца обязанность по возврату ответчику сотового телефона.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Как видно из материалов дела, 18.02.2020 Карачаков Д.В. приобрел в офисе продаж АО «РТК» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, space gray, № стоимостью 105 990 руб.

Через два дня с момента продажи и эксплуатации товара в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, space gray, № был обнаружен недостаток – периодически выключается.

20.02.2020 истцом ответчику и в офис продаж ответчика в г. Абакане были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако претензия не была получена адресатом в г. Абакане. 26.02.2020 ответчиком в г. Москве была получена претензия истца, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

28.02.2020 ответчик направил истцу ответ на указанную претензию, в котором указал на необходимость предоставления товара на проверку качества.

13.03.2020 истец передал ответчику товар на проверку качества с указанием неисправности – нет заряда, не включается, периодически выключается.

Согласно акту выполненных работ от 25.03.2020, составленного ООО «Мобайл-Сервис», по результатам проведенной диагностики аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

10.04.2020 Карачаков Д.В. получил смартфон обратно.

Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, Карачаков Д.В. обратился в суд.

Заявляя исковые требования, истец указывает на возникновение в товаре недостатка в течение 15 дней с момента приобретения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 24.07.2020 предъявленный смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb imei № технически неисправен, имеется недостаток, указанный в претензии покупателя – в процессе эксплуатации произвольно (хаотично) меняются показания процентов заряда. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Скрытый дефект производственного характера – брак АКБ. Следов ремонта методом пайки не обнаружено. Другие работы по ремонту определить не представляется возможным; детали не имеют идентификационных номеров, меняются модульно, поэтому определить их замену невозможно. Закачанные несанкционированные файлы, содержащие вредоносные скрипты (вирусы), не обнаружены. Кроме того, закачивание несанкционированных файлов, содержащих вредоносные скрипты (вирусы), не может привести к возникновению обнаруженного дефекта. Неавторизованная модификация – использование неоригинальных узлов, несоответствие запасных частей для данной модели, отсутствие предусмотренных конструкцией элементов или узлов неавторизованной модификации не обнаружено. Замена АКБ в гарантийный период является неустранимым дефектом (в данной модели АКБ имеет серийный номер, и смена его на сторонний приведет к неправильному отображению емкости и состоянию АКБ). Согласно политике авторизованного сервисного центра, в рамках гарантийных обязательств замена АКБ не производится. Стоимость восстановительного ремонта по истечении гарантийного периода составит 5500 рублей (замена АКБ, работа – прописывается серийный номер со снятого старого АКБ в устанавливаемый новый АКБ). Нормативных документов, определяющих целесообразность ремонта средств коммуникаций, не имеется. Однако, по мнению специалиста, при стоимости ремонта менее половины от стоимости аналогичного нового изделия реализуемого в торговой сети ремонт является целесообразным. Точная сумма затрат на восстановительный ремонт, выраженная в денежном эквиваленте, будет определена на основании калькуляции (стоимость комплектующих и материалов, стоимость работ), составленной организацией (авторизованным сервисным центром), которая будет производить ремонт по истечении гарантийного периода. Данный восстановительный ремонт не требует больших временных затрат. Срок восстановительного ремонта зависит от конкретного исполнителя и его квалификации, а также от того, насколько качественно исполнитель проведет ремонтно-восстановительные работы. Замена АКБ в гарантийный период является неустранимым дефектом (в данной модели АКБ имеет серийный номер, и смена его на сторонний приведет к неправильному отображению емкости и состоянию АКБ). Остаточная стоимость аппарата при выявленном недостатке в гарантийный период составит 10%.

Учитывая результаты судебной экспертизы, отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспоренной сторонами, а также то обстоятельство, что недостаток в приобретенном истцом товаре выявлен в течение 15 дней с момента приобретения, по смыслу приведенных выше положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей Карачаков Д.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

Довод представителя ответчика о том, что при обращении с иском в суд истцом заявлен не тот недостаток, который был им заявлен при сдаче товара на проверку качестве, отклоняется судом, поскольку суд не находит отличий в заявленных истцом недостатках, от недостатка, установленного заключением судебной экспертизы: «в процессе эксплуатации произвольно (хаотично) меняются показания процентов заряда». Установленный экспертом недостаток не противоречит заявленному истцом при сдаче товара на поверку качества недостатку: «нет заряда, не включается, периодически выключается».

При таких обстоятельствах исковые требования Карачакова Д.В. о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, space gray, № и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 105 990 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что поданная истцом претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, получена ответчиком 26.02.2020, однако, в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена, исковые требования Карачакова Д.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.03.2020 по день вынесения решения суда. Суд не соглашается с таким периодом для расчета неустойки, поскольку 07.03.2020 было последним днем для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен с 08.03.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.03.2020 по 25.08.2020, размер которой составляет: 105 990 руб. х 1% х 171 дн. = 181 242,90 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, кроме самого срока, в течение которого право нарушалось, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 70 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования Карачакова Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО «РТК» в пользу Карачакова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 88 495 руб. ((105 990 руб. + 70 000 руб., + 1 000 руб.) х 50%), к которому суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 40 000 руб. по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.04.2020 между Фадеевым Д.А. (поверенный) и Карачаковым Д.В. (доверитель) заключен договор поручения 03/04, согласно п. 1 которого доверитель поручает, поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в ознакомлении с документами, в даче устной консультации по сложившейся ситуации, в составлении искового заявления к АО «РТК» (сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, space gray, №), по его отправке ответчику и в Абаканский городской суд, по представлению интересов доверителя в Абаканском городском суде. Цена договора составляет 20 000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт передачи Карачаковым Д.В. Фадееву Д.А. денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.04.2020.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, незначительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в одном судебном заседании, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку ответчику претензии, подтвержденные кассовыми чеками от 20.02.2020, в сумме 247 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности №, выданной 10.04.2020 Карачаковым Д.В. Фадееву Д.А. на представление его интересов по иску к АО «РТК» о защите прав потребителей (сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, space gray, №), в сумме 2 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 019,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карачакова Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, space gray, №, заключенный 18.02.2020 между Карачаковым Д.В. и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Карачакова Д.В. стоимость товара в размере 105 990 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 7 347 рублей, а всего взыскать 224 337 (двести двадцать четыре тысячи триста тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 019 (пять тысяч девятнадцать) рублей 80 копеек.

Обязать Карачакова Д.В. после исполнения акционерным обществом «Русская телефонная компания» возложенного на него настоящим решением обязательства по выплате Карачакову Д.В. денежных средств передать акционерному обществу «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, space gray, №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 сентября 2020 г.

Судья М.Г. Земба