Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «ХХХ», Рудикова МИ, Колдина ИФ к Тощеву ПА о восстановлении нарушенных прав, приостановлении деятельности, понуждении к сносу, об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «ХХХ» (далее ГСК «ХХХ»), Рудиков М.И. и Колдин И.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просят суд восстановить положение, существовавшее до нарушения прав кооператива ГСК «ХХХ» и членов кооператива Рудикова М.И. и Колдина И.Ф. на строительство четвертого этажа здания гаражей с крытой автостоянкой, и права граждан Рудикова М.И. и Колдина И.Ф. на благоприятную среду обитания и приостановить деятельность открытой автостоянки, расположенной на перекрытии здания гаражей кооператива ГСК «ХХХ» и земельном участке, расположенном между зданием гаражей и автодорогой по <адрес>, обязать Тощева П.А. снести строения, выполненные под открытую стоянку, освободив перекрытие третьего этажа здания кооператива ГСК «ХХХ» под строительство гаражно-строительным кооперативом крытой автостоянки.

Свои требования истцы обосновывают тем, что Постановлением Главы Администрации г. Саратова № ... от 22.08.1996 года гаражно-строительному кооперативу (далее ГСК) «ХХХ» был предоставлен земельный участок под проектирование и строительство гаражей с крытой стоянкой на последнем этаже. В 1997 году, по заказу кооператива, был разработан проект строительства четырехэтажного здания: первый этаж предназначен под хозяйственные блоки (погреба), второй, третий и четвертый этажи, под открытую стоянку. Проект автостоянки закрытого типа на 99 машино-мест, обеспечивающий требуемый санитарными нормами разрыв между жилым домом № ... по <адрес> и гаражами с автостоянкой, разработан следующим образом: второй и третий этажи разделены перегородками на отдельные боксы (гаражи), а четвертый этаж без деления Машино-мест перегородками на отдельные боксы. К середине 2000 года были построены три этажа здания (без крытой автостоянки). В процессе приема-передачи дел от бывшего председателя ГСК его правопреемнику выяснилось, что бывший председатель кооператива, самоуправно, без согласования с членами кооператива, задним числом заключил договор с БВП о строительстве кооперативом автостоянки для последней. Затем БВП заключила договор уступки права требования с Тощевым П.А., по которому к ответчику перешли все права и обязанности, предусмотренные по договору, возложенные на БВП

Решением Арбитражного суда г. Саратова от ... договор, заключенный между ГСК «ХХХ» и БВП, был расторгнут.

На основании заключенного договора между БВП и Тощевым, последний самовольно построил на третьем этаже гаражей (4 этаж здания) открытую автостоянку, при этом ГСК «ХХХ», являясь застройщиком автостоянки, свои полномочия на строительство объекта ответчику не передавал, согласия на использование перекрытия гаражей под автостоянку не давал.

Указанное самовольное строение в виде автостоянки, возведенное ответчиком, построено с грубым нарушением норм гражданского и градостроительного законодательства. Указанная постройка не отвечает требованиям ст.222 ГК РФ, а также нарушает требования ст.ст.40,49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решение о строительстве открытой автостоянки и строительство происходило без разрешения контролирующих органов: Управления государственного архитектурно-строительного надзора, органов санитарно-эпидемиологического надзора, управления архитектуры и градостроительства, Администрации г. Саратова. Об этом свидетельствуют отсутствие разрешения на строительство открытой автостоянки, отсутствие положительных согласований строительства с вышеперечисленными органами. Данные обстоятельства неоднократно являлись предметом обсуждения и разбирательств в правоохранительных органах. Кроме того, при строительстве автостоянки не были соблюдены строительные и санитарные требования. На сегодняшний день автостоянка рассчитана на 133 машино-места и представляет собой 4-х этажное здание, последний этаж открытый. Согласно санитарным требованиям, на придомовой территории допускается размещение гаражей-стоянок вместимостью только до 100 машино-мест и только при соблюдении нормативов требований обеспеченности придомовых территорий по площади и наименованиям. Строительные нормы и правила требуют, чтобы санитарно-защитная зона между жилым домом и автостоянкой на 131 машино-место была более 35 метров, а она фактически составляет 24 метра. Это обстоятельство подтверждено Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области актом проверки № ... от .... В соответствии с действующими нормами расстояние между стоянкой и площадками отдыха должно быть более 50 метров.

Кроме того, по мнению истцов, наличие самовольной постройки-автостоянки на придомовой территории жилого дома нарушают права жителей на благоприятную среду жизнедеятельности. Сооружения для хранения автотранспорта из-за загрязнения атмосферного воздуха, шума являются неблагоприятными источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека. В данном случае сохранение самовольной постройки, не отвечающей требованиям ст.222 ГК РФ и создающей угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит сносу.

Также наличие самовольной постройки в виде открытой автостоянки причиняет вред имуществу ГСК «ХХХ» и членов кооператива. На территории 100 кв.м. образуется сбор тало-дождевых вод, так как при строительстве открытой автостоянки не была создана герметичная защита от проникновения воды с крыши на стены гаражных боксов. В результате происходит неорганизованный пролив воды с площадки стоянки под бетонные блоки на стены строения, разрушается кирпичная кладка стен гаража. Это подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области № ... от .... Это создает прямую угрозу имуществу граждан - автомобилям, находящимся в гаражных боксах ГСК «ХХХ».

В судебном заседании представитель ГСК «ХХХ» Колдин И.Ф., Рудиков М.И. уточнили заявленные требования и просили суд восстановить положение, существовавшее до нарушения прав кооператива ГСК «ХХХ» и членов кооператива Рудиков М.И. и Колдина И.Ф. на строительство четвертого этажа здания гаражей с крытой автостоянкой, и права граждан Рудикова М.И. и Колдина И.Ф. на благоприятную среду обитания и запретить деятельность открытой автостоянки, расположенной на перекрытии здания гаражей кооператива ГСК «ХХХ» и земельном участке, расположенном между зданием гаражей и автодорогой по <адрес>, истребовать у ответчика из его незаконного владения третий этаж здания кооператива, снести строения, выполненные под открытую стоянку, освободив перекрытие третьего этажа здания кооператива ГСК «ХХХ» под строительство гаражно-строительным кооперативом крытой автостоянки. Уточненные исковые требования истцы поддержали, пояснив, что Тощев П.А. произвел «рейдерский захват» третьего этажа гаражного кооператива. Кроме того, до настоящего времени Тощев П.А. не представил постановление о предоставлении ему земельного участка, разрешение на строительство открытой автостоянки, а также согласование Санитарного и Строительного надзора. Жильцы дома неоднократно обращались в компетентные органы, в суды, но государственная строительная и санитарная инспекции повторяли, что строительство открытой автостоянки вместо закрытой, они не согласовывают. В данном случае имеет место нарушение не только санитарных и строительных норм, но и нарушение Градостроительного кодекса, поскольку строить без проекта Тощев не имеет права.

Изменения в строительстве с закрытой автостоянки на открытую никто не согласовывал, в том числе ГСК. Они, как застройщики, свои функции выполнили полностью, оформили землю и проект, никому своих полномочий на это не передавали. ГСК обращался в Администрацию города, и им подтвердили, что Тощеву П.А. разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались. Тощев П.А. по своему личному обращению провел экспертизу по определению количества выбросов загрязняющих веществ. Но существуют санитарные и строительные требования, устанавливающие расстояние между жилым домом и гаражами, и они нарушены. Государственные уполномоченные структуры, на которых возложена обязанность по согласованию, неоднократно давали свое заключение по данному вопросу.

В настоящее время ответчик расширил автостоянку в сторону дороги, сейчас фактически она составляет 200 машино-мест. Общее количество машино-мест увеличилось, в связи с чем, изменились санитарные требования к объекту, а согласование на это не получено.

Здание в настоящее время без крыши, весной и после дождей течет крыша. Это обстоятельство было подтверждено свидетелями. Рудиков М.И. также не может размещать свою машину в гараже. А из-за отсутствия санитарного разрыва, нарушаются его права на благоприятную окружающую среду. В соответствии с Гражданским кодексом, самовольная постройка подлежит сносу. На основании изложенного, истец Колдин И.Ф. как представитель ГСК «ХХХ» и от себя лично как члена кооператива и жителя дома по <адрес>, Рудиков М.И. поддержали уточненные требования искового заявления в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Тощев П.А. и его представитель на основании доверенности - Амирова Н.Ю. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что Тощев П.А. является правопреемником БВП, которой ... на основании Постановления Мэра г. Саратова был предоставлен земельный участок размером 0,2371 га из земельного участка площадью 0,4742 га в аренду сроком на 15 лет занимаемого неоконченным строительством автостоянки с нежилым помещением (сторожкой) в <адрес>.

Нарушений норм градостроительного и гражданского законодательства, а также несоблюдения санитарных требований, на которые указывает истец, ответчиком при эксплуатации автостоянки не допущено, и эти обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску КПИ, СЛП к нему о запрещении строительства автостоянки около жилого дома <адрес>. В иске было отказано в полном объеме. Также ответчик является собственником помещения № ... нежилого назначения, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, условный номер № ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись о регистрации. Открытая автостоянка, расположенная на крыше гаражных боксов, не является самостоятельным объектом капитального строительства и разрешения на строительство не требуется. Вопрос законности строительства открытой автостоянки являлся предметом исследования многих судебных разбирательств. Так вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ... в иске ГСК «ХХХ», КПИ к ответчику о сносе открытой автостоянки на придомовой территории жилого дома <адрес> было отказано. Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в <адрес> возле дома № ... располагается четырехэтажное здание. 1 этаж - хозяйственные блоки ПК «ХхХ» (погреба), два этажа - гаражные боксы принадлежащие ГСК «ХХХ», четвертый этаж - открытая автостоянка, принадлежащая Тощеву П.А. Весь строительный объект используется по назначению. В эксплуатацию объект не введен. Этому препятствует спор, имеющийся между ГСК и Тощевым П.А. Неоднократно вопросы законности строительства открытой автостоянки являлись предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Саратовской области, в суде общей юрисдикции, у мирового судьи.

Так, ... мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова было рассмотрено гражданское дело по иску КПИ, СЛП к Тощеву П.А., 3-и лица - ГСК «ХХХ», Администрация г. Саратова, Комитет по земельным ресурсам г. Саратова, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Саратова, Управление Росархстройнадзора по Саратовской области о запрещении строительства автостоянки около жилого дома <адрес>. Решением мирового судьи, вступившим в силу ..., в иске истцам отказано в полном объеме.

Кроме того, решением Кировского районного суда от ... к иске ГСК «ХХХ», КПИ к Тощеву П.А. о сносе открытой автостоянки на придомовой территории жилого дома <адрес> было отказано.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном процессе ГСК «ХХХ» выступает в качестве истца вместе с Рудиковым М.И. Ответчиком является индивидуальный предприниматель Тощев П.А.

Ранее предметом рассмотрения являлась незаконность ведения строительства открытой автостоянки и запрещение его ведения. В апелляционном определении указано, что строительство открытой стоянки завершено в 2005 году, в связи с чем, предмет иска отсутствует, иных требований о запрете ввода в эксплуатацию автостоянки, либо о ее сносе, истцами заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцами не представлено доказательств в подтверждених наличием открытой автостоянки нарушается или создается угроза нарушения прав истцов на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истцов о том, что расстояние от жилого дома <адрес> до открытой автостоянки, не соответствует требованиям СНиП и СанПин. Согласно СНиП № 2.07.01 89* п.6.39* и СанПин № 2.2.1\2.1.1.1200-03 п.18 расстояние от открытых автостоянок вместимостью от 51 до 100 машино-мест до жилого дома должно составлять не менее 25 метров, что было соблюдено.

Как видно из существа ныне заявленных требований истцов и их обоснования, они, по сути, идентичны ранее заявленным, поскольку речь идет о защите прав граждан на благоприятную среду жизнедеятельности, восстановлении права ГСК на пользование и распоряжение его имуществом и членов ГСК путем сноса строений открытой автостоянки и освобождения перекрытий третьего этажа здания кооператива ГСК «ХХХ» под строительство кооперативом крытой автостоянки.

Поскольку, в рамках рассмотрения дела № ... по иску ГСК «ХХХ», КПИ к Тощеву П.А. о сносе открытой автостоянки на придомовой территории жилого дома <адрес> судом было установлено, что открытая автостоянка, расположенная на крыше гаражных боксов, не является самовольным строением. Также было установлено, что фактически построенный объект по <адрес> с учетом дополнений к ранее выданному рабочему проекту (1997 г. в связи с заменой крытой автостоянки на открытую, выполненному Саратовархпроект, ПСФ «Агроинвест») по расположению соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.6.39 таблица 10* и СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» (с изменением №1) п.4.1, п.4.2, а также о том, что открытая автостоянка, находящаяся на крыше гаражных боксов по адресу: <адрес>, по расположению соответствует (не нарушает требований) существующим нормам и правилам действующих в Российской Федерации. Важным установленным обстоятельством явилось то, что открытая автостоянка, распложенная на крыше гаражных боксов, не является самостоятельным объектом капитального строительства. Кроме того, суд установил, что причинной связи между размещением открытой автостоянки на крыше гаражей и причинением имущественного ущерба членам ГСК не имеется, а имеющиеся повреждения кирпичной кладки стен гаражных боксов могли образоваться вследствие нарушения требований технологии строительных работ. Также судом было установлено, что права жителей, в том числе и Рудикова и Колдина на благоприятную среду жизнедеятельности ответчиком не нарушены. В связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться предметом исследования и подлежат доказыванию вновь, и принимаются судом как установленные.

На основании изложенного, исковых требований о сносе самовольного строения - открытой автостоянки и освобождении перекрытий третьего этажа здания кооператива ГСК «ХХХ» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ГСК «ХХХ», Колдина И.Ф., Рудикова М.И. о запрещении деятельности открытой автостоянки из-за нанесения имуществу ГСК и членов ГСК вреда, а также требования об истребовании имущества ГСК - третьего этажа здания кооператива гаражных боксов заявленные в настоящем деле иные, как затрагивающие имущественные права членов ГСК, причиняющие вред общему имуществу ГСК, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов - Постановления мэра г. Саратова от ..., кадастрового плана земельного участка, разрешенное использование земельного участка: для проектирования и строительства подземных гаражей с крытой автостоянкой, подземных хозблоков, незаконченное строительство автостоянки с нежилым помещением (сторожкой), БВП была предоставлена часть земельного участка, занимаемого незаконченным строительством автостоянки в нежилым помещением (сторожкой). В настоящее время Тощев П.А. в установленном порядке зарегистрировал в УФРС право долгосрочной аренды на часть земельного участка площадью 0,2371 га. К Тощеву П.А. перешло правообладание данным объектом. Договор БВП и ГСК расторгнут, а договор с Тощевым П.А. действует. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области. В этой связи, суд не усматривает оснований для запрещения деятельности открытой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, во дворе дома № .... Кроме того, все обстоятельства, на которые ссылаются истцы как на основание своих требований, уже были предметом исследования в ходе многочисленных судебных разбирательств, и им была надлежащая оценка. Доказательств нарушения прав истцов: ГСК и его членов установлено не было.

Также требование об истребовании имущества ГСК - третьего этажа здания кооператива гаражных боксов удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от ..., гаражи, построенные на земельном участке, площадью 3556,0, предоставленном ГСК «ХХХ» в аренду, являются самовольными постройками. При таких обстоятельствах, правом собственности на третий этаж непостроенных открытых гаражных боксов, ГСК либо члены ГСК не обладают, и нормы статьи 301 ГК РФ, на которые ссылается Колдин И.Ф. к данным правоотношениям применяться не могут.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истцов в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые они ссылаются.

Руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «ХХХ», Рудикова МИ, Колдина ИФ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (11.07.2011 г.) через Кировский районный суд г. Саратова

Судья Н.В. Сисина