Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автологистика» к ФИО2 ФИО6 о возмещении причиненного работодателю ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автологистика», в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного работодателю ущерба, указав, что стороны состояли в трудовых отношениях, на основании приказа № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу, на должность оператора склада. В день трудоустройства, с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, также ответчик ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Автологистика», должностной инструкцией «оператора склада». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришло претензионное письмо от филиала <данные изъяты> о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного автомобилю <данные изъяты>:№. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, нарушил п.829 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>:№ и автомобиля <данные изъяты>:№. Пофакту ДТП был составлен Акт о происшествии на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного товарного автомобиля <данные изъяты>:№ составляет 130222 руб.Истец удовлетворил в полном объеме претензионное письмо, путем подписания акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ с Филиалом <данные изъяты> Ответственность истца застрахована в <данные изъяты> которое перечислило в адрес истца сумму страхового возмещения по убытку в размере <данные изъяты>. за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Автологистика», по доверенности ФИО1 (л.д.54), в судебное заседание явилась, требования искового заявления, фактические обстоятельства, указанные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с требованиями искового заявления не согласился. Подтвердил факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, указав, что не нарушал ПДД РФ, правила передвижения, размещения, парковки, выдачи товарных автомобилей, утвержденных работодателем, положения Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, положения Должностной инструкции «оператора склада», просил отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 на основании приказа № (л.д.9) и трудового договора № (л.д. 10) был принят на работу на должность «оператор склада» в отдел ООО «Автологистика». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен договор о полной индивидуальной, материальной ответственности (л.д.11), под роспись ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.12-14,15). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> VIN:№ и <данные изъяты> VIN:№ в результате нарушения ответчиком п. 8.9 ПДД РФ, о чем составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № (л.д. 20). Постановление не оспорено ФИО2 в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты>:№ осмотрен автоэкспертом <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 24), согласно представленному экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного товарного автомобиля <данные изъяты>:№ составляет <данные изъяты>. (л.д. 25 – 27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автологистика» пришло претензионное письмо № от Филиала <данные изъяты>», являющийся заказчиком хранения поврежденного автомобиля, о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> коп., причиненного автомобилю <данные изъяты>:№ результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Истец в полном объеме оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>:№ в размере <данные изъяты> коп., о чем составлен акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность истца за причинение ущерба товарному автомобиля в период хранения была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34). ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> произвело страховую выплату в адрес истца в размере <данные изъяты> коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), за вычетов безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В качестве доказательств заявленных требований, истцом также предоставлены суду: копии объяснительных записок ФИО2 (л.д.21-22); копия акта об установлении материального ущерба причиненного работодателю (л.д.37).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд полагает установленным и доказанным, что ответчик ФИО2, являясь оператором склада в ООО «Автологистика», при исполнении своих должностных обязанностей, допустил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, в результате произошедшего ДТП были нанесены повреждения автомобилю <данные изъяты>:№, ответчик был привлечен к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении(л.д.20).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2, в пользу истца – ООО «Автологистика» денежной суммы в счет возмещения ущерба причиненного работодателю, подлежит удовлетворению в заявленном объеме. С ФИО2 в пользу ООО «Автологистика» подлежит взысканию в счет причиненного ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.

Истец, при обращении в суд с иском, оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.(л.д.6).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворению подлежат исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.238,243,247,248 ТК РФст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ООО «Автологистика» к ФИО2 ФИО6 о возмещении причиненного работодателю ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ООО «Автологистика» в счет возмещении причиненного работодателю ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ